Гражданский кодекс часть 1

о признании малозначительным совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Аврора 5» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ; об отмене Постановления по делу № 10710000-102/2019 от 18.06.2019 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Аврора 5» о назначении административного наказания – административного штрафа в размере 50 000 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10710000-102/2019,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора 5»: ФИО1, доверенность от 20.06.2019, сроком на 5 лет, паспорт,

от Дальневосточной оперативной таможни: ФИО2, доверенность от 25.02.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора 5» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Аврора 5») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной оперативной таможне (далее – таможенный орган, таможня, ДВОТ) о признании малозначительным совершенное ООО «Аврора 5» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); об отмене постановления по делу № 10710000-102/2019 от 18.06.2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Аврора 5» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10710000-102/2019.

Решением от 01.08.2019 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований; в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аврора 5» по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправомерность прекращения производства по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10710000-102/2019. В подтверждение своей позиции ссылается на статьи 30.1, 30.7 КоАП РФ.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии у общества ранее наложенных взысканий, за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 16.2 и частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в 2018 году, что является препятствием к изменение основного вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение. При этом, судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что составы административных правонарушений предусмотренные частью 1 статьи 16.2, частью 2 статьи 16.2 и частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ имеют разную объективную сторону, разный объект посягательства и как следствие не отвечают критерию однородности (тождественности) правонарушения. В связи с чем полагает, что поскольку правонарушение совершено впервые, обществу может быть назначено наказание в виде предупреждения. Помимо этого, общество отмечает, что совершенное правонарушение в виде нарушения сроков представления документов (период просрочки 1 день) не обладает значительной степенью общественной опасности. Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствия вреда причинного общественным интересам и существенного вреда, причиненного чужому имуществу, может применить положения статьи 2.9КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДВОТ в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.10.2017 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана ДТ №10702030/171017/0089325 на ввезенный товар: «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя, только с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем), с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см³, прочие (с момента выпуска которых прошло менее 5 лет); автобус для перевозки 30 человек, включая водителя, бывший в эксплуатации, FREIGHTLI№ER LIGHT DUTY SPRI№TER, г.в. 11.11.2012, цвет: белый, VI№: 4UZACPCS0CC499416, двигатель дизельный OM906LA-CID388, объём 5900 см³, мощность: 260 л.с./191 кВт, фреон марки R134A, РММ 7660 кг, кол-во осей 2, пробег 330336,5 миль, число мест для сидения: 30 (включая водителя), устройство вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС), модель 1100.3879000, идентификационный номер устройства (ICCID) 8970177000012631282, производитель «FREIGHTLI№ER», товарный знак «FREIGHTLI№ER», марка «FREIGHTLI№ER», модель «LIGHT DUTY SPRI№TER», количество: 1 шт.».

В графе 33 ДТ №10702030/171017/0089325 ООО «АВРОРА 5» был указан классификационный код 8702 10 199 7 ТН ВЭД ЕАЭС «Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя только с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см³ бывшие в эксплуатации прочие: прочие: прочие», ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 20%, НДС 18%.

Задекларированный товар был выпущен в свободное обращение.

27.12.2018 в соответствии с резолюцией и.о. заместителя начальника ДВТУ - начальника службы на докладной записке ОТППВТ СТКПВТ ДВТУ №15-01-07/96 была назначена камеральная таможенная проверка ООО «АВРОРА 5» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации №10702030/171017/0089325, в части классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

ООО «АВРОРА 5» уведомлено о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (письмо ДВТУ от 27.12.2018 № 15-01-1 1/18879 «Уведомление о проведении камеральной таможенной проверки».

06.02.2019 по адресу государственной регистрации ООО «АВРОРА 5» было направлено требование (письмо ДВТУ от 06.02.2019 № 15-01- 13/01894, о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке необходимых для проверки соблюдения ООО «АВРОРА 5» требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании при таможенном декларировании товара по ДТ№ 10702030/171017/0089325, согласно которому проверяемому лицу (ООО «АВРОРА 5») надлежало представить в течение 15 календарных дней с момента получения требования, следующие документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в том числе для проверки правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС:

1) сведения о причинах противоречивых сведений об идентификационном номере VI№ транспортного средства, содержащихся в коносаменте от 12.10.2017 № YVD107CE303, представленном ООО «АВРОРА 5» при таможенном декларировании в формализованном виде (VI№ 4UZACPCS0CC499416) и неформализованном виде (VI№ 4UZACPCS07CY99416);

2) коносамент № WDLSC0187VV05056, ссылка на который содержится в коносаменте от 12.10.2017 № YVD107CE303, представленном ООО «АВРОРА 5» при таможенном декларировании;

3) заявления ООО «АВРОРА 5» от 16.10.2017 б/н, на основании которых ООО «ДЭТЭЛЬ-ЭКСПЕРТ» проведена экспертиза товара и подготовлены экспертные заключения от 16.10.2017 № 112055/2017, 112056/2017;

4) предварительную заявку или дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 1.3 агентского договора от 07.03.2017 № 070317;

5) документы, подтверждающие передачу права собственности на товар в соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора от 07.03.2017 № 070317;

6) акт-отчет агента об исполнении агентского договора в соответствии с пунктом 2.1.7 агентского договора от 07.03.2017 № 070317;

7) договор купли-продажи от 01.11.2017 б/н, заключенный ООО «АВРОРА 5» с ФИО3;

8) карточку бухгалтерского счета № 60, на котором отражены расчеты с поставщиками и подрядчиками за товар;

9) сведения по забалансовому учету товара (с представлением карточек забалансовых счетов бухгалтерского учета);

10) ответ компании «FREIGHTLI№ER CUSTOM CHASSIS CORPORATIO» на обращение ООО «АВРОРА 5» от 11.01.2019 б/н, подготовленное в ходе камеральной таможенной проверки (в случае поступления ответа).

Согласно уведомлению о вручении ФГУП «Почта России» требование ДВТУ от 06.02.2019 №15-01-13/01894 было вручено 07.02.2019 лицу по доверенности от 01.01.2019 б/н.

Таким образом, ООО «АВРОРА 5» надлежало представить документы по требованию ДВТУ от 06.02.2019 № 15-01-13/01894 до 22.02.2019 (включительно).

В ответ на указанное требование ДВТУ ООО «АВРОРА 5» направило письмо от 08.02.2019 б/н с приложенными документами, которое поступило в ДВТУ 27.02.2019.

Письмо ООО «АВРОРА 5» от 08.02.2019 б/н поступило в ДВТУ в конверте, на котором имеется штамп ФГУП «Почта России», свидетельствующий о приеме документов в отделении почтовой связи - 25.02.2019.

На конверте указан почтовый идентификатор отправления - 69009032208555.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009032208555, сформированному официальным сайтом ФГУП «Почта России», бандероль с объявленной ценностью 5,00 руб., отправитель ООО «АВРОРА 5», получатель ДВТУ принята в отделении связи 25.02.2019.

Таким образом, письмо от 08.02.2019 б/н сдано ООО «АВРОРА 5» в отделение почтовой связи с нарушением срока, установленного таможенным органом в требовании ДВТУ от 06.02.2019 № 15-01-13/01894.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 16.2 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении №10710000-102/2019 от 14.05.2019.

18.06.2019 года таможней было вынесено постановление №10710000-102/2019, согласно которому ООО «Аврора 5» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок представления документов при проведении таможенного контроля.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, составляет непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Субъект правонарушения - лицо, не представившее в установленный срок истребованные документы.

Правовое регулирование отношений в спорный период осуществлялось в соответствии с положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 336 ТК ЕАЭС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано, в том числе, предъявлять товары, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, при наличии возможности предъявить такие товары; представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе; давать по требованию должностных лиц таможенного органа, проводящих выездную таможенную проверку, письменные и устные пояснения по вопросам деятельности проверяемого лица, а также представлять справки и расчеты.

Данной обязанности корреспондирует право таможенного органа, закрепленное в статье 340 ТК ЕАЭС, запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 340 ТК ЕАЭС установленный таможенным органом в запросе (требовании) о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений может быть продлен на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов. Срок, на который продлевается представление документов и (или) сведений, определяется исходя из обращения лица, которому направлен запрос, но не должен превышать 2 месяца со дня истечения установленного таможенным органом срока представления документов и (или) сведений.

При проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган запрашивает документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, за исключением предусмотренных статьей 326 настоящего Кодекса случаев, когда документы и (или) сведения запрашиваются в соответствии с настоящей статьей (пункт 4 статьи 340 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 236 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) проверяемое лицо при проведении таможенной проверки должно исполнять обязанности, установленные статьей 336 Кодекса Союза, а также в случае отсутствия документов и (или) сведений и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их представлению в установленные сроки, представить до истечения установленного срока представления документов и (или) сведений письменное объяснение причин неисполнения требования таможенного органа; обеспечивать должностным лицам таможенных органов, проводящим выездную таможенную проверку, доступ к документам (информации), необходимым для проведения выездной таможенной проверки, базам и банкам данных информационных систем проверяемого лица с возможностью просмотра и выборки необходимой информации, а также получение на бумажном и электронном носителях копий необходимых документов (информации); выполнять законные требования должностных лиц таможенных органов, проводящих таможенную проверку; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 239 Закона № 289-ФЗ срок представления декларантом, перевозчиком, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, и иными лицами документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, устанавливается в соответствии с пунктом 1 статьи 340 Кодекса Союза в календарных днях с даты получения соответствующим лицом запроса (требования) о представлении документов и (или) сведений. При вручении запроса (требования) о представлении документов и (или) сведений лицу, указанному в части 1 настоящей статьи (его представителю), датой получения запроса (требования) таможенного органа является дата, указанная в расписке (отметке) указанного лица (его представителя) о получении запроса (требования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ДВТУ от 06.02.2019 №15-01-13/01894 получено обществом 07.02.2019, срок представления документов и сведений по указанному письму ДВТУ - 22.02.2019 (включительно).

В ответ на требование ДВТУ от 06.02.2019 № 15-01-13/01894 общество направило в ДВТУ письмо от 08.02.2019 б/н с приложенными документами, которое поступило в таможенный орган 27.02.2019, согласно почтовому штемпелю фактически было отправлено 25 февраля 2019 года.

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения выразившееся в непредставлении запрошенных документов в установленный срок, что обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ЕАЭС, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Вина общества при совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, состоит в том, что данное юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит оснований для освобождения ООО «Аврора 5» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного. Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Возражая против выводов суда и доводов таможенного органа о наличии признаков повторности совершения административного правонарушения, повлекшее невозможность применения административного наказания в виде предупреждения, заявитель ссылается на то, что составы административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 16.2, частью 2 статьи 16.2 и частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ имеют разную объективную сторону, разный объект посягательства и как следствие не отвечают критерию однородности (тождественности) правонарушения.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Как следует из отзыва таможенного органа, повторность совершения правонарушения установлена на основании привлечения общества к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что составы административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 16.2, частью 2 статьи 16.2 и частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ не отвечают критерию однородности (тождественности) правонарушения в связи с чем не может учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, коллегия полагает, что наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также учитывая имущественное положение общества в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Штраф в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда и таможни в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что постановление ДВОТ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении делу № 10710000-102/2019 от 18.06.2019 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о неправомерности прекращения производства по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат отклонению в силу следующего.

Возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем, статья 211 АПК РФ подобной возможности не предусматривает.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 по делу №А51-14119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова