Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692806, <...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А51-1416/2021

по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 01.04.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор должника – кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» (далее – КПК «Кредитный союз Время», кооператив, кредитор, заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2021, апелляционное постановление от 22.11.2021 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кооперативом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении должника с момента получения займа и впоследствии при наступившей просрочке его возврата, выраженном в злостном уклонении от погашения задолженности, а именно: в нарушение условий договоров займа, заключенных с КПК «Кредитный союз Время», должник постоянно скрывал свое место проживания и неоднократно его менял, не ставя в известность кредитора; не сообщал место своего проживания в Отдел судебных приставов, в котором на исполнении находилось возбужденное в отношении должника исполнительное производство, чем препятствовал исполнению судебного акта суда общей юрисдикции. Также указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, когда и по какой цене должник реализовал принадлежащие ему объекты недвижимости, стоимости которых было достаточно для уплаты долга перед кооперативом. Кроме того, кассатор ссылается на ненаправление финансовым управляющим в его адрес письменных возражений на апелляционную жалобу, представленных последним в апелляционный суд.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве
по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов
с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Исследовав представленный финансовым управляющим имуществом должника отчет по результатам процедуры реализации имущества Ягуповой С.И., установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора третьей очереди – КПК «Кредитный союз Время» с суммой требований в размере 1 767 283,15 руб., которые в ходе процедуры банкротства не погашены, кредиторы первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют, какое-либо движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, у должника не обнаружено, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, по результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим оснований для оспаривания сделок за трехлетний период подозрительности, предшествующий дате принятия заявления должника, а также признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении цели процедуры реализации имущества (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, имущество или источники дохода у должника не выявлены, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества гражданина Ягуповой С.И. и применил к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, при этом отклонив доводы КПК «Кредитный союз Время» о неправомерном освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивированные недобросовестным поведением должника.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 определение от 27.09.2021 и апелляционное постановление от 22.11.2021 КПК «Кредитный союз Время» не оспариваются.

Как указывалось выше, кредитором заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кооперативом со ссылкой на недобросовестное поведение Ягуповой С.И., выраженное в злостном уклонении от погашения задолженности перед кредитором.

Рассмотрев приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия суда округа признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела и основанными на неправильном толковании самим заявителем норм материального и процессуального права.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных, как выше упомянуто, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств недобросовестного поведения должника как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.

Рассмотрев соответствующие возражения КПК «Кредитный союз Время», апелляционная коллегия сочла их необоснованными, сославшись на наличие в материалах дела сведений о движении денежных средств по счетам должника в ПАО «Сбербанк», письменного ответа ПАО «Росгосстрах Банк» о наличии у ФИО1 в данном банке одного открытого расчетного счета, операции по которому заблокированы и информацией о наличии иного имущества должника банк не располагает, а также ответа на запрос финансового управляющего (в адрес Приморского краевого суда) от Партизанского районного суда Приморского края и мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района, согласно которым дела с участием ФИО1 не рассматривались.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств, при этом должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что свидетельствует об обоснованности вывода судов о том, что действия ФИО1 отвечали принципам добросовестности.

Поскольку доказательств сокрытия должником имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему или суду не представлено, приняв во внимание, что обязательства ФИО1 перед КПК «Кредитный союз Время» возникли задолго до появления в Законе о банкротстве положений о банкротстве граждан с последующим освобождением их от исполнения требований кредиторов (что исключало намерение заемщика при принятии обязательств освободиться от них через институт банкротства граждан), суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно применил к должнику правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, равно как и оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки позиции кассатора, само по себе изменение ФИО1 учетных данных о ее месте нахождения (жительстве) (что могло быть обусловлено объективными причинами и связано с переездом на иное место жительство) однозначно не свидетельствует о наличии в действиях должника злоупотребления правом, выраженном в создании препятствий для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции в целях уклонения от погашения задолженности перед кооперативом.

Поскольку отношения с кредитором регулировались в рамках возбужденного исполнительного производства, оснований полагать, что ввиду смены места жительства фактическое осуществление мероприятий исполнительного производства было существенно затруднено и даже невозможно (и в отсутствие к тому соответствующих доказательств, в том числе об отсутствии у судебного пристава-исполнителя адреса фактического места проживания ФИО1) не имеется и из материалов дела не усматривается.

В этой связи и в отсутствие доказательств умышленного наращивания должником кредиторской задолженности для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), учитывая неустановление в ходе производства по настоящему делу признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредитором, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств судебной коллегией суда округа отклоняются как необоснованные.

В настоящем деле судами не были установлены факты уклонения ФИО1 от исполнения обязательства перед кредиторами, в том числе ей не совершались действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов; не были выявлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов (в том числе по полученным финансовым управляющим сведениям о сделках должника в подозрительном периоде), неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у него возможности представить возражения на отзыв финансового управляющего, поступивший в Пятый арбитражный апелляционный суд, ввиду ненаправления управляющим копии отзыва в адрес кредитора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в конкретном случае кредитор имел возможность ознакомиться с поступившими в материалы дела документами либо заявить об отложении или объявлении перерыва для целей ознакомления с документами и выражения своей позиции и представления дополнительных документов, однако предоставленным правом не воспользовался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие недобросовестности в действиях должника, на которую ссылался заявитель кассационной жалобы в своих возражениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами сделан на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По своей сути, доводы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А51-1416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко