Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» служба в пгт. Посьет (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2017; о прекращении производства по делу,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ННК-БУНКЕР» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» служба в пгт. Посьет (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 25.05.2017; о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что общество не может нести административную ответственность за действия капитана и экипажа танкера «Кора», поскольку не является собственником указанного судна, а экипаж состоит в трудовых отношениях с ООО «Прайм Шиппинг». Ссылаясь на положения статьи 198, 206 Кодекса торгового мореплавания РФ, статью 636 Гражданского кодекса РФ заявитель указывает, что в рамках договора тайм-чартера существует разграничение зон ответственности, а также прав и обязанностей между судовладельцем и фрахтователем судна. Суд первой инстанции в своем решении произвел смешение понятия коммерческой эксплуатации судна и понятия управление судном, в том числе, судовождения. Исходя из этого суд сделал ошибочный вывод о том, что ООО «ННК-БУНКЕР» должно было так организовать работу судна, в том числе в части судовождения, чтобы не нарушать требования законодательства о пограничном режиме.

По мнению заявителя, фрахтователь судна по договору тайм-чартера не может определять, как судно будет выполнять рейс (каким курсом и каким маршрутом), а также не может давать указания капитану судна по вопросам навигации и судовождения. Соответственно вне зоны ответственности фрахтователя судна по договору тайм-чартера лежат вопросы о соблюдении правил пограничного режима, а также взаимодействия с портовыми и пограничными властями.

На этом основании общество считает, что оно приняло все возможные меры в рамках своих полномочий как фрахтователя для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а нарушение пограничного режима произошло помимо воли ООО «ННК-БУНКЕР» и его возможностей по недопущению такого нарушения.

Ссылку суда на распоряжение Правительства РФ от 02.09.2006 №1226-р и в частности на раздел IV считает необоснованной, поскольку данный нормативный акт посвящен вопросам разделения движения в территориальном море РФ, в то время как вся акватория залива Петра Великого между мысом Поворотный на востоке и устьем реки Туманной на западе в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» является внутренним морскими водами РФ. При этом танкер «Кора», совершая рейс из п. Владивосток в п. Славянка, также все время своего движения находился во внутренних морских водах РФ.

От Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» служба в пгт. Посьет поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылку общества на требования статьи 198, 206 КТМ РФ административный орган считает необоснованной, поскольку статья 199 КТМ РФ устанавливает, что установленные настоящей статьей правила применяются, если соглашением сторон не установлено иное. Ссылки общества на пункт 1 договора тайм-чартера от 30.04.2014 административный орган считает несостоятельными, поскольку указанная в нем деятельность судовладельца не затрагивает правил пограничного режима. Кроме того, данным договором четко определено юридическое лицо, ответственное за дачу указаний капитану судна, а также кому подчиняется непосредственно капитан (пункт 13 договора). Факт того, что капитан танкера «Кора» ФИО1 действовал в интересах и по указанию юридического лица ООО «ННК-БУНКЕР» подтверждается совокупностью доказательств, а также ответом на запрос №418-Ювр от 11.04.2017 ООО «Прайм Шиппинг», и ответом на запрос от ООО «ННК-БУНКЕР» №0702/1426 от 24.04.2017.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 02 часа 33 минуты (время Владивостокское) 01.04.2017 судно ТН «Кора» под управлением капитана Ш. - действовавшего в интересах ООО «ННК-БУНКЕР», осуществило выход из порта Владивосток для дальнейшего следования в порт Посьет терминал Славянка. В 04 часа 13 минут (время Владивостокское) 01.04.2017 в точке с координатами 42°54ґ сш, 132°01ґ вд указанное судно осуществило вход на участок внутренних морских вод, где установлен пограничный режим. Однако пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа о деятельности во внутренних морских водах РФ и территориальном море РФ, где установлен пограничный режим, в нарушение ст.ст. 16, 21 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1«О Государственной границе Российской Федерации», ст. 4.2 приказа ФСБ РФ от 15.10.2012 № 515 «Об утверждении правил пограничного режима», не позднее, чем 24 часа до начала осуществления деятельности, уведомлен не был.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, 11.05.2017 административным органом по факту нарушения требований пограничного режима составлен протокол № 2459г/205-17 по ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ.

25.05.2017 при рассмотрении дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 2459г/205-17 о привлечении ООО «ННК-БУНКЕР» к административной ответственности в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Согласно частям 1, 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях охраны Государственной границы указанная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 указанной статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 21 Закона о государственной границе).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон №155-ФЗ) внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона №155-ФЗ к внутренним морским водам отнесены следующие воды:

- портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов;

- заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили;

- заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

В статье 2 Закона №155-ФЗ территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) определено как примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 Закона №155-ФЗ.

В целях реализации статьи 16 Закона №4730-1 разработаны Правила пограничного режима (Приказ ФСБ России от 15.10.2012 №515 «Об утверждении Правил пограничного режима»).

Пунктом 4.1 Правил пограничного режима установлено, что промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.

В силу пункта 4.2 указанных Правил об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме.

Таким образом, срок подачи уведомления (за 24 часа до начала осуществления деятельности) наряду с указанными выше условиями, также является условием уведомления пограничных органов, подлежащим исполнению лицом, намеревающимся осуществлять деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

Следовательно, обязательным условием уведомления пограничных органов об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, является представление этого уведомления пограничному органу (его ближайшему подразделению) не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления указанной деятельности.

Частью 3 статьи 21 Закона о Государственной границе предусмотрено, что лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 данной статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой.

Установив, что судно «Кора» осуществило вход на участок внутренних морских вод (в точке с координатами 42°54ґ сш, 132°01ґ вд), где установлен пограничный режим, без уведомления пограничных органов не менее чем за 24 часа, то есть осуществило перемещение во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, чем нарушило статьи 16, 21 Закона о Государственной границе, статью 4.2 Приказа ФСБ РФ от 15.10.2012 №515, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ННК-БУНКЕР» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

При этом отсутствуют доказательства наличия объективных причин, чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства о пограничном режиме, в связи с чем суд исходил из наличия вины ООО «ННК-БУНКЕР» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Факт нарушения учреждением требований законодательства о пограничном режиме подтверждается данными судового журнала судна «Кора», судовой ролью, протоколом об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Таким образом, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы административного дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства о пограничном режиме.

Основные доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что оно не может нести административную ответственность, поскольку, по мнению общества, нарушение требований вышеназванных норм и Правил допустил капитан судна, который подчиняется непосредственно своему работодателю – ООО «Прайм Шиппинг» и не является работником ООО «ННК-БУНКЕР».

Отклоняя данный довод заявителя, коллегия руководствуется следующим.

Согласно материалам дела, 15.07.2016 ООО «Прайм Шиппинг» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключили трудовой договор №3023/17, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу на должность капитана танкера «Кора».

Судно «Кора» с идентификационным номером <***> принадлежит юридическому лицу «ПБ ФИО3» Норвегия и находится в бербоут-чартере у ООО «Прайм Шиппинг» РФ согласно свидетельству о праве плавания под Государственным флагом РФ серии МР-П №0007390, договора Стандартного бербоут-чартера БЭРКОН 2001 от 22.05.2012.

В соответствии с договором тайм-чартера от 30.04.2014 судовладелец ООО «Прайм Шиппинг» передал судно в тайм-чартер фрахтователю ООО «ННК-БУНКЕР» (дополнительные соглашения №1 от 30.04.2014 и №5 от 15.01.2016).

В силу пункта 12 договора тайм-чартера от 30.04.2014 фрахтователи время от времени дают капитану необходимые распоряжения и указания по выполнению рейса, а капитан ведет в полной мере и по надлежащей форме судовой журнал рейса или рейсов, который фрахтователи или агенты могут проверять, когда потребуется.

Статьей 13 договора тайм-чартера установлено, что капитан (несмотря на то, что он назначается судовладельцем) подчиняется распоряжениям и указаниям фрахтователей в отношении вопросов эксплуатации судна, агентирования и других распоряжений.

Согласно ответу ООО «Прайм Шиппинг» на запрос от 11.04.2017 №418-Ювр капитан судна «Кора» ФИО1 01.04.2017 действовал по приказу фрахтователей ООО «ННК-БУНКЕР» на основании дополнительного соглашения №5 от 15.01.2016, что также подтверждается ответом на запрос от ООО «ННК-БУНКЕР» №07-2/1426 от 24.04.2017.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из положений статьи 632 ГК РФ следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 204 КТМ РФ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером.

Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 206 КТМ РФ).

Следовательно, учитывая вышеизложенные положения ГК РФ и КТМ РФ относительно прав и обязанностей сторон договора фрахтования судна на время (тайм-чартера), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фрахтователь использует судно в своем интересе и в своих целях, пользуется услугами экипажа для целей фрахта.

Таким образом, именно ООО «ННК-БУНКЕР» как фрахтователь судна «Кора» было обязано правильно организовать деятельность членов экипажа, касающуюся коммерческой эксплуатации судна, в связи с чем оно несет ответственность за несоблюдение законодательства Российской Федерации о государственной границе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, связанные с судовождением судна, касающиеся коммерческой эксплуатации судна, относятся к компетенции ООО «ННК-Бункер», следовательно, оно является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ правомерен.

Кроме того, суд исходит из того, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников – все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности и соблюдению требований закона.

По смыслу изложенного, ООО «ННК-БУНКЕР» как работодатель было обязано правильно организовать своих работников, в том числе, деятельность капитана судна, следовательно, оно несет ответственность за несоблюдение указанным лицом требований действующего законодательства.

Ссылка общества на статью 1 договора тайм-чартера от 30.04.2014, согласно которой судовладелец должен осуществлять систему управления безопасностью (МКУБ) для обеспечения безопасности судна является необоснованной, поскольку данная деятельность не затрагивает правила, касающиеся пограничного режима. Кроме того, этим же договором установлено юридическое лицо, которое отдает необходимые указания капитану судна (ООО «ННК-БУНКЕР»).

На основании изложенного, на момент совершения административного правонарушения капитан танкера «Кора» ФИО1 действовал от имени и по указанию только одного юридического лица – ООО «ННК-БУНКЕР».

Ссылку суда первой инстанции на Распоряжение Правительства РФ от 02.09.2006 №1226-р и на статью 1 Федерального №155-ФЗ следует расценивать как акцентирование внимания на том, что об осуществлении деятельности во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим, и в территориальном море РФ граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме.

Нарушений процессуальных требований при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом также не установлен

Оценив возможность признания совершенного ООО «ННК-БУНКЕР» административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии назначенного обществу административного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, значимость охраняемых правоотношений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются как ошибочные и не имеющие правового значения для иной правовой квалификации содеянного.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2017 по делу №А51-14176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина