Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-К»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком», государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края»,

о признании незаконным решения от 04.05.2018 по делу № 16/06-2017

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от ООО «Инфо-Сервис»: ФИО4 по доверенности от 26.02.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ООО «АЛЬТА-К», ИП ФИО1, ПАО «Ростелеком», ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-К» (далее по тексту - ООО «АЛЬТА-К», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 04.05.2018 по делу № 16/06-2017.

Определениями от 20.08.2018, от 03.09.2018 объединены дела №А51-15239/2018 (по иску ИП ФИО1), №А51-16452/2018 (по иску ООО «ИНФО-СЕРВИС») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.05.2018 по делу №16/06-2017 и №А51-14281/2018 в одно производство. Объединенным делам присвоен номер А51-14281/2018.

Решением суда от 04.12.2018 в удовлетворении требований заявителям отказано.

ООО «АЛЬТА-К», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции в решении дословно изложил доводы, приведенные в оспариваемом решении антимонопольного органа, в то же время, уклонившись от оценки доводов заявителей. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о формальном рассмотрении спора судом.

Кроме того, ни решение суда, ни решение Управления не содержат совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, а фактическое поведение заявителей само по себе, с учетом обстоятельств дела, не свидетельствует о заключении такого соглашения.

При рассмотрении дела антимонопольным органом, ИП ФИО1 и ООО «ИНФО-СЕРВИС» неоднократно указывалось на то, что каждый из них готов исполнить контракт и поставить оборудование по предложенным ценам. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что предложенные им цены поставки оборудования являются экономически не выгодными для этих хозяйствующих субъектов и не соответствуют целям осуществления предпринимательской деятельности.

Управление, делая вывод о том, что снижение ценовых предложений в рамках проведения указанного аукциона было экономически нецелесообразным, ограничилось лишь констатацией того, что предложение в рамках проведения указанного аукциона было снижено более чем на 40% от начальной (максимальной) цены. Однако данный вывод не основан на оценке товарного рынка, не имеет экономического обоснования и не подтвержден самостоятельными расчетами антимонопольного органа. Отсутствует такая оценка и в решении суда.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ценовые предложения при проведении торгов ООО «АЛЬТА-К», ИП «ФИО1 и ООО «ИНФО-СЕРВИС» подавались с разных IP-адресов. Вывод суда о том, что названные участники аукциона использовали единую инфраструктуру компьютерной сети, не основан на материалах дела.

Заключенный по результатам торгов контракт исполнен обществом без замечаний со стороны заказчика и без привлечения субподрядных организаций. ООО «АЛЬТА-К», ИП ФИО1 и ООО «ИНФО-СЕРВИС» расположены по разным адресам, сертификаты электронных подписей, используемых указанными лицами, оформлены на разных физических лиц. В заявках ООО «АЛЬТА-К», ИП ФИО1 и ООО «ИНФО-СЕРВИС» предлагалось к поставке разное оборудование, заявки готовились разными лицами, указанным обстоятельствам суд не дал оценку.

Анализируя положения Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» общество указывает на то, что в нем отсутствуют положения, запрещающие передачу электронной подписи юридического лица физическому лицу. Сам факт передачи электронной подписи без выяснения цели такой передачи не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения.

Выводы Управления и суда о наличии между ООО «АЛЬТА-К», ИП ФИО1, ООО «ИНФО-СЕРВИС» экономической взаимозависимости заявитель считает необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае каждый из участников торгов вносил собственные денежные средства в качестве обеспечения заявок на участие в торгах.

Также суд не дал оценку доводу общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, выразившихся в лишении ООО «АЛЬТА-К» права представлять пояснения и доказательства в защиту своих интересов в отношении заключения комиссии УФАС по Приморскому краю от 23.04.2018. По мнению заявителя, антимонопольным органом не были установлены ни предмет вменяемого антиконкурентного соглашения, ни его противоправность, ни исполнение соглашения и обеспечение победы заранее определенного участника со стороны любого из двух других участников аукциона.

ООО «АЛЬТА-К», извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило.

Представители УФАС по Приморскому краю на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «ИНФО-СЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «АЛЬТА-К», считает, что решение суда подлежит отмене.

ИП ФИО1, ПАО «Ростелеком», ГБУ «Хозяйственное управление администрации края», извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 25.05.2017 года в Управление поступило обращение ПАО «Ростелеком» о наличии в действиях участников электронного аукциона на поставку с установкой оборудования системы контроля управления доступом, заказчиком по которому являлось ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» (извещение №0320200009217000077), признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного обращения, приложенных к нему документов, а также полученной дополнительной информации, установлено следующее.

ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» 03.04.2017 в Единой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Предметом аукциона являлось поставка и установка оборудования системы контроля управления доступом в государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» (извещение №0320200009217000077).

Начальная (максимальная) цена договора составляла 7 800 ООО рублей, обеспечение заявки - 1% от начальной (максимальной) цены договора (78 000 рублей), а обеспечение исполнения договора - 10% от начальной (максимальной) цены договора (780 000 рублей).

Датой начала подачи заявок на участие в электронном аукционе являлся момент размещения извещения и документации в единой информационной системе, а датой окончания подачи заявок - 05.05.2017 (09:00 по местному времени).

Датой окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе было 11.05.2017, а датой проведения электронного аукциона - 15.05.2017.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.05.2017 было подано восемь заявок, из которых две было отозвано, а одна не допущена по результатам рассмотрения комиссией первых частей.

В соответствии с протоколом подведения итогов проведения электронного аукциона от 17.05.2017 в аукционе приняло участие четыре участника с порядковыми номерами 4 (ООО «ИНФО-СЕРВИС»), 6 (ИП ФИО1), 2 (ООО «Альта-К») и 7 (ПАО «Ростелеком»).

Аукцион проводился на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В результате проведения процедуры торгов начальная (максимальная) цена была снижена на 46,22% до 3 605 538,46 рублей (ценовое предложение ООО «ИНФО-СЕРВИС»). Наименьшие ценовые предложения поступили от участников с порядковыми номерами заявок 4 (ООО «ИНФО-СЕРВИС»), 6 (ИП ФИО1), которые были отклонены комиссией по вторым частям заявок.

При рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» признала заявки двух участников несоответствующими требованиям закона.

Согласно протоколу № 26-17-2 от 17.05.2017, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) аукционная комиссия признала заявки на участие в электронном аукционе участников закупки ООО «ИНФО-СЕРВИС» и ИП ФИО1 не соответствующими требованиям, установленным п. 4.4.2. Раздела II. «Общие условия проведения электронного аукциона документации об электронном аукционе», в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона, а именно: участники закупки во второй части заявки на участие в электронном аукционе не предоставили декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона, или копии таких документов.

Победителем электронного аукциона было признано ООО «Альта-К» (ценовое предложение - 7 299 999,99 рублей), второе место заняло ПАО «Ростелеком» (ценовое предложение - 7 371 000 рублей).

03.08.2017 был издан приказ Управления № 230 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Альта-К», ИП ФИО1, ООО «ИНФО-СЕРВИС» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Определением о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (исх. № 7103/01-5 от 04.08.2017) к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков были привлечены заявители по делу.

04.05.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу №16/06-2017 вынесено решение, согласно которому признан факт нарушения ООО «Альта-К» (690065, <...>, ИНН <***>), ИП ФИО1 (692751, <...>, ИНН <***>), ООО «ИНФО-СЕРВИС» (690105, <...>, ИНН <***>) пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при поставке и установке оборудования системы контроля управления доступом в государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» (извещение №0320200009217000077).

Заявители, полагая, что решение от 04.05.2018 по делу № 16/06-2017 не отвечает требованиям закона и нарушает их права, обратились в суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 названного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год (часть 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Закона совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Признанное оспариваемым в деле решением комиссии Управления в действиях заявителей по делу нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ выразилось в заключении ими при участии в аукционе устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 4 (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) и 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 11.1, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, указание в жалобе на необоснованность вывода Управления о том, что снижение ценовых предложений в рамках проведения указанного аукциона было экономически нецелесообразным, поскольку он не основан на оценке товарного рынка и не имеет экономического обоснования, а также на отсутствие такой оценки в решении суда, подлежит отклонению.

В силустатьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 названного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 названной статьи под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем. Проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Параграфом 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлен порядок проведения аукциона в электронной форме (статьи 59-71).

В соответствии с частью 13 статьи 61 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке и предоставивший обеспечение заявки на участие в таком аукционе, вправе участвовать во всех таких аукционах, проводимых на этой электронной площадке.

В соответствии с частью 7 статьи 66 Закона о контрактной системе участник вправе подать заявку в любое время с момента размещения извещения до даты и времени окончания срока подачи заявок, предусмотренных документацией.

Согласно частям 2 и 8 статьи 66 названного Закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей и направляется участником аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявок. При этом электронные документы подаются одновременно.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать сведения о согласии участника такого аукциона на выполнение работ или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе (в том числе означающие согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержатся в документации).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать среди прочих копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, требования по составу заявки, а также инструкция по ее заполнению приведены в аукционной документации, размещенной заказчиком на официальном сайте, с которыми имели возможность ознакомиться участники электронного аукциона.

В ходе рассмотрениядела №16/06-2017 комиссия Управления пришла к выводу о том, что ООО «ИНФО-СЕРВИС» и ИП ФИО1 подавали первые части своих заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации и Закона №44-ФЗ, а также в установленные сроки, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для их отклонения. При этом участники в соответствии с порядком, установленным Законом №44-ФЗ, также знали и о необходимости формирования каждой из двух частей, поданной ими заявки. В том числе - и о необходимости прикладывать к заявке документы и сведения, по которым Единой комиссией принимается двухэтапное решение.

Кроме того, рассматривая указанное дело, комиссия Управления исходила из того, что априори, добросовестный участник, внеся денежные средства в качестве обеспечения заявки и подав ее, ставит перед собой цель победить в торгах и заключить по итогам их проведения контракт. Таким образом, ознакомившись с документацией, участник, при желании одержать победу, в первую очередь готовит заявку (обе ее части) в соответствии с установленными требованиями.

При этом участнику также известно, что в случае, если поданная заявка не будет соответствовать требованиям документации, то ему будет отказано в допуске к участию в торгах. В этой связи, комиссия Управления указала на то, что сам факт подачи заявки, заведомо несоответствующей требованиям документации, свидетельствует об отсутствии у такого участника интереса к победе в торгах, а при условии снижения таким участником начальной (максимальной) цены контракта более чем на 40%, свидетельствует о наличии в его действиях иной цели.

С целью всестороннего изучения поступившей жалобы, Управлением, в соответствии с предоставленными статьями 23, 24, 25 Закона о защите конкуренции полномочиями, у ЗАО «Сбербанк-АСТ» были запрошены дополнительные документы и сведения (запрос исх.№4620/01-5 от 06.06.2017), проанализирована информация из открытых источников, а также информация, которая поступила в ответах на запросы от ООО «АЛЬТА-К», ИП ФИО1,ООО «ИНФО-СЕРВИС», в том числе, информация с официального сайта «Автоматизированная система торгов» (http://www.sberbank-ast.ru), а также информация, которая поступила в Управление ранее.

Рассмотрев в совокупности все имеющиеся в распоряжении антимонопольного органа документы, в том числе заявки и ценовые предложения участников, а также действия заказчика комиссией было установлено, что при проведении открытого аукциона два участника торгов подавали свои заявки с IP-адреса 5.143.124.14, принадлежащего абоненту ФИО5 (ООО «ИНФО-СЕРВИС», ООО «АЛЬТА-К»), два участника торгов подавали свои заявки с IP-адреса 46.37.156.115, принадлежавшего ИП ФИО1 (ИП ФИО1 и ООО «ИНФО-СЕРВИС»). Данные действия участников торгов выглядели следующим образом.

04.05.2017 в 17 часов 06 минут (время МСК) заявку на участие в электронном аукционе №0320200009217000077 подала компания ООО «Альта-К» с IP-адреса: 5.143.124.14, в этот же день с этого же IP-адреса позднее, в 17 часов 54 минуты (время МСК), 04.05.2017 подала заявку компания ООО «ИНФО-СЕРВИС», которая 05.05.2017 отозвала свою заявку, но уже с другого IP-адреса (77.35.221.214);

04.05.2017 в 18 часов 53 минуты (время МСК) заявку на участие в электронном аукционе №0320200009217000077 подает ООО «ИНФО-СЕРВИС» с IP-адреса: 46.37.156.115.

05.05.2017 в 1 час 46 минут (время МСК) Заявка на участие в электронном аукционе №0320200009217000077 была подана и ИП ФИО1 с IP-адреса: 46.37.156.115.

В день торгов ООО «АЛЬТА-К» подавало свои ценовые предложения с IP-адреса 46.37.156.115, принадлежавшего ИП ФИО1, а ИП ФИО1 подавал свои ценовые предложения с IP-адреса 217.118.64.51, и ООО «ИНФО-СЕРВИС» подавало свои ценовые предложения с IP-адреса 217.118.64.63 (таким образом, ИП ФИО1 и ООО «ИНФО-СЕРВИС» подавали свои ценовые предложения с IP-адреса одного провайдера - ПАО ВымпелКом).

Непосредственно в день торгов (15.05.2017) участники аукциона действовали следующим образом:

Участник с порядковым номером заявки 2 (ООО «АЛЬТА-К») сделал два ценовых предложения в электронном аукционе с IP-адреса адреса 46.37.156.115, принадлежавшего ИП ФИО1:

- первое ценовое предложение с понижением начальной (максимальной) цены договора на 0,5% («шаг» аукциона) - до 7 761 000 рублей - было сделано в 06 ч 05м (время МСК);

- второе ценовое предложение было сделано после завершения аукциона в «шаговом» порядке: в последнюю минуту отведенного периода подачи окончательных предложений (07 ч 38м - время МСК) была предложена цена 7 299 999,99 рублей.

Участник с порядковым номером заявки 7 (ПАО «Ростелеком») сделал одно ценовое предложение в электронном аукционе сразу после старта аукциона и подачи первого ценового предложения участником 2 (ООО «АЛЬТА-К»), предложив цену 7 371 000 рублей в 06ч 13м - время МСК.

Затем в торги вступили: участник с порядковым номером заявки 6 (ИП ФИО1, торговал с IP-адреса 217.118.64.51) и участник с порядковым номером заявки 4 (ООО «ИНФО-СЕРВИС», торговало с IP-адреса 217.118.64.63) и сделали по шесть ценовых предложений в электронном аукционе в следующем порядке:

- ценовое предложение от ИП ФИО1 последовало после ценового предложения ПАО «Ростелеком»: 6 981 000 рублей (06ч14м23с -время МСК);

- затем последовало ценовое предложение от ООО «ИНФО-СЕРВИС»: 6 591 000 рублей (06ч14м32с - время МСК);

- затем последовало ценовое предложение от ИП ФИО1: 6 552 000 рублей (06ч14м42с - время МСК);

- затем последовало ценовое предложение от ООО «ИНФО-СЕРВИС»: 6 162 000 рублей (06ч14м53с - время МСК);

- затем последовало ценовое предложение от ИП ФИО1: 5 772 000 рублей (06ч15м02с - время МСК);

- затем последовало ценовое предложение от ООО «ИНФО-СЕРВИС»: 5 382 000 рублей (06ч15м12с - время МСК);

- затем последовало ценовое предложение от ИП ФИО1: 5 087 538,46 рублей (06ч15м23с - время МСК);

- затем последовало ценовое предложение от ООО «ИНФО-СЕРВИС»: 4 697 538,46 рублей (06ч15м32с - время МСК);

- затем последовало ценовое предложение от ИП ФИО1: 4 307 538,46 рублей (06ч15м43с - время МСК);

- затем последовало ценовое предложение от ООО «ИНФО-СЕРВИС»: 3 917 538,46 рублей (06ч15м53с - время МСК).

- затем последовало ценовое предложение от ИП ФИО1: 3 878 538,46 рублей (06ч18м16с - время МСК);

- затем последовало ценовое предложение от ООО «ИНФО-СЕРВИС»: 3 839 538,46 рублей (06ч24м55с - время МСК);

- затем последовало ценовое предложение от ИП ФИО1: 3 800 538,46 рублей (06ч32м07с - время МСК);

- затем последовало ценовое предложение от ООО «ИНФО-СЕРВИС»: 3 761 538,46 рублей (06ч41м34с - время МСК);

- затем последовало ценовое предложение от ИП ФИО1: 3 722 538,46 рублей (06ч50м34с - время МСК);

- затем последовало ценовое предложение от ООО «ИНФО-СЕРВИС»: 3 683 538,46 рублей (07ч00м08с - время МСК);

- затем последовало ценовое предложение от ИП ФИО1: 3 644 538,46 рублей (07ч09м23с - время МСК);

- затем последовало ценовое предложение от ООО «ИНФО-СЕРВИС»: 3 605 538,46 рублей (07ч18м36с - время МСК).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 и ООО «ИНФО-СЕРВИС» после открытия процедуры аукциона значительно снизили цену контракта (в рассматриваемых торгах снижение составило 46,22% от начальной максимальной цены). Другой участник аукциона ПАО «Ростелеком» прекратил подачу ценовых предложений в связи с экономически невыгодной ценой.

ООО «АЛЬТА-К» на последних секундах аукциона (времени, отведённого Законом о контрактной системе на переторжку) подаёт ценовое предложение немного ниже последнего предложения добросовестного участника - ПАО «Ростелеком».

Завершились торги, ценовым предложением, сделанным ООО «АЛЬТА-К» с IP-адреса адреса 46.37.156.115, принадлежавшего ИП ФИО1, после завершения аукциона в «шаговом» порядке в последнюю минуту отведенного периода подачи окончательных предложений (07ч38м - время МСК).

Данное ценовое предложение составило 7 299 999, 99 рублей и, после признания аукционной комиссией заявок на участие в электронном аукционе участников закупки ООО «ИНФО-СЕРВИС» и ИП ФИО1 не соответствующими требованиям, стало ценой победителя аукциона. При этом комиссией установлено, что ООО «ИНФО-СЕРВИС» и ИП ФИО1 допустили одинаковые нарушения в предоставлении необходимой информации для участия в торгах.

В ходе рассмотрения аукционной комиссией заказчика вторых частей заявок участников ИП ФИО1 и ООО «ИНФО-СЕРВИС» их заявки были отклонены в связи с отсутствием части документов (указаны в протоколе аукционной комиссии).

Таким образом, участник ООО «АЛЬТА-К» становится победителем и с ним заключают контракт.

Вышеописанные действия участников электронного аукциона комиссия Управления определила как известную мошенническую схему «таран», которая используется на аукционных торгах, в том числе и в случае государственных закупок.

Цель схемы «таран» - заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене.

Реализация стратегии снижения цены возможна только при наличии не менее чем двух участников сговора на аукционе (на практике это, как правило, три участника), осуществляющих согласованные действия, поскольку самостоятельно один участник аукциона не может снизить цену ниже собственного предложения в пределах «шага аукциона» (5%), т.е. в соответствии с регламентом электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» участник электронного аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником электронного аукциона.

Кроме описанных действий, имеются еще дополнительные признаки, указывающие на то, что участниками торгов была использована схема «таран», а именно:

- участники закупки подавали заявки и ценовые предложения с использованием одного IP-адреса;

- отсутствовала экономическая целесообразность действий со стороны ИП ФИО1 и ООО «ИНФО-СЕРВИС».

В этой связи, коллегия отмечает, что применение в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд гласных и конкурентных способов заключения контрактов обусловлено исключительно необходимостью эффективного расходования бюджетных средств государства, соответственно, основной целью размещения государственного заказа путем проведения рассматриваемого аукциона явилась экономия бюджетных средств за счет конкурентной борьбы между участниками, подавшими свои заявки.

Кроме того, каждый из хозяйствующих субъектов, подавших заявку на участие в аукционе, принял условия (согласился с условием) размещенного заказа, предполагающего добросовестное снижение начальной (максимальной) цены контракта за счет подачи ими обоснованных, подтвержденных соответствующим намерением ценовых предложений.

В рассматриваемом же случае, материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что своими активными и необоснованными действиями (при отсутствии намерения заключить контракт) ИП ФИО1 и ООО «ИНФО-СЕРВИС» в результате подачи ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта более чем на 40% устранили иных потенциальных добросовестных участников рынка.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом комиссии Управления о том, что ООО «АЛЬТА-К», ИП ФИО1 и ООО «ИНФО-СЕРВИС» допустили нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цены на торгах при поставке и установке оборудования системы контроля управления доступом в государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление администрации края» (извещение №0320200009217000077).

Кроме того, согласно материалам дела, на заседании комиссии был установлен факт совместного использования сервера HPProLiantDL360, принадлежащего ИП ФИО1 (личное заявление ИП ФИО1) всеми тремя участниками торгов: ООО «АЛЬТА-К» (подавало ценовые предложения), ИП ФИО1 и ООО «ИНФО-СЕРВИС» (подавали заявки на участие в торгах).

При этом комиссией был установлен факт использования электронной цифровой подписи, выданной торговой электронной площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ» на flesh-носителях путем физического подключения к вышеуказанному серверу ИП ФИО1 ЭЦП ООО «АЛЬТА-К» и ЭЦП ООО «ИНФО-СЕРВИС» физически находились у ИП ФИО1 во время подачи заявок для участия в торгах и во время торгов, будучи подключенными к серверу ИП ФИО1 вместе с ЭЦП ИП ФИО1

Между тем, в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование электронной подписи – аналога подписи собственноручной, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленными федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон №63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №63-ФЗ электронная цифровая подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В пункте 1 статьи 5 указанного Закона установлены виды ЭЦП, простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной. От простой усиленную электронную подпись отличают обязательное наличие ключа электронной площадки (уникальной последовательности символов, предназначенной для создания электронной подписи) и ключа проверки электронной подписи (уникальной последовательности символов, однозначно связанной с ключом электронной подписи и предназначенной для проверки подлинности электронной подписи), указанного в соответствующем сертификате – электронном документе или документе на бумажном носителе, выданным удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающей принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (пп. 2,3,5,6 статьи 2, пп.2,3 статьи 5 Закона №63-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона №63-ФЗ для неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие такой электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи может быть обеспечено без использования этого документа. В свою очередь, одним из требований, которым должна соответствовать квалифицированная электронная подпись, является требование об указании ключа проверки электронной подписи в квалифицированном сертификате (пункт 1 части 4 статьи 5 Закона №63-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2, части 3 статьи 14 Закона №63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи может быть выдан и юридическому лицу. В этом случае в нем указываются наименование и место нахождения юридического лица, а также физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Таким лицом может являться директор юридического лица или иное лицо, уполномоченное доверенностью. При этом ограничений по количеству сертификатов, выдаваемых одному юридическому лицу, законодательством не установлено.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Закона №63-ФЗ, вид используемой ЭЦП определяется участниками электронного взаимодействия по собственному усмотрению, если только нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия не установлены требования об использовании ЭЦП конкретного вида в соответствии с целями ее использования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4, статьи 5 Закона №44-ФЗ электронный документооборот в контрактной системе в сфере закупок осуществляется с использованием неквалифицированной усиленной электронной подписи, тогда как пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предполагает составление первичных учетных документов как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа, заверенного электронной подписью.

Возможности установления в сертификате неквалифицированной усиленной электронной подписи ограничений на ее использование законом не предусмотрено, в отличие от сертификата квалифицированной усиленной электронной подписи, который в то же время может не содержать таких ограничений (пункт 4 статьи 11 Закона №63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона №63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

По смыслу названной нормы существует возможность использования ключей электронных подписей другими лицами с согласия участника электронного взаимодействия. В противном случае, речь идет о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (пункты 2, 3 статьи 10 Закона №63-ФЗ).

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Регламент электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в пункте 3.5 при использовании ЭЦП требует, чтобы пользователи электронной площадки руководствовались указанным регламентом, Федеральным законом №63-ФЗ, Федеральным законом от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (до 01.07.2012), и регламентом получения сертификатов ключей подписей и использования ЭЦП.

Исходя из пункта 16.3.2 регламента, несоблюдение правил хранения ключа электронной подписи, передача сотрудником, назначенным в качестве лица, ответственного за работу на электронной площадке, ключа ЭЦП третьим лицам, не имеющим соответствующих полномочий, является недопустимой.

Из пояснений представителя Управления касаемо передачи логина и пароля для входа в личный кабинет на электронную площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» другим участникам рассматриваемого аукциона следует, что имея на руках саму ЭЦП не требуется ввода логина и пароля для входа в личный кабинет на подачу заявки либо само участие в электронных аукционах в день его проведения. Достаточно лишь вставить ЭЦП в компьютерное устройство, либо как в данном случае в удаленный сервер при заходе на страницу ЗАО «Сбербанк-АСТ». Иными словами, ЭЦП, выданная электронной площадкой, идентифицирует пользователя без ввода логина и пароля для входа в личный кабинет.

В ходе рассмотрения 18.04.2018 дела №16/06-2017, ИП ФИО1 дал пояснения комиссии Управления о том, что ООО «ИНФО-СЕРВИС» и ООО «АЛЬТА-К» передали ему принадлежащие им ЭЦП для удаленной работы в облачном сервере. Однако, доказательств того, что ИП ФИО1 был наделен ООО «ИНФО-СЕРВИС» и ООО «АЛЬТА-К» полномочиями по распоряжению ключом ЭЦП в момент проведения рассматриваемого аукциона в соответствии с вышеприведенными нормами Закона №63-ФЗ суду не представлено.

Коллегия также учитывает, что IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

Таким образом, один и тот же IP-адрес 46.37.156.115, принадлежавший на момент процедур, связанных с проведением электронного аукциона по извещению №0320200009217000077, ИП ФИО1 (также являвшимся участником этого аукциона), был использован участниками торгов, которые при этом были формально прямыми конкурентами (ООО «АЛЬТА-К», ООО «ИНФО-СЕРВИС», ИП ФИО1), для обязательных технических действий, сопровождающих процедуру участия в электронных торгах: подача заявок на участие в торгах и подача ценовых предложений во время торгов.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, т.е. между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом с точки зрения антимонопольного законодательства, а также императивно установленных законодателем запретов на картельные соглашения между участниками аукциона, аукцион законодателем по умолчанию рассматривается отдельным товарным рынком, а его участники соответственно – конкурентами. В рассматриваемой ситуации товарным рынком является предмет проводимых торгов и участники, подавшие свои заявки на участие в них, являются на этом рынке

Оценив данные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный факт является одним из доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ООО «АЛЬТА-К», ООО «ИНФО-СЕРВИС», ИП ФИО1 во время участия в электронном аукционе по извещению №0320200009217000077.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд также находит обоснованным вывод комиссии о наличии между указанными участниками аукциона только устного соглашения, поскольку сведения о наличии письменного соглашения между участниками антимонопольный орган не добыл. Таким образом, вопреки доводу жалобы, соглашение, достигнутое в устной форме, не может быть и не должно быть документально подтверждено. Свидетельствовать о наличии устного соглашения может определенная модель поведения участников соглашения, зафиксированная документально.

В данном случае, коллегия учитывает, что в отсутствие доказательств наличия письменного соглашения вывод о существовании между сторонами устного соглашения может быть сделан на основе анализа их поведения.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

При таких обстоятельствах необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками аукциона условий устного соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Вследствие этого, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и экономической обоснованности.

Таким образом, участники аукциона, вступая в правоотношения с заказчиками, сталкиваются с публичными правоотношениями, налагающими, в числе прочего на них повышенной ответственности за свои действия (бездействия), а также за достоверность предоставляемой информации и сопутствующих документов, за поданные ценовые предложения.

При этом участие в аукционе для хозяйствующего субъекта является осознанным действием, с вытекающими из него последствиями в виде определенных издержек в отношении потенциального участника аукциона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для осуществления своих противоправных действий ООО «АЛЬТА-К», ИП ФИО1 и ООО «ИНФО-СЕРВИС» сознательно пошли на нарушение правил пользования ЭЦП, в целях реализации схемы «таран». Результатом совершения указанными лицами согласованных действий явилось поддержание цен на торгах, что привело к устранению добросовестного участника аукциона ПАО «Ростелеком».

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, коллегия считает, что у УФАС по Приморскому краю имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела.

В отношении довода жалобы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях при принятии оспариваемого решения, суд установил следующее.

Как указывалось ранее, в рамках подготовки к рассмотрению дела Управлением в порядке, установленном статьей 44 Закона №135-ФЗ, у ООО «АЛЬТА-К», ИП ФИО1 и ООО «ИНФО-СЕРВИС» запрашивались дополнительные документы.

Из материалов дела усматривается, что первоначально рассмотрение дела комиссией было назначено на 14.09.2017. В последующем комиссией восемь раз были приняты определения об отложении либо срок рассмотрения дела был продлён. Определением от 18.04.2018 рассмотрение дела было отложено на 03.05.2018 с целью принятия заключения об обстоятельствах дела.

Оценив данные обстоятельства, суд установил, что рассмотрение жалобы комиссией происходило в период с 14.09.2017 по 03.05.2018, следовательно, у «АЛЬТА-К», ИП ФИО1 и ООО «ИНФО-СЕРВИС» имелось достаточно времени для сбора всех необходимых документов, предоставления в антимонопольный орган дополнительных пояснений. Таким образом, суд считает, что указанные лица не были лишены возможности представлять дополнительные документы и доказательства в обоснование своих позиций. В то же время ООО «АЛЬТА-К», ООО «ИНФО-СЕРВИС» и ИП ФИО1 не заявляли о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на существо рассмотрения дела №16/06-2017. Не представлены такие доказательства и в суд. Апелляционная жалоба также не содержит новых фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Управлением не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения дела, которые повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «АЛЬТА-К», ООО «ИНФО-СЕРВИС» и ИП ФИО1 либо способствовали принятию необъективного решения по делу.

Установив, что решение УФАС по Приморскому краю от 04.05.2018 по делу № 16/06-2017 принято в соответствии с законом и не нарушает прав законных интересов заявителей, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АЛЬТА-К» фактически являются повторением позиции, изложенной им при рассмотрении дела судом первой инстанции, были подробно рассмотрены судом, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как установлено абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

По правилам подпункта 12 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «АЛЬТА-К» было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №36 от 04.02.2019.

Соответственно заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по делу №А51-14281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-К»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №36 от 04.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова