Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промснабсервис», Федеральное государственное унитарное предприятие основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»

о признании права собственности на долю в нежилых помещениях площадью 112,02 кв.м, права собственности на долю земельного участка площадью 0,05272 га

Исаев Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Опыт» (ОГРН 1092538007198, ИНН 2538132544, место нахождения: 690074, Приморский край, город Владивосток, улица Снеговая, 13; далее – ООО «Опыт») с исковым заявлением о признании за ним права на дополнительную долю площадью 112,02 квадратных метра в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «Опыт», расположенных в нежилом здании по адресу г.Владивосток, улица Снеговая, дом 13 (далее – требование № 1); об обязании ООО «Опыт» осуществить выдел из принадлежащих ему на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АБ № 361853, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю 05.05.2010, нежилых помещений (лит.25) общей площадью 773 квадратных метра, расположенных по адресу г.Владивосток ул.Снеговая, 13, части нежилых помещений площадью 112,02 квадратных метра, расположенных на втором этаже нежилого здания в границах помещения № 1, указанного на поэтажном плане технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю по состоянию на 28.11.2007, и передать их в собственность Исаева Олега Владимировича, пол мужской, 08.12.1969 года рождения, паспорт 05-09 № 649158 выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе гор. Владивостока 07.07.2009 года, код подразделения 250-006, адрес регистрации 690105 г.Владивосток, ул.Барсклая,19 (требование № 2); о признании за Исаевым О.В. права на оформление в собственность части земельного участка, принадлежащего ООО «Опыт», расположенного по адресу г. Владивосток, улица Снеговая, дом 13 (требование № 3); об утверждении Соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:49 в виде Схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:49 на кадастровом плане территории, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: край Приморский г.Владивосток, ул.Снеговая, дом 13 в соответствии с которым из общей площади участка 1318 квадратных метров:

- Исаев О.В. и ООО «Опыт» оформляют в общедолевую собственность часть этого земельного участка, занятого под производственным зданием, площадью 637 квадратных метров в границах, указанных на Схеме как ЗУ1,

- Исаев О.В. оформляет в собственность часть этого земельного участка площадью 399 квадратных метра в границах, указанных на Схеме как ЗУ2(1) и ЗУ2(2),

- ООО «Опыт» оформляет в собственность часть этого участка площадью 282 квадратных метра в границах, указанных на Схеме как ЗУ3(1) и ЗУ3(2) (требование № 4);

об обязании ООО «Опыт» прекратить право постоянного (бессрочного) пользования принадлежащего ему на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АБ № 275812, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю 01 декабря 2009 года, на земельный участок площадью 1318 квадратных метров с кадастровым номером 25:28:040011:49, расположенный в границах ориентира по адресу г.Владивосток ул.Снеговая, 13, и состоящего из двух обособленных частей с кадастровыми номерами 25:28:040011:403 и 25:28:040011:404, осуществить его раздел и передать в собственность Исаева Олега Владимировича часть земельного участка в соответствии с утвержденным судом Соглашением о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:49 в виде Схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:49 на кадастровом плане территории (требование № 5) (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промснабсервис» (ОГРН 1022501285201, ИНН 2536116547, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Капитана Шефнера, 2, 308; далее – ООО «Промснабсервис»), Федеральное Государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922, место нахождения: 119415, город Москва, проспект Вернадского, 37, 2; далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Решением суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Исаев О.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 21.11.2014, постановление апелляционного суда от 30.01.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что разделу подлежало все имущество ПК «Опыт» между оставшимися участниками кооператива, согласно их вкладам Исаеву О.В. (40%) и Баранову Д.В. (60%). Кроме того, заявитель приводит доводы о необоснованности отказа в признании за Исаевым О.В. права на часть земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования за ООО «Опыт».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Опыт», не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит решение суда от 21.11.2014 и постановление апелляционного суда от 30.01.2015 оставить без изменения, кассационной жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Исаева О.В. и ООО «Опыт» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 21.11.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производственный кооператив «Опыт» (далее – кооператив, ПК «Опыт»), зарегистрирован решением исполнительного комитета Совета народных депутатов Первореченского района города Владивостока № 343 от 16.11.1988. Исаев О.В. являлся учредителем (участником) указанного кооператива.

Имущество кооператива состояло из Уставного фонда (складочного капитала) в размере 9 000 руб., разделенного на 5 паев, размер одного пая составлял 1 800 руб. Также в пользовании кооператива находился земельный участок площадью 0,1318 га (Государственный акт серии ПК-28 № 00228, выданный на основании Постановления главы администрации города № 583 от 02.07.1993, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование для хозяйственной деятельности.

Кроме этого, кооперативом в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию № КШ5304000-14/2008 от 14.01.2008, выданным администрацией города Владивостока, оформлено в собственность двухэтажное здание общей площадью 1 120,30 кв.м, инвентарный номер 05:401:001:003603800:0025, условный кадастровый номер 25-25-01/050/2008-024, расположенное на земельном участке по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 13. Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 973465 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 13.03.2008.

По состоянию на 25.05.2009 членами ПК «Опыт» являлись Баранов Д.В. (председатель кооператива), Баранова Е.В., Исаев О.В., Исаева Л.С., Лузганова О.А., владевших по 1/5 паев, каждый в равной доле от суммы складочного капитала, составлявшего 9 000 руб. На момент реорганизации ПК «Опыт» паевые взносы в складочный капитал были внесены всеми участниками кооператива по 1 800 руб. каждый.

На внеочередном общем собрании членов ПК «Опыт» от 25.05.2009 приняты следующие решения: о передаче 100% паев (долей), принадлежавших Барановой Е.В. и Лузгановой О.А., по договорам дарения и купли-продажи в собственность Баранова Д.В., который стал собственником 3/5 (60%) паевых долей в общем складочном капитале кооператива; о передаче 100% паев (долей), принадлежавших Исаевой Л.С. по договору дарения в собственность Исаева О.В., который стал собственником 2/5 (40%) паевых долей в общем складочном капитале кооператива; об исключении из членов кооператива гражданок Барановой Е.В., Лузгановой О.А., Исаевой Л.С.; о даче согласия на выход из членов кооператива Исаева О.В.; о выдаче Исаеву О.В. имущества, определив его пай как долю в недвижимом имуществе в размере 197,7 кв.м (1 этаж помещение 4), и 138,4 кв.м (2 этаж помещение 2); о реорганизации ПК «Опыт» в форме преобразования в ООО «Опыт»; об утверждении передаточного акта между ПК «Опыт» и ООО «Опыт»; об утверждении устава ООО «Опыт» в сумме 10 000 руб., передав в него стоимость паев (долей) в размере 3/5 (60%) от 9 000 руб. Баранова Д.В. в складочном капитале ПК «Опыт» в сумме 5 400 руб.; о возложении обязанности председателя ПК «Опыт» на Баранова Д.В.

ПК «Опыт» передал Исаеву О.В. имущество, состоящее из нежилых помещений производственного двухэтажного здания, общей площадью 336,1 кв.м (акт приема-передачи от 25.05.2009), право на которое зарегистрировано истцом в установленном законом порядке.

Полагая, что Исаев О.В. согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имел право на выдел и передачу в его собственность 40% от общего имущества, в том числе 3 200 руб. от суммы паевых взносов участников (складочного капитала), части помещений производственного двухэтажного здания площадью 448,12 кв.м, (фактически получив лишь 336,1 кв.м), части земельного участка площадью 0,05272 га, чем нарушены его права как участника долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», пришли к выводу о том, что в связи с выходом Исаева О.В. из состава кооператива ему должна быть выплачена стоимость его паевого взноса в размере и порядке, предусмотренных уставом кооператива.

В данном случае, из пункта 11.7 статьи 11 устава ПК «Опыт» в редакции изменений, утвержденных протоколом внеочередного общего собрания членов ПК «Опыт» от 14.05.2009, следует, что лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая в следующем порядке: паевой взнос выплачивается денежными средствами. Соответствующая паю часть основных средств кооператива выдается имуществом с учетом трудового участия в деятельности кооператива.

При этом судами установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Исаев О.В. никогда не трудоустраивался в ПК «Опыт» и не принимал личного трудового участия в деятельности кооператива.

При таких обстоятельствах, установив, что Исаеву О.В. выдана часть основных средств в виде помещений площадью 336,1 кв.м, соответствующая 75%, которая равна 336,09 кв.м, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие права требование об обязании ответчика осуществить выдел части нежилых помещений площадью 112,02 кв.м, поскольку истец при выходе из кооператива в полном объеме получил все причитающееся ему недвижимое имущество.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Исаевым О.В. срока исковой давности на предъявление требований, заявленных в настоящем иске.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ по общим правилам течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что Исаев О.В. принимал участие в собрании 25.05.2009, право требования у него на получение пая возникло с 26.08.2009 (в течение 90 дней с момента принятия общим собранием членов кооператива о выходе (исключении) из членов кооператива) и, следовательно, срок исковой давности начал течь с 26.08.2009.

Поскольку исковое заявление Исаевым О.В. было подано 14.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности предъявления к ответчику требования о признании право на дополнительную долю площадью 112,02 кв.м в нежилых помещениях принадлежащих ООО «Опыт», расположенных в нежилом здании по адресу г.Владивосток ул.Снеговая, дом 13.

Также, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку надлежащим способом защиты в данном споре является не требование о признании права, а требование о выделе имущества в размере, пропорциональном внесенному паю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Так, частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о совместном обращении в уполномоченный орган за реализацией прав на приватизацию спорного земельного участка, как и отсутствуют доказательства того, что ответчик воспрепятствовал истцу в реализации его прав, суды пришли к правильному выводу о том, что требования №№ 3, 4, 5 заявлены в обход установленной административной процедуры приобретения прав на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении права постоянного бессрочного пользования ответчика на спорный земельный участок, суды правомерно исходили из того, что основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком содержатся в статье 45 ЗК РФ, в силу которой такими основаниями является добровольный отказ, либо такое право прекращается принудительно в случаях, указанных в пункте 2 статьи 45 ЗК РФ. Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Также суды, принимая во внимание тот факт, что спорный земельный участок на настоящий момент принадлежит ООО «Опыт» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не на праве собственности, пришли к правильному выводу о том, что права на указанный земельный участок не могут возникнуть на основании соглашения о его разделе между лицами, которым он не принадлежит на праве собственности.

В этой связи доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в признании за Исаевым О.В. права собственности на часть земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования за ООО «Опыт» подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу №А51-14297/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов