Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0182756, паспорт;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 107724 007811, паспорт, ФИО3, по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ООО «Фокинская управляющая компания № 1»: адвокат Семенов В.Н., по доверенности от 05.03.2021, сроком на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» о взыскании 641 000 руб. ущерба, причиненного заливом в апреле 2018 года нежилых помещений в доме № 2 по ул. Мищенко в г. Фокино, являющихся собственностью Приморского края и находящихся у истца в оперативном управлении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 820 руб.

Определением суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго».

Определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго».

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательной форме истец просил взыскать с ООО «Фокинская управляющая компания» и КГУП «Примтеплоэнерго» 641 000 руб. основного долга, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140 руб. с лица, которое, по мнению суда, является виновным в причинении ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет КГУП «Примтеплоэнерго». В удовлетворении требований к ООО «Фокинская управляющая компания» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, приводит доводы о неполном исследовании судом представленных в дело доказательств и неверной оценке выводов, содержащихся в экспертных заключениях. По мнению апеллянта, затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, возникло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества МКД, поэтому считает, что основания для взыскания реального ущерба с ресурсоснабжающей организации отсутствовали. Заявитель указывает на недостоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперт ПК». Поясняет, что максимальное зафиксированное давление во внутридомовой системе отопления составляло 5,6 кг/см², что ниже допустимого значения в 6 кг/см². При этом на момент обследования на участке трубопровода отопления чердачного помещения не осталось ни поврежденного трубопровода, ни запорной арматуры (тройника) либо лифтинга, которые можно было обследовать в лабораторных условиях. В этой связи полагает выводы эксперта о наличии неоднократного гидравлического удара не соответствующими действительности. Ссылается на необоснованное отклонение судом заключения ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

От ООО «Фокинская управляющая компания № 1» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, общество указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители КГУП «Примтеплоэнерго» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представители истца и ООО «Фокинская управляющая компания № 1» на доводы апеллянта возразили, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, в апреле 2018 года произошло залитие нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, занимаемых отделом по городскому округу ЗАТО г. Фокино департамента труда и социального развития Приморского края.

Помещения являются собственностью Приморского края и принадлежат на праве оперативного управления краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края».

Согласно отчету № 18/05-131 от 22.06.2018 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений, проведенной ООО «Городской центр оценки», стоимость ущерба составила 641 000 руб.

Причиной залития явился отрыв металлополимерного подающего трубопровода системы отопления из соединительного тройника, как установлено в акте обследования от 09.04.2018, что указано в отчете № 18/05-131.

Между краевым государственным казенным учреждением «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (заказчик) и ООО «Фокинская управляющая компания №1» (исполнитель) 31.01.2018 заключен договор № М/2-2018 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями заключенного договора определен состав общего имущества МКД и обязанность исполнителя по его надлежащему содержанию и ремонту на возмездной основе.

Трубопровод центрального отопления проходит в чердачном помещении здания, о чем указано в отчете № 18/05-131 и обеспечивает теплоснабжение жилых и нежилых помещений в МКД, то есть является общим имуществом МКД.

Истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие вследствие причинения вреда, которые подлежат регулированию нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Факт залития помещений лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № 18/05-131 от 22.06.2018 размер ущерба, причиненного залитием внутренней отделке помещений, составил 641 000 руб. Доказательства иного размера ущерба в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

ООО «Фокинская управляющая компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Мищенко в г. Фокино, КГУП «Примтеплоэнерго» - ресурсоснабжающей организацией, что также не оспаривается сторонами.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом предмета требований и состава ответчиков обоснованно включил в предмет исследования вопросы, касающиеся причин затопления помещений, а именно: явилось ли залитие следствием аварии, произошедшей на внутридомовых сетях, эксплуатацию и обслуживание которых осуществляет управляющая компания, либо на наружных сетях в пределах территории многоквартирного дома, эксплуатацию которых осуществляет ресурсоснабжающая организация.

В процессе рассмотрения спора судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт ПК».

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «Эксперт-ПК» №22/20 от 06.03.2020 причиной отрыва тройника (фитинга) от трубопровода системы отопления на чердачном помещении в районе четвертого подъезда, является гидравлический удар, образовавшийся 07.04.2018 во внутридомовой системе отопления МКД ввиду скачков давления на котельной №1/1 ЦТП (от которой МКД получает коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения).

Также судом в рамках дела назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз».

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №045/с-2020 от 25.05.2021, согласно которому тепловая изоляция оборудования и трубопровода на данном участке сети отсутствует. Данное устройство теплотехнической системы противоречит техническим нормам: СТО НОСТРОЙ 2.12.69-2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», Свод правил СП 61.13330.2012 «СНиП 41-03-2003. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов». Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 № 608), Таблица норм температурной эксплуатации показывает, что при резком понижении температуры произошло перемерзание системы в месте: крана, патрубка и воздухоотводчика и разрушении элементов данного трубопровода из-за несоответствия норм изоляции. Проанализировав выписки из журнала «Учёт работы параметров котельной № 1/1 ЦТП» за период с 01.04.2018 по 10.04.2018 представленные в материалах дела фото 1,2,3,4,6, сравнив записи с требованиями нормативных документов: Строительные нормы и правила РФ СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», экспертом признаков о резком повышении давления в системе 07.04.2018 в записях в журнале не обнаружено. Свидетельств о наличии гидравлического удара из-за сбоев в подаче теплоносителя не имеется, нарушения нормативных параметров также не обнаружено.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению ООО «Эксперт-ПК» №22/20 от 06.03.2020 на предмет его соответствия критериям относимости, допустимости. Заключение признано соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на достаточном исследовательском материале, выполненным с применением действующих технологий и методик.

При этом к заключению эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №045/с-2020 от 25.05.2021 суд отнесся критически, полагая, что выводы эксперта не подтверждены документально, им в экспертном заключении применены нормы законов, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела, выводы по вопросам основаны на личных утверждениях эксперта без документальных и нормативных обоснований.

Общеизвестно, что под гидравлическим ударом (гидроударом) понимается скачок давления в какой-либо системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости.

Согласно журналу учета работы параметров котельной №1/1, на который в своих возражениях ссылался ответчик КГУП «Примтеплоэнерго», показания давления теплоносителя по услуге отопления за период с 10 час. до 12 час. 07.04.2018 изменялись, в первоначальный промежуток давление падало ( с 6,0 кг/см² до 5,2 кг/см²), затем росло (до 6,1 и 7,0 кг/см²).

Согласно пункту 6.2.1 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надёжность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Изложенное позволило суду прийти к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с КГУП «Примтеплоэнерго», не обеспечившего надёжность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, нарушившего Правила технической эксплуатации

Вместе с тем, повторно оценив экспертные заключения ООО «Эксперт-ПК» №22/20 от 06.03.2020, ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №045/с-2020 от 25.05.2021, коллегия апелляционного суда не может согласиться с оценкой данных заключений судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-ПК» №22/20 от 06.03.2020 вывод о причине аварии - воздействие на систему давления, превышающего предельно допустимые величины (гидроудар) сделан исключительно на основании информации, указанной в отчете о суточных параметрах теплоснабжения УУТЭ МКД, согласно которому давление внутри системы отопления на подающем и обратном трубопроводе составляло 7,0 кгс/см², что указывает на сверхнормативное давление во внутридомовой системе отопления.

При этом, отвечая на этот же вопрос, эксперт указал, что согласно информации, указанной в журнале «Учет работы параметров котельной № 1/1» (ЦТП1)» за сутки 07.04.2018 давление внутри системы отопления на подающем трубопроводе составляло от 4,0 до 5.6 кгс/см², а на обратном трубопроводе составляло от 3.9 до 5.6 кгс/см².

Также в ответе на второй вопрос о том, свидетельствуют ли параметры теплоносителя, отраженные в выписке из журнала «Учет работы параметров котельной № 1/1ЦТП» за период с 01.04.2018 по 10.04.2018 о резком повышении давления в системе 07.04.2018, то есть имел ли место гидравлический удар, эксперт указал, что согласно выписке за сутки 07.04.2018 давление внутри системы отопления на подающем трубопроводе составляло от 4,0 до 5.6кгс/см², а на обратном трубопроводе составляло от 3.9 до 5.6кгс/см²,что по мнению эксперта характеризует наличие неоднократного гидравлического удара.

Вместе с тем, эксперт в качестве методической и нормативной литературы указывает среди прочего Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в пункте 16 Приложения № 1 к которому установлено требование к качеству коммунальной услуги по поставке теплоресурса, согласно которому отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается,давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами не должно превышать 0,6МПа (6кгс/кв. см), с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами -1 МПа (10 кгс/кв. см).

Таким образом, максимальное зафиксированное давление во внутридомовой системе отопления составляло 5.6кгс/см², что ниже допустимого значения в 6 кгс/см².

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что на момент обследования не осталось ни поврежденного трубопровода, ни запорной арматуры (тройника) либо фитинга, которые можно было бы обследовать в лабораторных условиях.

Поэтому выводы, сделанные в заключении ООО «Эксперт-ПК» №22/20 от 06.03.2020 относительно причин аварии, не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, указанное заключение по вышеприведенным основаниям, не может являться доказательством вины КГУП «Примтеплоэнерго», учитывая, что другими материалами дела наличие гидроудара 07.04.2018 не подтверждается.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №045/с-2020 от 25.05.2021, апелляционный суд не усматривает каких-либо сомнений в его обоснованности, наличия пороков данного заключения или противоречий в выводах эксперта, не позволяющих его принять и оценить в качестве доказательства по делу.

Названное заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №045/с-2020 от 25.05.2021 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме №2 по ул. Мищенко в г. Фокино оснащен только прибором прямого измерения с визуальной фиксацией - Манометр. Это единственные датчики давления, которые были обнаружены при осмотре. Манометр инерционный прибор и не способен фиксировать гидроудары. Согласно выводам эксперта признаков о резком повышении давления в системе 07.04.2018 в записях в журнале не обнаружено. Свидетельств о наличии гидравлического удара из-за сбоев в подаче теплоносителя не имеется, нарушения нормативных параметров также не обнаружено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба ресурсоснабжающей организацией, а также совокупности условий необходимых для применения к КГУП «Примтеплоэнерго» ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается при помощи управления многоквартирным домом (далее - МКД).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Наличие права долевой собственности на общее имущество, корреспондирует с предусмотренными статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 44 ЖК РФ, обязанностью соразмерно со своей долей нести бремя содержания этого имущества, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также принимать решения о проведении текущего и капитального ремонтов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 16 Правил № 491).

В пункте 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 Правил № 170 организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с разделом 5 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления, вентиляции, канализации), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов и т.д.

В соответствии с вышеуказанными нормами права со стороны ООО «Фокинская управляющая компания» должна быть осуществлена надлежащая эксплуатация общедомового имущества, включающая в себя принятие мер по защите системы теплоснабжения от гидроударов.

Доказательств принятия таких действий, в том числе, документов, свидетельствующих о том, что система отопления в спорном доме по своим техническим характеристикам могла выдержать предельно допустимые величины давления, ответчиком не представлено.

Напротив, из заключения эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №045/с-2020 от 25.05.2021 следует, что тепловая изоляция оборудования и трубопровода на данном участке сети отсутствует. Данное устройство теплотехнической системы противоречит техническим нормам. Таблица норм температурной эксплуатации показывает, что при резком понижении температуры произошло перемерзание системы в месте: крана, патрубка и воздухоотводчика и разрушении элементов данного трубопровода из-за несоответствия норм изоляции. Фактически смонтированная система отопления многоквартирного дома № 2 по ул. Мищенко в г. Фокино Приморского края не соответствует типовому проектному решению данной серии. Система модернизирована.

Резюмируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Фокинская управляющая компания» предусмотренной упомянутыми правовыми нормами обязанности по содержанию общедомового имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости устранения допущенных повреждений, апелляционный суд при определении размера ущерба с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 признает заявленную сумму ущерба обоснованной.

С учетом установленных обстоятельствах, на ООО «Фокинская управляющая компания» подлежат возложению будущие расходы истца для восстановительного ремонта нежилых помещений в общей сумме 641 000 руб., которая является убытками истца в смысле статьи 15 ГК РФ. Требования к КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности причинения действиями ресурсоснабжающей организацией спорных убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 16 000 руб. расходов на оценку размер ущерба.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оценку ущерба в дело предоставлен договор на оказание услуг по оценки от 25.05.2018, заключенный между ООО «Городской центр оценки» (оценщик) и КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а оценщик обязуется выполнить услуги по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений истца. Стоимость услуг составила 16 000 руб., которые приняты заказчиком по акту №191 от 22.06.2018 и оплачены платежным поручением № 263551 от 25.09.2018.

Так как выводы досудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства размера понесенных истцом убытков, действия истца по обращению в ООО «Городской центр оценки» можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ООО «Фокинская управляющая компания».

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая удовлетворение иска в полном объеме за счет ООО «Фокинская управляющая компания», судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на данного ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу №А51-1429/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» 657 000 (шестьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, в том числе 641 000 руб. ущерба и 16 000 рублей расходов по оценке ущерба, и, кроме того, 16 140 (шестнадцать тысяч сто сорок) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал