Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 7536057403, ОГРН 1047550034509)

о привлечении арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административной правонарушении № 3-6-75/17 от 22.05.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 11.08.2017 суд первой инстанции отказал Управлению Росреестра в удовлетворении заявленного требования о привлечении Москаленко П.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями, выразившимися в ненадлежащем извещении Москаленко П.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней Управление Росреестра указало, что им были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Москаленко П.Ю. о вызове для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. В адрес места жительства и на абонентский ящик управляющего было направлено два уведомления о вызове для составления протокола: от 28.02.2017 № 01-43/0951/2017 (назначено на 03.05.2017 на 10.00 ч.) и, в связи с отсутствием надлежащего уведомления, от 03.05.2017 № 01-43/2139/2017 (назначено на 22.05.2017 на 10.00 ч.), что подтверждается списком почтовых направлений от 03.05.2017 № 75. Согласно сайту «Почта России» письмо с почтовым идентификатором № 67200210313340 получено адресатом 10.05.2017 (за 11 дней до составления протокола).

Помимо направления заказных писем, как указывает Управление Росреестра, Москаленко П.Ю., был уведомлен лично на собрании кредиторов ООО «Пегас», проведенного с использованием видеоконференцсвязи Skype, путем передачи телефонограммы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Москаленко П.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.01.2015 дело № А78-8542/2014 конкурсным управляющим ИП Шаликова Ю.А. утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

14.02.2017 Борляева С.А. обратилась в Управление с жалобой на действие (бездействие) Москаленко П.Ю. относительно возврата задатка по торгам № 823-ОТПП, внесенного 15.07.2016 (платежное поручение № 65), возврат которого был произведен только 26.10.2016 (платежное поручение № 254).

Протоколом собрания кредиторов ИП Шаликова Ю.А. № 2 от 06.07.2015 утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Шаликова Ю.А., подлежащего продаже на электронной площадке. Организатором торгов - конкурсным управляющим Москаленко П.Ю., было размещено сообщение на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 14.06.2016 № 1132100 и газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016 стр. 36. о проведении торгов посредством публичного предложения.

Торги были проведены в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «А-Коста info». Предметом торгов являлся лот № 1 - доля 50% в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Астория» (право долевой собственности).

Победителем торгов объявлена Борляева Светлана Александровна с ценой предложения 30 007 рублей, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ № 1209979 от 27.07.2016.

Однако, договор купли - продажи имущества должника - доли 50% в уставном капитале ООО Управляющая компания «Астория», реализованное на торгах путем публичного предложения, был заключен не с победителем торгов - Борляевой С.А., а с учредителем ООО «Астория» Борисовым СВ., лицом, не принимавшим в торгах участия, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ № 1296718 от 12.09.2016.

Учитывая, что договор купли - продажи был заключен не с Борляевой С.А. (победителем торгов), а с Борисовым СВ., воспользовавшегося преимущественным правом выкупа имущества, в соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, задаток подлежал возврату не позднее 26.07.2016. Обязанность по возврату задатка Москаленко П.Ю. исполнил 26.10.2016, т.е. по истечении более 3 месяцев.

По факту выявленных нарушений заявителем 22.05.2017 в отношении арбитражного управляющего Москаленко П.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 3-6-75/17, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 110 Закона о банкротстве предусматривает порядок продажи имущества должника, в том числе путем проведения аукциона, торгов.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. В соответствии с частью 15 указанной нормы, после принятия решения о признании участника торгов победителем, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что в целях участия в торгах по продаже имущества должника, организатором которых является финансовый управляющий Москаленко П.Ю., были поданы заявки на участие в торгах, в частности, заявка Борляевой С.А. с внесением им задатка в размере 30 007 рублей платежным поручением от 15.07.2016 № 65.

19 июля 2016 года торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана Борляева С.А. с лучшей ценой 30 007 рублей. Результаты торгов опубликованы в ЕФРСБ 19 июля 2017 года. 19 июля 2016 года арбитражным управляющим подписан протокол № 823-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.

Таким образом, с учетом части 15 статьи 110 Закона о банкротстве, задаток подлежал возврату Борляевой С.А. не позднее 26.07.2016.

Однако судом установлено, что возврат задатка, внесенного Борляевой С.А. произведен ответчиком 26.10.2016, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 № 254.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что задаток был возвращен ответчиком в нарушение срока, установленного частью 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и является основанием для привлечения к административной ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Москаленко П.Ю. своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Управлением Росреестра требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, коллегия не установила каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом довод ответчика о нарушении заявителем процессуальных норм при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указал арбитражный управляющий, ему не была представлена возможность участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении, о дате составления протокола он не извещался.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29.03.2017, адрес (место жительства) ответчика является: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 8, кв. 74.

Уведомления от 28.02.2017 № 01-43/0951/2017, от 03.05.2017 № 01-43/2139/2017 о дате составления протокола об административном правонарушении № 3-6-75/17 были неоднократно направлены Управлением по указанному адресу.

Письмами от 28.02.2017 № 01-43/0951/2017, от 03.05.2017 № 01-43/2139/2017 арбитражному управляющему предлагалось явиться 03.05.2017, а также 22.05.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Чита, ул. Профсоюзная, 18 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Также указанными письмами ответчику разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Направление уведомления от 03.05.2017 № 01-43/2139/2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.05.2017 на 10 час. 00 мин. подтверждается списком почтовых направлений от 03.05.2017 № 75. Согласно сайту «Почта России» письмо с почтовым идентификатором № 67200210313340 получено адресатом 10.05.2017.

Более того, 05.05.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик дополнительно уведомлялся телефонограммой, переданной на собрании кредиторов ООО «Пегас», проведенного посредством программы "Скайп" в сети Интернет,

Основания считать указанную телефонограмму ненадлежащим извещением, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, коллегия полагает ошибочными выводы суда о несоблюдения требований к составлению телефонограмм, установленных методическими рекомендациями ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Росархивом), поскольку в данном случае он не применим ввиду того, что сообщение передавалось не по каналам телефонной связи, а с помощью программы «Скайп» в сети Интернет, как альтернативный способ извещения не противоречащий статье 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, текст сообщения содержит все необходимые сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о лице, передавшем сообщение. Доказательств отсутствия Москаленко П.Ю. на собрании кредиторов ООО «Пегас» 05.05.2017 материалы дела не содержат.

Таким образом, административный орган обеспечил возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, коллегия не установила оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае. Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Управлением в материалы дела не представлено сведений о совершении арбитражным управляющим однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, коллегия считает, что наказание в виде предупреждения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по делу №А51-14317/2017 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович