Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 17.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3410242, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оннекс» (далее – истец, ООО «Оннекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ответчик, ООО «Стройтрансгаз-Восток», апеллянт) о взыскании 840 000 рублей основного долга за выполненные работы по договору от 11.02.2021
№ 99920180000000006719/7813-В и 21 420 рублей неустойки за период с 25.05.2021 по 17.08.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрансгаз-Восток», обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что выявленные в ходе выполнения исполнителем работ последним не устранялись, фактически истцом направлялись отчеты по своему содержанию идентичные отчету, которые подлежали исправлению. Поскольку работы были выполнены некачественно и замечания не устранены исполнителем, переданные отчеты не были приняты, что подтверждается письменными отказами.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Стройтрансгаз-Восток» (заказчик) и ООО «Оннекс» (исполнитель) в рамках реализации договора от 17.09.2019
№ 99920180000000006719/7-ПИР/СМР-В2019 и в целях исполнения договора от 18.09.2019 № 99920180000000006719/76528-В-СМР заключен договор от 11.02.2021 № 99920180000000006719/7813-В, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по инженерно-техническому обследованию зданий «Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 1 Этап. Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест» и «Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 2 Этап. Учебный корпус на 300 человек» с последующей разработка рабочей документации по локальному восстановлению дефектных колонн здания «Образовательный центр» объекта: «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 2 Этап. Учебный корпус на 300 человек» (далее - Работы) работы в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке (далее - Объект или Объекты) по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский (пункты 1.1, 2.1.1).

Работы, предусмотренные договором выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2). Начало работ: 11 февраля 2021 года; окончание - 23 марта 2021 года (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора является твердой и составляет 1 200 000 рублей, НДС не облагается.

Порядок расчетов согласован стороны в разделе 4 договора.

Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ (пункт 4.4.).

Заказчик оплачивает выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится за вычетом суммы аванса (предоплаты) (пункты 4.6., 4.7).

Во исполнение пункта 4.1 договора заказчик уплатил аванс в размере 360 000 рублей.

Исполнитель, выполнив спорные работы по договору, направил заказчику сопроводительным письмом от 10.03.2021 исх.№ 17 технические отчеты от 15.02.2021 №ТО 0-6/02/2021-1, от 15.02.2021 № ТО 0-6/02/2021-2 и счет на оплату от 09.03.2021 № 27.

Далее, письмами от 12.03.2021 № 18, от 22.03.2021 № 19 исполнитель направил в адрес заказчика технический отчет от 12.03.2021 № ТО
0-6/02/2021-3, и рабочую документацию № ТО О-6/02/2021-КР.

Письмом № 23 от 29.03.2021 истец направил в адрес заказчика пояснения на вопросы, поставленные инженерами заказчика, с приложением расчетов (Школа монтаж. MPR) и рабочей документаций № ТО О-6/02/2021-КР.

В ответном письме от 02.04.2021 исх. № ППА/845 заказчик сообщил исполнителю о выявленных недостатках к представленным техническим отчетам и рабочей документации, с просьбой их устранить.

Во исполнение предъявленных недостатков, исполнитель письмом от 09.04.2021 исх.№ 32 направил заказчику откорректированную документацию, с учетом выданных заказчиком замечаний (пояснительный расчет консольного участка, возникающего после демонтажа нижележащих конструкций; файл расчетов (Школа монтаж. MPR); рабочая документация № ТО О-6/02/2021-КР; технический отчет № ТО О-6/02/2021 -2).

Далее, указанные документы с приложением, в том числе, технического отчета от 04.03.2021 № ТО О-6/02/2021-4; акта от 25.03.2021 № 32 на сумму 1 200 000 рублей и счета на оплату от 25.03.2021 № 34 на сумму 840 000 рублей сопроводительным письмом от 16.04.2021 № 34 переданы заказчику нарочно.

По результатам корректировки выявленных проектным институтом (ООО «ПИ «АРЕНА») замечаний (письмо от 23.04.2021 №ППА/1085), исполнитель сопроводительным письмом № 47 от 30.04.2021 передал заказчику откорректированную документацию.

В последующем письмом от 07.05.2021 исх.№ 48 истец повторно направил в адрес заказчика технический отчет от 04.03.2021 № ТО
О-6/02/2021-4, рабочую документацию № ТО О6/02/2021-КР, акт от 25.03.2021 № 32 и счет на оплату от 25.03.2021 № 34.

Поскольку, заказчик от подписания акта выполненных работ уклонился, оплату не произвел, при этом каких-либо претензий после получения откорректированных документов не заявлял, исполнитель направил в его адрес претензию от 18.05.2021 № 51 с требованием подписать акт выполненных работ и оплатить задолженность по договору.

Оставленная без финансового удовлетворения претензия, послужила основанием на начисления неустойки, и обращения в суд с исковым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Как верно установлено судом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из анализа названных норм следует, что, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ и передачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Таким образом, исходя из положений статей 758, 762 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда строительных работ и их сдача заказчику.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств верно установлено фактическое выполнение ООО «Оннекс» работ, поименованных в пункте 7 технического задания в рамках договора от 11.02.2021, при отсутствии доказательств обращения к истцу после 30.04.2021 с требованием об устранении недостатков выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат. Равно как и не содержат доказательств того, что спорные работы в связи с окончанием действия договора были выполнены по поручению ответчика иным лицом.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе о том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества и за пределами сроков, установленных договором, а также то, что выявленные недостатки не были устранены, правомерно не принятым арбитражным судом и не принимаются коллегией апелляционного суда, поскольку сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков, однако и для применения иных предусмотренных ею правовых последствий заказчик должен доказать наличие таких недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования.

Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

При оценке прав заказчика при обнаружении им недостатков работ имеет значение характер недостатков.

О наличии явных недостатков, которые должны быть обнаружены заказчиком при приемке работ, необходимо указать в документации о приемке и сообщить о них подрядчику; не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункты 1 - 3 статьи 720 ГК РФ).

Следовательно, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно качества выполненных работ исполнитель должен быть извещен о таких претензиях; нарушение этого правила лишает права заказчика ссылаться на такие недостатки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции, в отсутствии мотивированного отказа заказчика в приемке спорных работ, сделан обоснованный вывод о сдаче подрядчиком выполненных им работ в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в связи чем такие работы подлежат оплате заказчиком.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 840 000 рублей.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, применение мер договорной ответственности является его правовым последствием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

В рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено, в связи с чем имеются основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, признает его правильным.

Мотивированных доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АП РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 по делу №А51-14342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал