Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района»

на решение от 08.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015

по делу № А51-14371/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района»

кГлавному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее – общество, ООО «УК Советского района») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – управление, надзорный орган) от 11.02.2014 № 50/1/21.

Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 05-00306-001-Н-АР-6226-00 от 01.02.2010 общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной в 2012 году проверки соблюдения ООО «УК Советского района» обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации переданных в аренду помещений, выявлены нарушения, в том числе отсутствие отдельного выхода из помещений общественного назначения, изолированного от жилой части здания. Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи ООО «УК Советского района» предписания № 123/1/29 от 08.02.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.02.2014.

На основании распоряжения от 27.01.2014 № 50 надзорным органом в период с 06.02.2014 по 11.02.2014 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания от 08.02.2012 № 123/1/29, в ходе которой установлено, что предписание об устранении нарушений пожарной безопасности не исполнено.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 50 от 11.02.2014, обществу выдано предписание № 50/1/21 от 11.02.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела.

Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами.

Статьей 52 Технического регламента предусмотрен перечень способов защиты людей и имущества от воздействий опасных факторов пожара, к которым в том числе отнесено применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага и устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно пункту 5.4.17 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171, помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Данное требование распространяется на все здания вне зависимости от даты их постройки и ввода в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – Закона о пожарной безопасности) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судами установлено, что на основании договора аренды № 05-00306-001-Н-АР-6226-00 от 01.02.2010 ООО «УК Советского района» является арендатором помещения, расположенного по адресу <...>.

Согласно пункту 2.4.1 вышеуказанного договора, арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

На основании вышеизложенного, вывод судов о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в нежилых помещениях, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана полная и объективная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу № А51-14371/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев