Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

на решение от 22.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014

по делу № А51-14377/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании 653 341 руб. 29 коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Тигровая, 19; далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН1022501301899, 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 28, б; далее – следственный изолятор) о взыскании 653 341 руб. 29 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 25.12.2013 № 2503 в период с января по декабрь 2013 года.

Иск обоснован тем, что в спорный период отпуска энергии на объекты следственного изолятора последний необоснованно производил расчеты за энергопотребление по тарифу для населения, тогда как подлежал применению тариф для прочих потребителей. Как следствие, недополученная стоимость энергии должна быть взыскана на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края (далее – Департамент).

Решением от 22.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что энергия, отпущенная в спорный период на объекты содержания осужденных, обвиняемых и подозреваемых, подлежит оплате по тарифу для прочих потребителей, а не тарифа для потребителей, приравненных к населению. При этом положения пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания) и приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулирования цен и тарифов в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), не подлежат применению к данной ситуации, при которой раздельный учет электропотребления для осужденных лиц не организован.

В кассационной жалобе следственный изолятор просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно не распространили положения пункта 27 Методических указаний, Постановления № 1178 на отношения сторон по приобретению электроэнергии на освещение мест содержания спецконтингента в целом, учитывая цели и условия ее потребления. Обращает внимание, что жилые зоны содержания спецконтингента обособлены от административных объектов и оборудованы средствами учета. Это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием тех же лиц и по тем же правоотношениям (статья 69 АПК РФ). Полагает, что завышение стоимости энергии за счет применения тарифа для бюджетных потребителей приводит к необоснованному увеличению затрат Российской Федерации на ее оплату.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом уточнения) ОАО «ДЭК» выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения. Департамент в письменных пояснениях к жалобе сослался на необходимость руководствоваться положениями ныне действующего законодательства в вопросах тарифного регулирования.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Третье лицо, извещенное должным образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимало, заявив о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в виду следующего.

Суды установили, что 25.12.2013 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и следственным изолятором (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 2503 на приобретение электрической энергии (мощности), сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В приложении № 3 к данному договору согласован перечень мест установки приборов учета, по которым производиться расчет за отпущенную энергию.

В течение 2014 года истец в рамках договора отпустил ответчику электрическую энергию, исчислив ее стоимость по тарифу для прочих потребителей. Ответчик не согласился с таким расчетом, полагая, что энергия, отпущенная на места для содержания спецконтингента, подлежит оплате по тарифу для населения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчик не вправе применять тариф для категорий потребителей, приравненных к населению, в расчетах за потребленную энергию в местах совместного содержания осужденных, обвиняемых и подозреваемых лиц, поскольку такой тариф применим в расчетах за электроэнергию, отпущенную на места содержания исключительно осужденных лиц.

Между тем суды не учли следующее.

Деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой (статья 23 ФЗ «Об электроэнергетике»), поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по тарифам, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

С позиции статьи 3 названного Закона к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, законодательная градация потребителей основывается на критерии целей электропотребления. Тот же принцип применен при выделении категорий потребителей в пункте 27 Методических указаний, согласно которым к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 67 Основ ценообразования № 1178 перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1 к данным Основам.

В силу приложения № 1 к Основам ценообразования № 1178 к такой категории потребителей отнесены юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений.

Установлено, что на территории следственного изолятора содержатся осужденные, обвиняемые и подозреваемые лица, зоны проживания которых оборудованы отдельными приборами учета на вводах, позволяющими обособить объемы электроэнергии, приходящиеся на эти объекты. В местах содержания электроэнергия затрачивается на коммунально-бытовые нужды спецконтингента для обеспечения нормальных условий его проживания (статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статья 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). Такая цель потребления энергии, не связанная с производственными нуждами, одинакова для каждой из поименованных категорий спецконтингента.

Исходя из этого, кассационная инстанция полагает, что системное толкование приведенных норм права допускает распространение положений пункта 27 Методических указаний и Основ ценообразования № 1178 на ответчика в части приобретаемого им объема энергии в целях обеспечения соответствующей услугой спецконтингента в целом. При этом кассационная инстанция учитывает, что по общему правилу части 4 статьи 99 УИК РФ работающие и получающие пенсию осужденные возмещают стоимость коммунально-бытовых услуг, что в условиях невозможности организации покамерного учета для этих лиц в пределах одного объекта размещения разных групп спецконтингента ограничивает возможность расчета с осужденными по тарифу для населения и ставит их в неравное положение с гражданами, осуществляющими расчеты за энергопотребление по соответствующему тарифу.

С позиции приведенных норм права вывод судов о недопустимости применения тарифа для категорий потребителей, приравненных к населению, в расчетах между сторонами, с позиции пункта 27 Методических указаний и Основ ценообразования № 1178 и по причине отсутствия раздельного учета в отношении жилых зон содержания осужденных и иных категорий спецконтингента ошибочен.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятые с неверным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие у ответчика раздельного учета энергопотребления между зоной содержания спецконтингента и иных объектов. С этих позиций суду следует установить, имеется ли у ответчика долг перед истцом за потребленную электроэнергию по подлежащему применению тарифу и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А51-14377/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов