Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2015 № 12; ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2014 № 7

от общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2015; после перерыва- ФИО1, представитель по доверенности от 06.04.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015

по делу № А51-14443/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»

к открытому акционерному обществу «Корпорация развития Приморского края»

третьи лица: открытое акционерное общество «Наш дом - Приморье», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»

о взыскании 222 279 119 руб. 06 коп.

Открытое акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» о расторжении договора генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу №А51-1095/2014 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис», согласно которому последний просит взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» 222 279 119 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011.

Определением арбитражного суда в рамках рассмотрения дела №А51-1095/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690003, <...>; далее – ООО «Востокстройсервис», истец) о взыскании с открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>,каб. 703; далее – ОАО «Корпорация развития Приморского края», ответчик) 222 279 119 руб. 06 коп. выделены в отдельное производство.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 222 279 119 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение 21.10.2014 отменено. С ОАО «Корпорация развития Приморского края» в пользу ООО «Востокстройсервис» взыскано 222 279 119 руб. 06 коп. основного долга, а также 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Корпорация развития Приморского края» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование жалобы, в дополнении к жалобе ссылается на то, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что исковое заявление не содержит расчет взыскиваемых сумм, в результате чего судом удовлетворены исковые требования в размерах, которые не подтверждаются материалами дела и являются завышенными на 1 506 336 руб. 86 коп.

Считает неверным выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по договору подряда от 05.04.2011 № 8/2011-П; о несоответствии составленных заказчиком простых векселей действующему законодательству. Указывает, что все выданные векселя содержат одинаковую формулировку в части указания обязательства безусловной оплаты по векселям. Обращает внимание на то, что по векселям № 000253, № 000248, № 000251 имеющим указанную формулировку истцом получена оплата.

Указывает на то, что истец не обращался за исполнением вексельного обязательства ни к ОАО «Наш дом-Приморье», ни к ОАО «Корпорация развития Приморского края», и не получал отказа в выплате вексельного долга.

Полагает, что именно истец должен представить суду оригиналы простых векселей № 000257, № 000261, № 000246, а также предоставить доказательства подтверждающие не соответствие данных векселей требованиям законодательства и представить доказательства, подтверждающие предъявление данных векселей к платежу, либо доказательства передачи векселей должнику в связи с невозможностью их оплаты.

Также указывает, на то, что судом при решении вопроса о наличии задолженности по договору подряда не приняты во внимание доводы и доказательства ответчика о завышении стоимости выполненных истцом строительных работ по договору на сумму 153 658 040 руб.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Востокстройсервис», ООО «Востокстройконструкция» опровергают приведенные ответчиком доводы, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ОАО «Корпорация развития Приморского края» заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-15918/2014, которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 31.03.20158 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 07.04.2015.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители истца и представители «Востокстройконструкция» поддержали позицию, отраженную в отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене указанных судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами,05.04.2011 между открытым акционерным обществом «Наш дом - Приморье» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №8/2011-П.

По условиям названного договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.12.2011 заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по строительству следующих объектов (далее - объекты): 1. Автодорога Игорной зоны «Приморье» этапы 1-6». 2. Внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети 1 этап строительства» Игорной зоны «Приморье», в том числе: кольцевые сети водовода Игорной зоны «Приморье» (1 очередь строительства); система ливневой канализации Игорной зоны «Приморье»; система хозяйственно-бытовой канализации Игорной зоны «Приморье».

Также дополнительным соглашением утверждены Приложение № 2 «График производства работ» и Приложение № 3 «Протокол согласования договорной цены», которыми стороны соответственно согласовали сроки и стоимость работ.

Согласно п. 6.1. договора стоимость выполнения работ по договору определяется на основании подписанных заказчиком актов приемки фактически выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставляемых генподрядчиком, с учетом требований территориальных единых расценок (ТЕР-2001), проектной и исполнительной документации.

В силу п. 6.3. договора оплата фактически выполненных работ будет производиться на основании подписанных заказчиком актов приемки фактически выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставляемых подрядчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 341 545 464 руб. 09 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2012 и № 2 от 28.09.2012, подписанными сторонами без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В счет оплаты задолженности по договору заказчиком были выданы простые векселя.

Платежными поручениями № 5549 от 30.11.2012 и № 5550 от 30.11.2012 заказчиком оплачены переданные в счет оплаты работ простые векселя № 000249 и № 000260 на общую сумму 111 000 000 руб.

Полагая, что простые векселя №000257 от 04.10.2012 на сумму 69 072 782 руб. 20 коп., №000261 от 04.10.2012 на сумму 51 700 000 руб., № 000256 от 04.10.2012 на сумму 100 000 000 руб. не соответствуют действующему законодательству и соответственно, оплата по ним невозможна, генподрядчик возвратил указанные простые векселя в адрес заказчика и потребовал погасить оставшуюся задолженность в размере 222 279 119 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком без замечаний и претензий по их качеству, объемам и стоимости.

В доказательство отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела представлены копии простых векселей № 000257 от 04.10.2012 на сумму 69 072 782 руб. 20 коп., № 000261 от 04.10.2012 на сумму 51 700 000 руб., № 000246 от 04.10.2012 на сумму 100 000 000 руб., выданные истцу в счет оплаты выполненных работ.

Из содержания указанных векселей следует, что ООО «Наш дом - Приморье» обязуется безусловно оплатить по каждому векселю указанную в нем денежную сумму непосредственно ООО «Востокстройсервис» в счет погашения задолженности по генеральному договору подряда № 8/2011-П от 05.04.2011.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было издано распоряжение № 221-РИ «О решении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Наш дом - Приморье». Внеочередным общим собранием акционеров было принято решение о реорганизации открытого акционерного общества «Наш дом - Приморье» путем выделения из него двух новых обществ: ОАО «Приморское ипотечное агентство» и ОАО «Корпорация развития Приморского края».

28.06.2013 была проведена регистрация вновь созданных юридических лиц, следовательно, реорганизация ОАО «Наш дом - Приморье» была завершена. В соответствии с разделительным балансом на ОАО «Корпорация развития Приморского края» были переданы обязательства по оплате простых векселей на сумму 220 772 782 руб. 20 коп.: простой вексель № 000257 от 04.10.2012 на сумму 69 072 782 руб. 20 коп.; простой вексель № 000261 от 04.10.2012 на сумму 51 700 000 руб.; простой вексель № 000246 от 04.10.2012 на сумму 100 000 000 руб.

Установив на основании представленных в дело писем № 282 от 30.10.2013, № 3966 от 07.11.2013, № 317от 04.12.2013, № 4129 от 12.12.2013 факт проведения расчетов по договору на сумму 220 772 782 руб. 20 коп. векселями и принятие их в счет оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика по оплате задолженности по спорному договору на заявленную истцом сумму и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора апелляционный суд не поддержал указанный вывод суда первой инстанции и указал, что векселя не могут считаться таковыми в силу дефекта формы.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 144 ГК РФ отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Отношения сторон по векселю регулируются законодательством о переводном и простом векселе, в том числе Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

Согласно статье 815 ГК РФ и пункту 75 Положения, простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму и данное обязательство не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе оплаты или неоплаты по договору.

В силу пункта 2 статьи 144 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период выдачи векселей), статей 2 и 76 Положения, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя.

Излишние сведения, включенные в вексельный текст и обусловливающие предложение уплатить вексельную сумму, несовместимы с природой векселя.

В данном случае содержащаяся в документе запись о принятии векселя только в счет уплаты за выполненные по генеральному договору подряда № 8/2011-П от 05.04.2011 работы свидетельствует о том, что вексельное обязательство ставилось в прямую зависимость от исполнения обязательств по данному договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда, основанном на верном применении положений вексельного законодательства.

Соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают наличие в спорных документах сведений, ставящих обязательство оплатить денежную сумму под условие исполнения обязательств по генеральному договору подряда № 8/2011-П от 05.04.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, их стоимость, а также принятие результата работ заказчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком без замечаний и претензий по их качеству, объемам и стоимости.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд при удовлетворении исковых требований не учел следующее.

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену.

Как следует из пункта 6.2 договора, стоимость выполнения работ по договору определяется с учетом требований территориальных единых расценок (ТЕР-2001), проектной и исполнительной документации.

Первоначальный иск ОАО «Корпорация развития Приморского края» к ООО «Востокстройсервис» о расторжении договора генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011 основан на нарушении ООО «Востокстройсервис» условий договора о применении территориальных единых расценок (ТЕР-2001) при начислении стоимости произведенных работ (т. 1, л.д. 8-10).

В ходе рассмотрения иска ООО «Востокстройсервис» к ОАО «Корпорация развития Приморского края» представители последнего также заявляли о завышении стоимости произведенных работ (т. 3, л.д. 2-3). В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела представлено Заключение Краевого государственного автономного учреждения Администрации Приморского края «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» о соответствии применения метных нормативов в актах выполенных работ КС-2 № 1-1 – 1-13 сметно-нормативной базе ТСНБ 2001 Приморского края по объекту «Автомобильная дорога игорной зоны «Приморье» (сектор 1, 2, 3, 4, 5, 6), в соответствии с которым выявлено завышение стоимости строительно-монтажных работ на 153 658, 04 тысячи рублей (т.3, л.д. 4-44).

Судом апелляционной инстанции данному доводу ответчика, равно как и представленному доказательству, оценка не дана.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При названных обстоятельствах вывод о подтверждении стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 является преждевременным.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе соответствие стоимости работ, указанной в актах КС-2 и справках КС-3 условиям договора генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А51-14443/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 № 0000117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева