Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края»: Ожелевская С.А., представитель по доверенности от 16.03.2015 № 12; Праслов Д.А., представитель по доверенности от 14.11.2014 № 7

от общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»: Иванив А.П., представитель по доверенности от 15.05.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края»

на решение от 06.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015

по делу № А51-14443/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Мокроусова Л.А.,Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»

к открытому акционерному обществу «Корпорация развития Приморского края»

третьи лица: открытое акционерное общество «Наш дом - Приморье», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»

о взыскании 222 279 119 руб. 06 коп.

Открытое акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» о расторжении договора генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу №А51-1095/2014 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис», согласно которому последний просит взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» 222 279 119 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011.

Определением арбитражного суда в рамках рассмотрения дела №А51-1095/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3; далее - ООО «Востокстройсервис», истец) о взыскании с открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» (ИНН 2540193103, ОГРН 1132540006664, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 3,каб. 703; далее - ОАО «Корпорация развития Приморского края», ответчик) 222 279 119 руб. 06 коп. выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение 21.10.2014 отменено. С ОАО «Корпорация развития Приморского края» в пользу ООО «Востокстройсервис» взыскано 222 279 119 руб. 06 коп. основного долга, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А51-14443/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 производство по апелляционной жалобе ООО «Востокстройсервис» в части требования о взыскании процентов прекращено. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «Корпорация развития Приморского края» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении судом апелляционной инстанции неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что судами не рассмотрены по существу доводы ОАО «Корпорация развития Приморского края». В соответствии с разделительным балансом ОАО «Наш дом-Приморье» к ОАО «Корпорация развития Приморского края» перешел вексельный долг на сумму 220 772 782, 20 руб., иных обязательств, в том числе и вытекающих из договора подряда № 8/20111-П от 05.04.2011 от ОАО «Наш дом-Приморье» к ОАО «Корпорация развития Приморского края» передано не было.

Указывает также, что судами не приняты доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, в том числе условия о применении территориальных единичных расценок (ТЕР-2001).

Полагает, что судами не дана оценка:

-в актах выполненных объемов работ имеются работы, не подтвержденные исполнительной документацией и фактически не выполненные ООО «Востокстройсервис»;

-заключению КГУП «Приморский РЦЦС», в том числе о включении в формы КС-2 работ, фактически производимых в теплое время суток, но оцененных с зимним удорожанием;

-в соответствии с проектом было предусмотрено использование ранее снятого и складируемого в кавальеры грунта - неисполнение данного обязательства вызвало необходимость приобретения растительного грунта у сторонних организаций, что привело к возникновению убытков у ОАО «Корпорация развития Приморского края»;

- у ООО «Востокстройсервис» перед ОАО «Корпорация развития Приморского края» возникла задолженность в размере стоимости давальческого сырья и материалов, не возвращенных ООО «Востокстройсервис», потребленной эклектической энергии на строительной площадке.

Указывает, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, пришли к неверному выводу об отсутствии между сторонами спора по объемам и качеству выполненных ООО «Востокстройсервис» работ.

Считает, что документы, представленные ООО «Востокстройконструкция», положенные судами в основу принятого решения, не являются относимыми к данному делу доказательствами.

Также указывает на несоблюдение ответчиком претензионного порядка разрешения спора.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Востокстройсервис», ООО «Востокстройконструкция» опровергают приведенные ОАО «Корпорация развития Приморского края» доводы, просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца и представитель «Востокстройконструкция» поддержали позицию, отраженную в отзывах на жалобу.

Третьи лица - открытое акционерное общество «Наш дом - Приморье», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» - извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, 05.04.2011 между открытым акционерным обществом «Наш дом - Приморье» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №8/2011-П.

По условиям названного договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.12.2011 заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по строительству следующих объектов (далее - объекты): 1. Автодорога Игорной зоны «Приморье» этапы 1-6». 2. Внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети 1 этап строительства» Игорной зоны «Приморье», в том числе: кольцевые сети водовода Игорной зоны «Приморье» (1 очередь строительства); система ливневой канализации Игорной зоны «Приморье»; система хозяйственно-бытовой канализации Игорной зоны «Приморье».

Также дополнительным соглашением утверждены Приложение № 2 «График производства работ» и Приложение № 3 «Протокол согласования договорной цены», которыми стороны соответственно согласовали сроки и стоимость работ.

Согласно п. 6.1. договора стоимость выполнения работ по договору определяется на основании подписанных заказчиком актов приемки фактически выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставляемых генподрядчиком, с учетом требований территориальных единичных расценок (ТЕР-2001), проектной и исполнительной документации.

В силу п. 6.3. договора оплата фактически выполненных работ будет производиться на основании подписанных заказчиком актов приемки фактически выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставляемых подрядчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств генподрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 341 545 464 руб. 09 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.07.2012 и № 2 от 28.09.2012, подписанными сторонами без возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

В счет оплаты задолженности по договору заказчиком были выданы простые векселя.

Платежными поручениями № 5549 от 30.11.2012 и № 5550 от 30.11.2012 заказчиком оплачены переданные в счет оплаты работ простые векселя № 000249 и № 000260 на общую сумму 111 000 000 руб.

Полагая, что простые векселя №000257 от 04.10.2012 на сумму 69 072 782 руб. 20 коп., №000261 от 04.10.2012 на сумму 51 700 000 руб., № 000256 от 04.10.2012 на сумму 100 000 000 руб. не соответствуют действующему законодательству и соответственно, оплата по ним невозможна, генподрядчик возвратил указанные простые векселя в адрес заказчика и потребовал погасить оставшуюся задолженность в размере 222 279 119 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Дав оценку доказательствами и доводам сторон, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, их стоимость, а также принятие результата работ заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком без замечаний и претензий по их качеству, объемам и стоимости, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, принимая решение об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, исходит из следующего.

В постановлении от 14.04.2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора: не рассмотрен довод ответчика о нарушении со стороны ООО «Востокстройсервис» условий договора о применении территориальных единичных расценок (ТЕР-2001) при начислении стоимости произведенных работ; не дана оценка Заключению Краевого государственного автономного учреждения Администрации Приморского края «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» о соответствии применения местных нормативов в актах выполненных работ КС-2 № 1-1-1-13 сметно-нормативной базе ТСНБ 2001 Приморского края по объекту «Автомобильная дорога игорной зоны «Приморье» (сектор 1, 2, 3, 4, 5, 6), в соответствии с которым выявлено завышение стоимости строительно-монтажных работ на 153 658, 04 тысячи рублей.

Указано, что при новом рассмотрении дела необходимо всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе соответствие стоимости работ, указанной в актах КС-2 и справках КС-3 условиям договора генерального подряда № 8/2011-П от 05.04.2011, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несостоятельности доводов ответчика о нарушении истцом условий договора о применении территориальных единичных расценок (ТЕР-2001) при начислении стоимости произведенных работ и завышении стоимости произведенных работ.

При этом суды исходили из того, что проектно-сметная документация была изготовлена по заданию заказчика (в соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1 договора), с учетом замены ресурсов, учтенных в ТЕР, по указанию заказчика (ссылка на письмо № 440 от 13.03.2012); работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией; доказательств одностороннего изменения условий договора истцом не представлено. Суды установили, что, исходя из буквального толкования условий договора генерального подряда № 8/2011-П от 05.04.2011, содержащихся в пункте 6.1, помимо территориальных единичных расценок (ТЕР-2001), применению подлежат проектная и исполнительная документация; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ необоснованно завышена, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценил Заключение Краевого государственного автономного учреждения Администрации Приморского края «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», указав, что объемы фактически выполненных истцом работ ответчиком не оспорены, возражения сводятся к порядку определения их стоимости, которая не является регулируемой ценой и определяется в силу статьи 421 ГК РФ соглашением сторон по их усмотрению; стороны настоящего спора достигли соглашения относительно стоимости работ по договору и исполнили его условия.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 740 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену.

Пункт 6.1 договора генерального подряда № 8/2011-П от 05.04.2011 прямо устанавливает, что стоимость выполнения работ по договору определяется как с учетом проектной и исполнительной документации, так и с учетом требований территориальных единичных расценок (ТЕР-2001).

Такое обстоятельство, как выполнение работ в соответствии с проектной и исполнительной документацией, не исключает необходимости применения ТЕР-2001 при определении стоимости этих работ.

Ответчик, возражая на требования истца, сослался на Заключение Краевого государственного автономного учреждения Администрации Приморского края «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» о соответствии применения местных нормативов в актах выполненных работ КС-2 N 1-1-1-13 сметно-нормативной базе ТСНБ 2001 Приморского края по объекту «Автомобильная дорога игорной зоны «Приморье» (сектор 1, 2, 3, 4, 5, 6), в соответствии с которым выявлено завышение стоимости строительно-монтажных работ на 153 658, 04 тысячи рублей.

Из указанного документа следует, что завышение стоимости строительно-монтажных работ имело место, в том числе, в результате неприменения либо неправильного применения территориальных единичных расценок.

Критическая оценка данного доказательства судом апелляционной инстанции основана на том, что объемы фактически выполненных истцом работ ответчиком не оспорены, стоимость работ определена сторонами с учетом статьи 421 ГК РФ, стороны исполнили условия договора.

Действительно, стороны согласовали порядок определения стоимости работ по договору, что нашло свое отражение в пункте 6.1 последнего – с учетом требований территориальных единичных расценок (ТЕР-2001).

Факт выполнения объема работ по договору не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в Заключении Краевого государственного автономного учреждения Администрации Приморского края «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». Работы могут быть выполнены вне зависимости от правильности определения их стоимости. Однако оплата работ должна осуществляться по цене, определяемой в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судам надлежало выяснить, каким образом была определена стоимость работ, предъявляемая к взысканию, а именно: применены и правильно ли применены при определении стоимости указанных работ ТЕР-2001; если не применены, то вследствие чего и обоснованно ли такое неприменение. Для разрешения этих вопросов не исключено назначение экспертизы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при повторном рассмотрении дела со стороны ответчика были заявлены возражения также и относительно объема выполненных работ. Данные доводы судами не были исследованы, при разрешении спора суды исходили из того, что объемы выполненных работ ответчиком не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что судами было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы, что при указанных обстоятельствах не может считаться обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При повторном рассмотрении дела суды не приняли необходимых мер к устранению противоречий между представленными сторонами доказательствами, не опровергли доводы ответчика в части определения стоимости работ, не рассмотрели доводы ответчика в части объемов выполненных работ.

С учетом изложенного, указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 14.04.2015, не могут считаться выполненными.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, имеющие значение для разрешения спора доводы сторон не проверены, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по делу новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. Следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять все предусмотренные процессуальным законом меры для устранения противоречий между доказательствами, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А51-14443/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе судей.

Отменить приостановление исполнения решения от 06.07.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2015 № 0000240.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов