Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»

на определение от 07.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016

по делу № А51-14443/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»

к открытому акционерному обществу «Корпорация развития Приморского края»

третьи лица: открытое акционерное общество «Наш дом - Приморье», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»

о взыскании 222 279 119 руб. 06 коп.

Открытое акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» о расторжении договора генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011 (в рамках дела № А51-1095/2014).

Определением от 24.02.2014 по делу №А51-1095/2014 судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» о взыскании с открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» 222 279 119 рублей 06 копеек задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011 (с учетом уточненных требований).

Определением арбитражного суда в рамках рассмотрения дела №А51-1095/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» о взыскании с открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» 222 279 119 рублей 06 копеек выделены в отдельное производство с присвоением делу № А51-14443/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014 по делу № А51- 14443/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда от 21.10.2014 отменено. С ОАО «Корпорация развития Приморского края» в пользу ООО «Востокстройсервис» взыскано 222 279 119 рублей 06 копеек основного долга, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А51-14443/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 удовлетворены требования истца, с открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» взыскано 222 279 119 рублей 06 копеек основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2015 отменены решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А51-14443/2014. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Корпорация развития Приморского края» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А51-15918/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение суда, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» в кассационной жалобе приводит позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие взаимной связи между требованиями по взысканию убытков (основного долга) по договору генерального подряда № 8/2011-П от 05.04.2011 в размере 222 279 119 руб. 06 коп. и требованиями по признанию данного договора подряда недействительной сделкой; судам не исследованы: вступившее в законную силу определение об отказе в ходатайстве о приостановлении производства по делу от 14.10.2014; положение постановления Арбитражного суда дальневосточного округа от 22.04.2015 (дело № А51-1095/2014) о приостановлении производства по делу; при вынесении определения о приостановлении производства по делу судами не учтено несоответствие вопросов, поставленных на разрешение эксперту в рамках дела № А51-15918/2014, предмету спора по делу № А51-14443/2014; ссылается на необоснованное затягивание производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные третьим лицом и истцом доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Востокстройконструкция» ООО «Востокстройсервис», приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в своей кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 30.03.2016.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители лиц, участвующих в деле привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационных жалоб пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положения статьи 143 АПК РФ устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка на лицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 названного Кодекса.

В указанном пункте термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора. Термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Однако пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не содержит запрета арбитражным судам приостанавливать производство исходя из фактических обстоятельств дела в случаях, когда для этого имеются основания, а лишь разъясняет, что само по себе предъявление соответствующих исков не в любом случае препятствует рассмотрению дела.

Как установлено судом, в рамках дела №А51-15918/2014 рассматриваются требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора генерального подряда от 05.04.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Востокстройсервис» в пользу ОАО «Корпорация развития Приморского края» убытков в размере 341 545 404 рублей реального ущерба и 144 084 375 рублей 95 копеек упущенной выгоды.

По данному делу определением от 15.07.15 назначена комиссионная строительная экспертиза. Производство по делу №А51-15918/2014 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Принимая во внимание, что требования о признании сделки недействительной являются первичными по отношению к требованиям о взыскании денежных средств, поскольку могут изменить основания исковых требований в настоящем деле, а также учитывая, что предметом исследования назначенной по делу №А51-15918/2014 экспертизы являются документы, влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суды пришли к правомерному выводу о невозможности вынесение судебного акта до вступления в законную силу решения по делу №А51-15918/2014.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 судом кассационной инстанции отклоняется ввиду некорректного истолкования данного пункта заявителем кассационной жалобы применительно к обстоятельствам дела.

Толкование статьи 143 АПК РФ, данное в выше упомянутом пункте Пленума, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Однако это не означает запрета арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в любом случае (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу № А51-14443/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов