Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Грант ДВ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.05.2018 №10702000-192/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что протокол об административном правонарушении №10702000-192/2018, 15.02.2018 был возвращен для устранения недостатков, после чего общество не было осведомлено о повторном составлении протокола, а таможня законного представителя декларанта для ознакомления с протоколом не приглашала. В этой связи заявитель жалобы считает, что в ходе производства по делу таможней были допущены существенные процессуальные нарушения. При этом, ссылаясь на положения статьи 28.2 КоАП РФ, Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №222 (далее – Правила оказания услуг телеграфной связи №222), Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденные приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 №108 (далее – Требования к оказанию услуг телеграфной связи №108), полагает, что представленные таможенным органом в материалы дела телеграммы не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о времени и места составления протокола, поскольку данные телеграммы были отправлены с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение арбитражного суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено.

Во исполнение контракта №20-10 QFIL от 19.10.2017 в адрес общества по коносаменту №MLVL579705794 от 12.01.2018 на таможенную территорию ЕАЭС поступил товар «шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей», в связи с чем обществом в электронной форме во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ №10702070/170118/0005567, в которой были заявлены товары №1-19: шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей, общее количество 723 шт., производитель TRIANGLE TYRE CO. LTD.

При таможенном декларировании заявителем представлен инвойс №E17GT97ZX92 от 27.12.2017, в соответствии с которым цена товара установлена за штуку в зависимости от определенного типа и размера шин, а именно: тип TR928, размер: 225/70R15 100Т – 90 шт., цена за штуку 34 долл. США; тип TR928, размер: 195/70R14 95Н – 36 шт., цена за штуку 27 долл. США; тип TR928, размер: 205/70R15 96Н – 20 шт., цена за штуку 31 долл. США; тип TR777, размер: 205/65R15 99Т – 4 шт., цена за штуку 33 долл. США; тип ТН201, размер: 255/40R18 99Y – 4 шт., цена за штуку 88 долл. США; тип TR257, размер: 285/60R18 116Н – 12 шт., цена за штуку 66 долл. США; тип ТR928, размер: 215/70R15 98Н – 74 шт., цена за штуку 32 долл. США; тип TR928, размер: 185/70R14 92Н – 41 шт., цена за штуку 26 долл. США; тип ТR258, размер: P215/75R15 100S – 118 шт., цена за штуку 30 долл. США; тип ТR258, размер: P225/75R15 102S – 140 шт., цена за штуку 32 долл. США; тип ТН201, размер: 275/45R20 110Y – 8 шт., цена за штуку 94 долл. США; тип ТR257, размер: 245/70R16 111Т – 40 шт., цена за штуку 43 долл. США; тип TR928, размер: 185/65R15 88Н – 4 шт., цена за штуку 30 долл. США; тип TR928, размер: 195/65R15 91Н – 4 шт., цена за штуку 32 долл. США; тип TR257, размер: 245/75R16 111Н – 74 шт., цена за штуку 40 долл. США; тип ТН201, размер: 275/40R19 105Y – 2 шт., цена за штуку 101 долл. США; тип ТН201, размер: 245/40R20 95Y – 4 шт., цена за штуку 94 долл. США; тип ТН201, размер: 245/45R19 102Y – 8 шт., цена за штуку 80 долл. США; тип TR968, размер: 225/50R17 98V – 40 шт., цена за штуку 59 долл. США.

В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что количество штук по типам и размерам шин отличается от заявленного в ДТ №10702070/170118/0005567, что зафиксировано в акте таможенного досмотра №10702030/270118/000457, в том числе: тип TR928, размер: 225/70R15 100Т – 4 шт.; тип TR928, размер: 195/70R14 95Н – 6 шт.; тип TR928, размер: 205/70R15 96Н – 4 шт.; тип TR777, размер: 205/65R15 99Т – 4 шт.; тип ТН201, размер: 255/40R18 99Y – 20 шт. (товар № 5); тип TR257, размер: 285/60R18 116Н – 40 шт. (товар № 6); тип TR257, размер: 285/60R18 120Н – 58 шт. (товар № 6); тип TR928, размер: 215/70R15 98Н – 4 шт.; тип TR928, размер: 185/70R14 92Н – 4 шт.; тип TR258, размер: P215/75R15 100S – 4 шт.; тип TR258, размер: P225/75R15 102S – 4 шт.; тип ТН201, размер: 275/45R20 110Y – 40 шт. (товар № 11); тип TR257, размер: 245/70R16 111Т – 8 шт.; тип TR928, размер: 185/65R15 88Н – 8 шт. (товар № 13); тип TR257, размер: 245/75R16 111Н – 4 шт.; тип ТН201, размер: 275/40R19 105Y – 20 шт. (товар № 16); тип ТН201, размер: 245/40R20 95Y – 160 шт. (товар № 17); тип ТН201, размер: 245/45R19 102Y – 158 шт. (товар № 18); тип TR968, размер: 225/50R17 98V – 173 шт. (товар №19).

С учетом изложенного таможенный орган установил, что при верном общем количестве задекларированных товаров фактическое количество товаров №5, 6, 11, 13, 16, 17, 18, 19, задекларированных в спорной декларации, больше заявленного, а остальных товаров – меньше заявленного, за исключением товара №4, совпадающего по количественным характеристикам.

При этом, учитывая, что согласно инвойсу №E17GT97ZX92 от 27.12.2017 цена шин, ввезенных обществом, установлена за штуку в зависимости от размера и типа (модель), таможенный орган по результатам фактического контроля пришёл к выводу о заявлении обществом недостоверных сведений о количестве и таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанной ДТ, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что в действиях декларанта усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган 08.02.2018 составил в отношении заявителя протокол по делу об административном правонарушении №10702000-192/2018.

Определением от 15.02.2018 указанный протокол был возвращен для устранения выявленных недостатков по причине отсутствия сведений о размерах таможенных платежей, подлежащих уплате, по каждому товару, явившемуся предметом административного правонарушения.

15.03.2018 должностным лицом Владивостокского таможенного поста выявленные недостатки были устранены путем составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которым перерасчет стоимости товаров, исходя из их фактического количества, показал, что общая стоимость ввезенных товаров составляет 53673 долл.США (эквивалентно 3026502,39 руб.) против 26640 долл.США (эквивалентно 3026502,39 руб.), заявленных в таможенной декларации, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 454250,75 руб.

15.05.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 227125,38 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения декларанта к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, среди прочих, указываются сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Как установлено пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС, базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что общество заявило к таможенному оформлению товар – шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили), различных типов и размеров, общей стоимостью 26640 долл.США, в том числе: товар №5 в количестве 4 шт. стоимостью 132 долл.США, товар №6 в количестве 12 шт. стоимостью 792 долл.США, товар №11 в количестве 8 шт. стоимостью 752 долл.США, товар №13 в количестве 4 шт. стоимостью 120 долл.США, товар №16 в количестве 2 шт. стоимостью 202 долл.США, товар №17 в количестве 4 шт. стоимостью 376 долл.США, товар №18 в количестве 8 шт. стоимостью 640 долл.США и товар №19 в количестве 40 шт. стоимостью 2360 долл.США.

Данные сведения о товаре согласуются со сведениями, отраженными в инвойсе №E17GT97ZX92 от 27.12.2017.

В свою очередь в ходе таможенного досмотра таможней было установлено, что в адрес общества поступили товары №5, 6, 11, 13, 16, 17, 18 и 19 в большем количестве, а именно: 20 шт., 98 шт., 40 шт., 8 шт., 20 шт., 160 шт., 158 шт., 173 шт. При этом товар №4 поступил в заявленном количестве, товар №14 в адрес общества не поступил, а остальные товары поступили в меньшем количестве, чем было указано в инвойсе. Общее количество товаров по инвойсу – 723 шт. соответствует фактическому количеству товаров.

Сравнительный анализ указанных сведений показывает, что ДТ №10702070/170118/0005567, поданная обществом в отношении спорного товара, содержит сведения о товаре «шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей» в количестве 723 шт. Однако имеет место недостоверное указание количества товаров и их таможенной стоимости в разрезе типов и размеров шин по спорным позициям, что обществом по существу не оспаривается.

При этом заявление недостоверных сведений о количестве и таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, повлекло занижение облагаемой базы на 1524331,39 руб. и, как следствие, неуплату подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 454250,75 руб.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, тогда как сам товар «шины пневматические резиновые новые» задекларирован полностью, судебная коллегия находит, что совершенное деяние отвечает признакам состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ №10702070/170118/0005567, коммерческими документами по поставке, актом таможенного осмотра от 22.01.2018 №10702030/230118/00556, актом таможенного досмотра от 26.01.2018 №10702030/270118/000457, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018 и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, в том числе, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Согласно внешнеторговому контракту от 19.10.2017 №20-10 QFIL общество является покупателем ввезенного товара. Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14, 54 ДТ №10702070/170118/0005567 подача таможенной декларации осуществлена непосредственно заявителем.

Таким образом, общество, будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в силу статьи 84 ТК ЕАЭС имея возможность до подачи декларации осуществить осмотр товаров, рассортировать их по типам и размерам и, тем самым, установить несоответствие фактических сведений о количестве шин каждого типа и размера информации, содержащейся в коммерческих документах, произвести их пересчет и, как следствие, достоверно заявить сведения о количестве декларируемых товаров и их таможенной стоимости, декларант указанными правами не воспользовался. Доказательств наличия объективных обстоятельств для соблюдения правил и норм таможенного законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 2 статьи 25.12 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения организации в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц является <...>.

По данному адресу в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, срочными телеграммами от 09.03.2018 и от 12.03.2018 были направлены уведомления о необходимости явки 15.03.2018 в таможенный орган для пересоставления протокола об административном правонарушении №10702000-192/2018, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данные уведомления были отправлены в адрес организации телеграфным способом по квитанциям №213566/01/18 и №213566/01/39 и согласно уведомлениями отделения связи от 13.03.2018 не были доставлены адресату ввиду отсутствия последнего по указанному адресу.

С учетом изложенного следует признать, что таможней были приняты достаточные и исчерпывающие меры для извещения декларанта о месте и времени составления протокола об административном правонарушении после его возвращения для устранения недостатков, тогда как заявитель в нарушение положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения.

Соответственно при составлении протокола об административном правонарушении №10702000-192/2018 от 15.03.2018 в отсутствие общества таможенным органом не были допущены процессуальные нарушения.

При этом анализ имеющихся в материалах дела документов с учетом обстоятельств настоящего спора показывает, что обществу была обеспечена реализация прав на участие в производстве по делу об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений и даче объяснений по существу выявленных нарушений, от осуществления которых заявитель фактически уклонился.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что законный представитель общества участвовал при составлении первоначального протокола об административном правонарушении от 08.02.2018, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако каких-либо дополнительных пояснений и документов в обоснование своей невиновности не представлял.

Довод апелляционной жалобы о нарушении таможней порядка направления телеграммы о времени и месте составления исправленного протокола об административном правонарушении со ссылками на Правила оказания услуг телеграфной связи №222 и Требования к оказанию услуг телеграфной связи №108 судебной коллегией не принимается, поскольку на основании пункта 195 указанных Требований телеграммы от юридических лиц могут приниматься с абонируемых ими телефонов (факсимильных аппаратов) на основании договоров, с операторами связи.

В этой связи представленные таможней в материалы дела тексты срочных телеграмм от 09.03.2018 и от 12.03.2018, принятых оператором связи по телефону от главного государственного таможенного инспектора ФИО3, а не оформленных на бумажных носителях, подписанных указанным должностным лицом, заверенных соответствующей печатью таможенного органа и содержащих отметку отделения связи о принятии, свидетельствует об отправке обществу уведомления о месте и времени составления протокола телеграфным способом.

Утверждение общества о нарушении порядка принятия отделением связи данных телеграмм названных выводов коллегии не отменяет, поскольку согласно уведомлениям о вручении данные телеграммы не были доставлены адресату по причине его отсутствия по адресу, а не вследствие отказа от получения телеграмм, оформленных ненадлежащих образом.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что неполучение обществом поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по причинам, зависящим исключительно от действий последнего, необоснованно объясняется заявителем жалобы нарушением порядка оформления телеграмм от имени таможенного органа при условии, что ни данные телеграммы, ни телеграммы, отправленные ранее, общество по месту своего нахождения не получало. В этой связи названные обстоятельства не могут служить доказательством не уведомления заявителя о месте и времени составления протокола, равно как не могут возлагать на таможенный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих почтовых уведомлений.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает в действиях таможенного органа по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо противоречий методическим рекомендациям, доведенным до таможенных органов письмом ФТС России от 14.09.2015 №01-11/45101.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражного суда о соблюдении таможней порядка составления протокола об административном правонарушении от 15.03.2018 согласуются с указанными нормами права и разъяснениями Пленума ВАС РФ, а также учитывают правовую позицию пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин и составил 227125,38 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 ПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении №10702000-192/2018.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-14506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Шалаганова