Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, акционерное общество«Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю,

о взыскании 377660 рублей 48 копеек,

при участии:

от ИП ФИО1: адвокат Савинок Д.Б., по доверенности от 13.11.2018, удостоверение адвоката;

от администрации Находкинского ГО: представитель ФИО2, по доверенности от 05.12.2018, удостоверение;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 377660 рублей 48 копеек убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, Росреестр), Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Приморскому краю (далее – кадастровая палата), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю (далее - АО «Ростехинвентаризация»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что обязательства по соблюдению пятидневного срока с даты принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, установленного частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), полностью соблюдены администрацией при направлении 14.08.2017 в управление документов, необходимых для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. Кадастровый учет объект по заявлению от 14.08.2017 не был осуществлен по независимым от администрации причинам. Поскольку установленный частью 1 статьи 19 Закона №218-ФЗ срок привязан к дате принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, администрация считает, что обращение предпринимателя от 23.08.2017 с исправленным пакетом документов правомерно направлено администрацией в Росреестр в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ). По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец понес убытки в период бездействия администрации с 31.08.2017 по 20.09.2017, поскольку судом не учтены сроки, в течение которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект. Кроме того, как отмечает ответчик, судом оставлено без внимания, что в случае направления заявления о государственном кадастровом учете введенного в эксплуатацию объекта до 30.08.2017, регистрация права собственности на объект могла быть осуществлена и 15.09.2017, в связи с чем спорный объект не мог быть передан в аренду в срок, установленный пунктом 2.1.1 договора от 11.08.2017. По изложенному администрация полагает, что вина органа местного самоуправления в упущенной выгоде истца отсутствует.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Предприниматель в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

09.08.2017 истец обратился в администрацию с заявлением (вх. №15-2938) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Магазин продовольственных товаров», расположенного по адресу: <...>, с приложением к нему документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Рассмотрев данное обращение, орган местного самоуправления выдал предпринимателю 11.08.2017 разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №RU 25308000-25-2017 .

Кроме того, администрация, следуя положениям части 1 статьи 19 Закона №218-ФЗ, 14.08.2017 посредством электронной почты направила в управление заявление и документы, необходимые для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости.

В уведомлении от 16.08.2017 №25-0-1-50/3003/2017-1571 управление сообщило о возврате документов без рассмотрения заявления в связи с выявлением ошибки, допущенной в техническом плане на объект.

В результате исправления допущенных кадастровым инженером ошибок ФИО1 обратился в администрацию с заявлением от 23.08.2017 вх. №15-3250 о передаче исправленных технических планов на компакт дисках для постановки на кадастровый учет объекта «Магазин продовольственных товаров», расположенного по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 11.08.2017 №RU 25308000-25-2017.

21.09.2017 администрацией повторно сформирован и направлен в Росреестр пакет документов, необходимый для постановки объекта на кадастровый учет.

Как следует из выписки из ЕГРН (том №1, л.д. 25), объект «Магазин продовольственных товаров», расположенный по адресу: <...>, постановлен на государственный кадастровый учет 27.09.2017.

06.10.2017 предприниматель обратился в управление через МАУ МФЦ Находкинского ГО с заявлением о регистрации права собственности на данный объект.

Право собственности на указанный выше объект зарегистрировано управлением 17.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №1, л.д. 28-37).

При этом 11.08.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торговый Дом» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование здание – магазин продовольственных товаров, площадью 831,3 кв. м, инвентарный №05:414:002:000100680, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору указанный в пункте 1.1 арендуемый объект не позднее месяца с момента подписания настоящего договора, при условии регистрации права собственности на имя арендодателя. Подтверждением передачи арендуемого объекта является акт приема-передачи, подписанный сторонами, являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 11.08.2017 размер арендной платы составляет 650 рублей 00 копеек в месяц, без учета НДС, за один квадратный метр арендуемой площади согласно пункту 1.1 настоящего договора, что составляет 540345 рублей 00 копеек в месяц, без учета НДС. Арендодатель не является плательщиком НДС.

Пунктом 4.6 договора аренды установлено, что по предварительной договоренности в день подписания настоящего договора арендатор обязуется внести арендодателю сумму в размере равной сумме арендной платы за три месяца аренды, что составляет 1621035 рублей, которая будет зачтена в последующем в счет арендной платы.

Стороны определились, что оплата согласно пункту 4.6 договора произошла путем зачета встречных требований на сумму 1621035 рублей, согласно соглашению о зачете №1 от 11.08.2017 и акту сверки на 11.08.2017 (пункт 4.7 договора аренды).

В связи с тем, что предприниматель не передал в обусловленный срок объект аренды по договору аренды от 11.08.2017, стороны расторгли указанный договор, а также соглашение о зачете №1 от 11.08.2017 на сумму 1621035 рублей, о чем подписали соглашение №2 от 30.09.2017.

19.10.2017 между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Торговый Двор Купеческий» (арендатор) заключен договор аренды, во исполнение условий которого арендодатель по акту приема-передачи от 19.10.2017 передал, а арендатор принял в возмездное владение и пользование здание - магазин продовольственных товаров, площадью 831,3 кв. м, кадастровый номер 25:31:010204:2159, расположенное по адресу: <...>.

В свою очередь, полагая, что невозможность сдачи в аренду спорного объекта в обусловленный договором от 11.08.2017 срок и, как следствие, расторжение этого договора, произошло по вине администрации, которая в период с 31.08.2017 по 20.09.2017 допустила незаконное бездействие по направлению в Росреестр документов для постановки на кадастровый учет объекта, предприниматель направил в адрес органа местного самоуправления претензию от 22.05.2018 исх. №11 с требованием возместить убытки в размере 377660 рублей 48 копеек, исчисленные в виде суммы стоимости аренды объекта за 1 день августа 2017 года и 20 дней сентября 2017 года (17430 рублей 48 копеек + 360230 рублей).

Рассмотрев данную претензию, администрация в письме от 08.06.2018 №1-31-1596 указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность государства за причиненный вред (убытки) действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов наступает при доказанности следующих составляющих правонарушения: наличия вреда (убытков), противоправности поведения должностных лиц органов государственной власти, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование иска о взыскании убытков в размере 377660 рублей 48 копеек предпринимателем положен довод о незаконном бездействии ответчика в период с 31.08.2017 по 20.09.2017, что выразилось в не направлении документов в орган регистрации прав для осуществления государственного кадастрового учета объекта капитального строительства, и что привело к приобретению права собственности на объект позднее 11.09.2017 и к нарушению принятых ФИО1 обязательств по договору аренды от 11.08.2017, вследствие чего данный договор был расторгнут, а предприниматель лишен права получения арендной платы за 21 день (1 день августа 2017 года и 20 дней сентября 2017 года).

Рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации заявленных убытков на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено частью 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержится в части 3 статьи 55 ГрК РФ, одним из которых является технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом №218-ФЗ (пункт 12).

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как уже отмечалось ранее, 09.08.2017 предприниматель обратился в администрацию с заявлением (вх. №15-2938) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Магазин продовольственных товаров», расположенного по адресу: <...>, с приложением к нему документов, перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в результате рассмотрения которого орган местного самоуправления в срок, установленный частью 5 статьи 55 ГрК РФ, выдал ФИО1 испрашиваемое разрешение от 11.08.2017 №RU 25308000-25-2017.

При этом частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии частью 10.1 статьи 55 ГрК РФ обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем (застройщиком) для принятия такого решения технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом №218-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 19 Закона №218-ФЗ орган государственной власти, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона №218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такое заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Как следует из материалов дела, администрация, выдав предпринимателю 11.08.2017 разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию №RU 25308000-25-2017, во исполнение положений части 1 статьи 19 Закона №218-ФЗ по электронной почте направила в управление заявление и документы, необходимые для кадастрового учета объекта недвижимости, что подтверждается письмом от 14.08.2017.

В свою очередь, Росреестр, рассмотрев данное обращение, письмом от 16.08.2017 №25-0-1-50/3003/2017-1571 уведомил о возврате документов без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 25 Закона №218-ФЗ в связи выявлением ошибки в техническом плане, обнаруженной при импорте сведений технического плана.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная частью 1 статьи 19 Закона №218-ФЗ обязанность по направлению в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и необходимых для этого документов в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию была исполнена администрацией надлежащим образом, поскольку соответствующее решение принято ответчиком 11.08.2017, а заявление о государственном кадастровом учете объекта с прилагаемыми к нему документами направлено в управление 14.08.2017.

При этом причиной, послужившей в качестве основания для возвращения указанного заявления без рассмотрения, и, как следствие, для не осуществления государственного кадастрового учета объекта капитального строительства в срок, установленный пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона №218-ФЗ, явилось представление застройщиком технического плана, подготовленного кадастровым инженером в формате, не соответствующем установленным требованиям.

В последующем предприниматель обратился в администрацию с заявлением (вх. №15-3250 от 23.08.2017) о передаче исправленных технических планов для постановки на кадастровый учет объекта «Магазин продовольственных товаров», расположенного по адресу: <...>, введенного в эксплуатацию 11.08.2017, то есть на 12 день со дня принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как полагает предприниматель, позицию которого суд первой инстанции счел обоснованной, получив корректный технический план, орган местного самоуправления должен был повторно направить заявление о поставке на кадастровый учет объекта в управление в течение пяти рабочих дней, как того требует часть 1 статьи 19 Закона №218-ФЗ, то есть до 30.08.2017 включительно, что администрацией сделано не было.

Действительно, как подтверждается материалами дела, повторно сформированный пакет документов для постановки на кадастровый учет объекта «Магазин продовольственных товаров», расположенного по адресу: <...>, ответчик направил в управление только 21.09.2017.

Однако, данное обстоятельство вовсе не свидетельствует о том, что в период с 31.08.2017 по 20.09.2017 администрация незаконно бездействовала и в нарушение закона не исполняла возложенные на нее обязанности.

Делая данный вывод, судебная коллегия исходит из того, что установленный частью 1 статьи 19 Закона №218-ФЗ срок для направления заявления в орган регистрации - «не позднее пяти рабочих дней» привязан исключительно к дате принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

То есть в течение пяти рабочих дней с даты выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию администрация действительно обязана направить в орган регистрации документы, необходимые для государственного кадастрового учета этого объекта.

В рассматриваемом случае такое разрешение выдано предпринимателю 11.08.2017 и, как уже отмечалось ранее, обязанность по направлению документов для осуществления кадастрового учета объекта, установленная частью 1 статьи 19 Закона №218-ФЗ, органом местного самоуправления исполнена в установленный законом срок, а именно - 14.08.2017, что не превышает пяти рабочих дней с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Какие-либо иные правоотношения, в том числе касающиеся вопросов о порядке и сроках рассмотрения обращений с приложением исправленных документов для постановки на кадастровый учет объекта, положения части 1 статьи 19 Закона №218-ФЗ не регулируют, в связи с чем утверждение предпринимателя о том, что исправленный технический план на объект, полученный администрацией 23.08.2017, подлежал передаче в орган регистрации для осуществления кадастрового учета объекта в срок до 30.08.2017 включительно, коллегия признает несостоятельным.

Соответственно вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям, касающихся порядка рассмотрения администрацией обращения предпринимателя от 23.08.2017, положений части 1 статьи 19 Закона №218-ФЗ является ошибочным, о чем также свидетельствует факт того, что с заявлением от 23.08.2017 (вх. №15-3250) о передаче исправленного технического плана истец обратился в орган местного самоуправления по истечении 11 дней со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатации, в связи с чем установленный частью 1 статьи 19 Закона №218-ФЗ пятидневный срок в любом случае администрацией соблюден быть не мог.

Одновременно с этим коллегия считает необходимым отметить, что срок, установленный частью 1 статьи 19 Закона №218-ФЗ, не может быть применен по аналогии к обращению от 23.08.2017 о передаче исправленных технических планов в силу того, что истец с повторным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или с заявлением о выдаче нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по результатам исправления застройщиком технического плана, не соответствующего установленным законодательством требованиям, в администрацию не обращался.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в орган местного самоуправления с обращением от 23.08.2017 (вх. №15-3250) о передаче исправленных технических планов для постановки на кадастровый учет объекта, уже введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 11.08.2017 №RU 25308000-25-2017.

После поступления указанного обращения, изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2017 №RU 25308000-25-2017 в части сведений о техническом плане не вносились, так как документы, поданные 14.08.2017 для постановки объекта на кадастровый учет были возвращены без рассмотрения в связи с тем, что при импорте сведений была выявлена ошибка – недействительность файла с точки зрения его типа данных.

Согласно части 2 статьи 1 Закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Поскольку обращение от 23.08.2017 не подлежало рассмотрению в особом порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, к спорным правоотношениям применим порядок, установленный Законом №59-ФЗ.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).

На основании изложенного следует заключить, что при рассмотрении обращения предпринимателя от 23.08.2017 (вх. №15-3250) о передаче исправленных технических планов администрацией обоснованно были применены положения части 2 статьи 1, части 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ, следуя которым ответчик 21.09.2017, то есть в 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения истца от 23.08.2017, повторно сформировал и направил в управление пакет документов, необходимый для постановки на кадастровый учет объекта «Магазин продовольственных товаров», расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не усматривает со стороны администрации допущенного в период с 31.08.2017 по 20.09.2017 незаконного бездействия по рассмотрению обращения предпринимателя от 23.08.2017, которое могло послужить основанием для причинения истцу заявленных убытков.

Одновременно с этим следует отметить, что основанием для начисления спорной суммы убытков послужил факт расторжения 30.09.2017 заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торговый Дом» (арендатор) договора аренды от 11.08.2017 ввиду неисполнения предпринимателем требований пункта 2.1.1 этого договора, в силу которого арендодатель обязан был передать арендатору спорный объект не позднее месяца с момента подписания договора, при условии регистрации права собственности на имя арендодателя.

Однако, начисляя убытки с 31.08.2017, предприниматель не учел, что даже в случае направления администрацией заявления о государственном кадастровом учете введенного в эксплуатацию объекта в течение пяти рабочих дней с даты обращения о передаче исправленных технических планов, то есть до 30.08.2017, органу регистрации прав установлен срок до пяти рабочих дней с даты приема заявления на осуществление государственного кадастрового учета (пункт 3 части 1 статьи 16 Закона №218-ФЗ), то есть до 06.09.2017, и до семи рабочих дней с даты приема документов органом регистрации прав на осуществление государственной регистрации прав (пункт 1 части 1 статьи 16 Закона №218-ФЗ, то есть до 15.09.2017.

Таким образом, при соблюдении всех указанных сроков регистрация права собственности на объект могла быть осуществлена, в том числе и 15.09.2017, в связи с чем объект - «магазин продовольственных товаров» не мог быть передан истцом в аренду в срок не позднее месяца с момента подписания договора аренды от 11.08.2017 (до 11.09.2017 включительно), как было предусмотрено пунктом 2.1.1 заключенного между ФИО1 и ООО «Торговый дом» договора аренды.

Безосновательно не учтены сроки, в течение которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект, и судом первой инстанции, который при рассмотрении настоящего дела посчитал период начисления спорной суммы убытков с 31.08.2017 по 20.09.2017 верным.

В любом случае, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде незаконность действий (бездействия) администрации по рассмотрению обращения предпринимателя от 23.08.2017 (вх. №15-3250) не установлена, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 1069 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков за счет средств казны муниципального образования, не имеется.

В свою очередь сами по себе доводы истца относительно виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ему убытков в спорном размере, не могут свидетельствовать о противоправности поведения администрации, как причинителя вреда, в отсутствие, как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в спорном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответственно апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы окончательный судебный акт принят не пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче искового заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ФИО1 в полном объеме.

В свою очередь, администрация в силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, при этом с учетом фактического удовлетворения жалобы ответчика взыскание государственной пошлины по жалобе с истца в доход бюджета согласно правовых разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 невозможно, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по делу №А51-14532/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша