Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РОСБИЗНЕС-ДВ» (ОГРН 1132540009524, ИНН 2540195950; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 53-420; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076; место нахождения: 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, 20, далее – Управление) от 27.03.2014 и от 30.04.2014 № 4538/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка для строительства складских помещений и об обязании ответчика обеспечить выбор испрашиваемого обществом участка примерной площадью 19 998 кв.м, расположенного в районе ул. Фадеева, 53 в г. Владивостоке, для строительства складских помещений, выдать акт о выборе и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением суда от 05.08.2014. оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований общества – отказать.

Заявитель в обоснование поданной жалобы приводит доводы о несоответствии заявления общества о предоставлении ему спорного земельного участка требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ. Так, по мнению Управления, общество не обосновало примерную площадь испрашиваемого участка и не указало предполагаемое назначение складских помещений, строительство которых оно намерено осуществить, а также не отразило в заявлении сведения о классе их вредности, от которых напрямую зависит определение размера санитарно-защитной зоны. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными ссылки судов на дополнительные документы, представленные обществом после принятия оспариваемого отказа, в том числе поступившие ответчику в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней ответчиком доводы, обращает внимание кассационного суда на то, что Управление в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые не являлись мотивами оспариваемого отказа, а также указывает на наличие всех необходимых согласований строительства объекта складского назначения на испрашиваемом земельном участке. В связи с этим предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2014 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) с заявлением по вопросу о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 19 998 кв.м, расположенного в районе ул. Фадеева, 53 в г. Владивостоке, для целей строительства складских помещений с предварительным согласованием места размещения объекта. Как указано в тексте самого заявления испрашиваемый участок необходим обществу непосредственно для размещения объекта строительства – складских помещений площадью 11 998 кв.м (исходя из предельно возможного процента застройки), а также обустройства подъездных путей, автопарковки и благоустройства (озеленения). К заявлению приложены копии регистрационных документов общества и ситуационный план (обзорная схема) земельного участка с указанием его ориентировочных границ.

Данное заявление с приложенными документами направлено Департаментом в администрацию города Владивостока в целях проведения процедуры выбора земельного участка.

По результатам рассмотрения поступившего обращения Управление в письме от 27.03.2014 № 4538/20у сообщило заявителю об отказе в выборе испрашиваемого им земельного участка по причине непредоставления необходимых документов, а также отсутствия планируемого к возведению объекта (складские помещения) в перечне видов разрешенного использования спорного участка, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности. Кроме того, в ответе сообщено, что испрашиваемый участок находится в границах территории, в отношении которой имеется обращение УМВД России по Приморскому краю по вопросу возможного строительства отделения полиции.

На следующий день (28.03.2014) обществом в Управление дополнительно представлены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационный план земельного участка, каталог координат вершин поворота границ и топографическая съемка земельного участка.

В письме от 30.04.2014 № 4538/20у Управление сообщило о возврате заявителю дополнительно представленных им документов, поскольку его первоначальное обращение снято с рассмотрения 27.03.2014.

Полагая, что Управлением фактически отказано в выборе земельного участка, чем нарушены права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность оспариваемого решения Управления, выраженного в письмах от 27.03.2014 и от 30.04.2014, с учетом приведенных в них мотивов, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные ответчиком причины в данном случае не могли служить препятствием для выбора испрашиваемого обществом земельного участка для целей строительства на нем объекта складского назначения.

При этом суды признали, что заявление общества и представленные им документы, в том числе дополнительно поступившие в Управление до истечения предельного месячного срока рассмотрения подобного рода обращений, в полной мере соответствовали требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ, которой подробным образом урегулирована процедура выбора земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Также судами первой и апелляционной инстанций указано на необоснованность доводов Управления в части невозможности размещения объекта строительства (складские помещения) на спорном земельном участке, относящемся к территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4). Как сочли суды возведение объекта с таким функциональным назначением не противоречит положениям статьи 36 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы города Владивостока от 07.04.2010 № 462.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о намерении УМВД России по Приморскому краю осуществить строительство отдела полиции на спорном земельном участке.

С учетом установленного и принимая во внимание, что иных предусмотренных законом препятствий для выбора спорного участка для строительства выявлено не было, суды сочли требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем признали оспариваемый отказ Управления недействительным как противоречащий нормам земельного законодательства и возложили на ответчика обязанность принять необходимые меры по устранению допущенных нарушений прав общества путем выбора спорного земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане в срок 30 дней.

Вместе с тем, арбитражными судами не учтено следующее.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта, инициируется заинтересованным в предоставлении земельного участка для строительства лицом, путем подачи заявления, в котором указываются назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ на первоначальной стадии выбора земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта орган местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах определяет варианты размещения объекта и проводит процедуры согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом на данной стадии уполномоченным органом должны определяться не только возможные варианты размещения границ земельного участка, но и обязательно учитываться сама возможность непосредственного использования земельного участка по его целевому назначению, а также выясняться существующие ограничения (запреты), поскольку при установлении законных препятствий по использованию такого земельного участка для строительства на нем капитального объекта проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой заявителем испрашивается земельный участок.

Как усматривается из содержания представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования на территории города Владивостока (л. 57 т. 1) испрашиваемый обществом земельный участок полностью расположен в границах запретного района военного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 93 Земельного кодекса в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства РФ от 17.02.2000 № 135 было утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее – Положение № 135), которое действовало на момент обращения общества и возникновения между сторонами спора.

Данное Положение определяло назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Аналогичные понятия запретных зон (районов) и ограничения, связанные с использованием таких территорий, предусмотрены действующим в настоящее время Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 (вступившим в силу с 15.05.2014, далее – Положение № 405).

В силу пунктов 7, 8 Положения № 135 и пунктов 10, 11 Положения № 405 на территории охранной зоны запретного района военного объекта без специального разрешения запрещается строительство различных капитальных объектов производственного, социально-бытового и иного назначения.

Следовательно, вне зависимости от мотивов отказа в выборе спорного земельного участка, указанных Управлением, арбитражным судам при рассмотрении настоящего спора необходимо было дать оценку отраженной в картографических материалах информации о расположении испрашиваемого обществом участка в границах запретного района военного объекта и выяснить возможность строительства на таком участке объекта складского назначения. Однако данные обстоятельства судами должным образом исследованы не были.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Как указано арбитражными судами в обжалуемых судебных актах и следует из содержания заявления самого общества, поданного им в уполномоченный орган, площадь спорного земельного участка определена заявителем ориентировочно исходя из максимально допустимого процента застройки данного участка, а не из площади объекта строительства, который намеревается возвести заявитель.

Вместе с тем, по смыслу статьи 31 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2.6 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации города Владивостока от 30.12.2010 № 1608 при обосновании размера испрашиваемого земельного участка заявитель должен привести мотивы, по которым ему требуется именно данная площадь с учетом площади непосредственно объекта недвижимости, который он намерен возвести, расположения дорог, элементов благоустройства и иных элементов, для того чтобы орган местного самоуправления должным образом осуществил процедуру выбора земельного участка исходя из действительных намерений обратившегося к нему лица.

Однако в данном случае общество не конкретизировало, объект с какими характеристиками оно желает возвести на спорном земельном участке, ограничившись лишь указанием на то, что просит предоставить участок для строительства объекта складского назначения, площадь которого рассчитана арифметически в процентном соотношении от заявленного размера самого участка.

Закон не предусматривает обязательное получение органом местного самоуправления, производящим выбор земельного участка, от заявителя каких-либо дополнительных документов в ходе процедуры выбора, следовательно, осуществляя согласования с заинтересованными органами и организациями, собирая информацию о технических условиях подключения объекта к инженерным сетям, орган местного самоуправления должен располагать сведениями о характеристиках объекта, намеченного к строительству, в том объеме, который позволял бы определить потребности данного объекта. Именно поэтому в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в заявлении о предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, обоснование примерного размера земельного участка, а к заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Таким образом, выбор земельного участка без необходимого обоснования примерного размера земельного участка, конкретизации назначения и технических характеристик был бы невозможным, так как параметры объекта строительства, расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, и, при необходимости, размер его санитарно-защитной зоны, а также потребность в инженерном снабжении существенно различаются в зависимости от конкретного назначения и площади объекта, который заявитель намерен построить на испрашиваемом земельном участке.

С учетом изложенного следует признать преждевременным вывод арбитражных судов о том, что указанная обществом в заявлении информация, основанная лишь на предельно возможной площади застройки спорного земельного участка, в достаточной степени обосновывала размер данного участка с позиции нормы пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

В такой ситуации обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как основанные на неправильном применении норм материального права и принятые без выяснения всех значимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств.

По этой причине дело направляется на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить факт размещения спорного земельного участка в границах запретного района военного объекта и выяснить возможность осуществления строительства капитального объекта на таком участке. В зависимости от установленного суду также необходимо дать оценку доводам и возражениям сторон в части должного обоснования обществом площади спорного земельного участка, необходимого ему для строительства складских помещений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А51-14580/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова