Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, заявитель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692904, <...>, далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 № 715.

Решением суда от 17.07.2014 заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое требование признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании). Судебный акт мотивирован тем, что у таможни отсутствовали предусмотренные законом основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, так как предпринимателем в подтверждение примененного ею первого метода таможенной оценки товара были представлены все необходимые в силу закона документы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполного исследования последним доводов таможенного органа относительно оплаты стоимости морского фрахта обществом с ограниченной ответственностью «Интерфис» (далее – общество «Интерфис»), которая влияет на размер таможенного платежа по спорной поставке.

При новом рассмотрении решением суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, оспариваемое требование таможенного органа от 06.03.2014 № 715 признано незаконным как не соответствующее положениям ТК ТС и положениям Закона о таможенном регулировании. Суды исходили из достаточности представленных декларантом документов для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу таможенной оценки, подтверждающих, в отсутствие доказательств обратного, включение предпринимателем в названную таможенную стоимость товаров расходов на перевозку, уплаченных продавцом, как то предусмотрено условием поставки CFR.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, оспариваемое требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей законно, так как факт не включения предпринимателем в структуру заявленной таможенной стоимости расходов по доставке товара до территории Российской Федерации установлен и подтвержден материалами дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что названные расходы не вошли в стоимость товара по контракту, понесены непосредственно обществом «Интерфис», являющимся комитентом по отношению к предпринимателю. По утверждению таможни, общество «Интерфис» произвело оплату за морской фрахт обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – общество «Локомотив») на основании выставленных данным обществом счетов, последнее же, в свою очередь, имело договорные отношения с иностранными компаниями-перевозчиками. Заявитель жалобы полагает, что собранные в ходе таможенной проверки документы свидетельствуют о недостоверности заявленных предпринимателем сведений об условиях поставки, поэтому сумма оплаты по смыслу положений статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) должна быть включена в структуру таможенной стоимости.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на том, что спорный морской фрахт, как верно установили суды, был оплачен продавцом.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (комиссионер) и обществом «Интерфис» (комитент) заключен договор комиссии от 11.01.2011 № 5, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента приобрести товары и оборудование различного назначения.

Во исполнение названного договора комиссии и внешнеторгового контракта от 26.08.2009 № 01/2009, заключенного между предпринимателем и YICHUN TEXTILES IMP&EXP. (GROUP) CORP, на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Восточный ввезен товар, задекларированный по ДТ № 10714040/080911/0030322 (далее – ДТ № 30322), таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 08.09.2011 товар выпущен таможней в свободное обращение.

Таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС произведена камеральная таможенная проверка в отношении предпринимателя ФИО1 за период с 01.03.2011 по 25.10.2012, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.02.2014 № 10714000/400/170214/А0005, которым зафиксировано, что при определении таможенной стоимости товара в ее структуру не включены расходы по транспортировке груза до порта назначения.

17.02.2014 года на основании результатов камеральной проверки таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 30322. В результате корректировки таможенной стоимости увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате предпринимателем, в связи с чем в адрес последней таможней направлено требование от 06.03.2014 № 715 об уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 30 041,94 руб.

Не согласившись с требованием об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, посчитав его необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Арбитражный суд при новом рассмотрении дела, выполняя указания Арбитражного суда Дальневосточного округа, исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и признал оспариваемое требование таможенного органа незаконным. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, рассматривающий дело повторно в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», подтверждающие заявленную таможенную стоимость спорного товара, с учетом установления фиксированной цены товара, согласованной сторонами внешнеэкономической сделки, в то время как таможней не представлено убедительных доказательств, препятствующих применению декларантом основного метода таможенной оценки.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 64, 65 ТК ТС, статей 2 – 5 Соглашения, пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих дополнительной уплате.

Из материалов дела судами установлено, что условием поставки товара по ДТ № 30322 является CFR Восточный (ИНКОТЕРМС-2000), при которых расходы на доставку товара в согласованный порт назначения (фрахт) возлагаются на продавца и, таким образом, включаются в стоимость товара.

Доводы таможенного органа об обратном направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суды, при новом рассмотрении дела, проверяя доводы таможни и отклоняя их, исходили из того, что факт поставки товара в соответствии с названными выше условиями поставки подтверждается имеющимися в деле и представленными при таможенном оформлении товара документами: контрактом от 26.08.2009 № 01/2009, спецификацией от 24.08.2011 № 23, инвойсом от 24.08.2011 № 23, коносаментом от 31.08.2011 № FNVOT96431, отметка в котором свидетельствует об оплате фрахта. Указанные документы, что признали суды и не опроверг заявитель жалобы, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

В соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ, суды привели мотивы, по которым они не приняли доказательства, представленные таможней и свидетельствующие, по мнению последней, об оплате фрахта покупателем. При исследовании указанных документов, касающихся фрахта, на которые ссылался таможенный орган, судами выявлены противоречия относительно расчетов, связанных с перевозкой контейнера № FESU5191367, а также отсутствие документального подтверждения заключения обществом «Локомотив» договора на перевозку товара, задекларированного по ДТ № 30322, выставления в адрес последнего счета (инвойса) на оплату морского фрахта и его оплаты.

Суды исходили из того, что договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 № 294/2011, заключенный между обществом «Интерфис» и обществом «Локмотив», не свидетельствует о возникновении обязанности у предпринимателя как декларанта, поскольку касается взаимоотношений названных выше обществ относительно перевозки и перемещения груза на территории Российской Федерации, получателем которого (контейнер № FESU5191367) является компания, находящаяся в городе Новосибирск.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», о презумпции достоверности предоставленной декларантом информации, суды признали недоказанным таможенным органом наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Судебная коллегия в условиях отсутствия доказательств обратного, находит верным вывод судов о включении оплаченных продавцом расходов по транспортировке товара, заявленного в ДТ № 30322, в стоимость товара, соответственно, повторному включению указанные расходы в структуру таможенной стоимости не подлежали.

Таким образом, правильными являются также выводы судов о том, что оспариваемое требование Находкинской таможни, выставленное на основании неправомерного решения о корректировке таможенной стоимости, не соответствует положениям статей 64, 65 ТК ТС, статей 2 – 5 Соглашения и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к переоценке исследованных арбитражными судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, то принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А51-14611/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи В.М. Голиков

И.М. Луговая