Гражданский кодекс часть 1

Жмурко Анна Михайловна (далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ДВ» (далее – ответчик, ООО «ДЕЛЬТА-ДВ», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 23.04.2018 об избрании Ефимцева Владимира Ильича генеральным директором общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевырева Анастасия Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевырёва А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по адресу, по которому направлялось почтовое отправление службой PonyExpress, находится принадлежащее Жмурко А.М. недвижимое имущество, настаивает, что Жмурко А.М. была извещена о проводимом собрании по телефону, и признала в разговоре факт получения бюллетеня для голосования, обжалуемое решение не нарушает права истца, было принято в связи с ненадлежащим исполнением действующим директором общества своих обязанностей как единоличного исполнительного органа общества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить. Представители истца, общества на доводы жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-ДВ» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем в ЕГРЮЛ 12.09.2006 внесена соответствующая запись с присвоением обществу ОГРН 1062536050510.

Истец является участником общества с долей участия 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей, также участником общества является Шевырёва А.В. с долей участия 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей. Функции единоличного исполнительного органа общества с момента его создания осуществлял и осуществляет Рязанцов В.Г.

Истцом получены сведения о том, что 23.04.2018 решением общего внеочередного собрания участников общества, проведенного в форме заочного голосования, организованном и проведенном представителем участника общества Шевыревой А.В., в соответствии с поступившими бюллетенями, оформлен протокол общего собрания, согласно которому переизбран единоличный исполнительный орган общества в лице Ефимцева В.И..

На основании указанного протокола, вновь избранным исполнительным органом в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока подано заявление о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующих изменений.

Истцом 14.06.2018 получено письмо ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока №21-13/21232, из которого следует, что в налоговый орган от ООО «ДЕЛЬТА-ДВ» поступило заявление по форме Р14001, согласно которому Ефимцев В.И. назначается лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, в связи с чем налоговый орган просил подтвердить или опровергнуть информацию о смене генерального директора.

Истцом 27.06.2018 в адрес нотариуса Теницкой Л.Н. направлен запрос о предоставлении документов, послуживших основанием для удостоверения заявления по форме Р14001, при этом письмом от 27.06.2018 исх.141 вр.и.о. нотариуса Теницкой Е.В. было отказано в предоставлении сведений и документов.

14.08.2018 истец представил в налоговый орган пояснения с опровержением информации о смене генерального директора ООО «ДЕЛЬТА-ДВ».

Решением ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 25.05.2018 № 8911А отказано в государственной регистрации изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа общества.

Истец указал, что как участник общества, не выдавал на имя иных лиц доверенностей, содержащих полномочия представлять интересы на собраниях общества; не получал уведомление о проведении собрания и бюллетень для голосования; протокол собрания, бюллетени лично не подписывал, о наличии спорного решения узнал из письма налогового органа 14.06.2018. Впоследствии получил протокол от третьего лица 07.08.2018 в офисе службы доставки Pony Express.

Генеральный директор общества Рязанцов В.Г. 27.06.2018 в письме подтвердил, что в течение 2018 года не осуществлял никаких мероприятий по созыву и проведению общего собрания участников общества по вопросу прекращения полномочий генерального директора, в связи с чем, возможность у ООО «ДЕЛЬТА-ДВ» о предоставлении документов, связанных с собранием участников общества от 23.04.2018 отсутствует.

Истец, полагая, что при принятии указанного решения были нарушены требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), касающиеся порядка принятия решений, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются ГК РФ и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Закон об ООО.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2, пункт 6 статьи 50 и пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 32 Закона об ООО высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии со статьей 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об ООО решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона об ООО порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.10.10 Устава Общества.

В подтверждение соблюдения порядка уведомления Жмурко А.М. о проведении оспариваемого заочного собрания участников, третье лицо ссылалась, в частности, на почтовое отправление № 69009120117288, направленное по адресу, указанному в учредительных документах Общества (г.Владивосток, ул.Серова,40). Данное отправление возвращено отправителю 25.03.2018 с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно доводам Шевыревой А.В., в дальнейшем уведомление о проведении собрания, бюллетень для голосования, сведения о кандидатуре директора и копия доверенности представителя повторно направлялись Жмурко А.М. по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, 41, кв. 55, курьерской службой Pony Express, третьим лицом представлены квитанция № 22-5174-7740 и выписка из маршрутной квитанции (запись 8).

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, и не оспорено апеллянтом, в графе накладной «описание вложения» (экспедиторской расписки) № 22-5174-7740 от 05.04.2018 указано «сертификат». Исходя из того, что документы по подготовке и проведению собрания готовились юристами, суд первой инстанции обосновано указал, что последние, действуя разумно и добросовестно в силу своих профессиональных знаний и навыков, должны были точно указать перечень документов, вложенных в почтовое отправление.

Также, из маршрутной квитанции к указанной накладной не следует, что именно Жмурко А.М. получила указанное отправление. В свою очередь, истец заявила, что не проживает по указанному адресу, доказательств обратного третьим лицом в материалы дела не представлено. Документы, подтверждающие полномочия лица, получившего указанную корреспонденцию от имени истца, также отсутствуют в материалах дела.

Изучив представленные по запросу суда первой инстанции документы курьерской службы Pony Express, апелляционный суд установил, что накладная № 22-5174-7740 не содержит подписи получателя.

В дело представлена заверенная курьерской службой расписка (том 2, л.д. 130) в получении отправления по накладной № 22-5174-7740, выполненная неустановленным лицом с отметкой «получено» без указания получателя. Каких-либо пояснений о причинах отсутствия подписи получателя в накладной курьерская служба не представила, документов позволяющих идентифицировать получателя и подтверждающих полномочия на получение корреспонденции от имени Жмурко А.М. также не представлено.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что адрес, на который направлялось отправление по накладной № 22-5174-7740 принадлежит Жмурко А.М., не имеет правового значения.

Апеллянт ссылается на то, что Жмурко А.М. была извещена о проводимом собрании по телефону, и признала в разговоре факт получения бюллетеня для голосования. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, не признаваемого истцом, не представлено, в связи с чем он не принимается во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что третьим лицом в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, как направления в адрес истца уведомления о проведении собрания и бюллетеня для голосования, поскольку почтовое отправление согласно описи вложения содержало сертификат, а не бюллетень и уведомление о проведении собрания, так и получения истцом, либо уполномоченным ею лицом, корреспонденции по квитанции № 22-5174-7740.

Представленная ответчиком нотариально заверенная копия бюллетеня от 23.04.2018, содержащего подпись Жмурко А.М., правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства участия истца в оспариваемом собрании в силу следующего.

Определением суда от 20.08.2018 по настоящему делу суд обязывал третье лицо Шевырёву А.В. представить оригинал спорного бюллетеня от 23.04.2018, однако представитель третьего лица пояснил, что оригинал документа утрачен при неизвестных обстоятельствах.

При этом доказательств утраты оригинала, обращения в органы полиции с заявлением об утрате, в материалы третьим лицом не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 75 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Достоверных и бесспорных доказательств получения бюллетеня Жмурко А.М. в материалах дела не имеется, следовательно, последняя не имела фактической возможности поставить свою подпись на нем.

Из диспозиции статьи 38 Закона об ООО следует, что, заочное голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В данном случае, при не предоставлении третьим лицом без уважительных причин оригинала бюллетеня, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нотариальное удостоверение самого документа, не подтверждает безусловным образом факт подписания данного документа именно истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Жмурко А.М. была уведомлена о проведении собрания, о предполагаемой повестке дня собрания, а также аутентичных доказательств голосования последней по поставленным вопросам повестки дня.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель третьего лица заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, учиненной от имени истца на копии бюллетеня. Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, полагает, что заявленное ходатайство направлено на дальнейшее затягивание рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание определение круга доказательств по спору, требования процессуального законодательства о распределении бремени доказывания и правила об относимости и допустимости доказательств (часть 2 статьи 65, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие оригинала документа, выводы почерковедческой экспертизы будут носить предположительный характер, в связи с чем не смогут повлиять на вынесение судебного акта по настоящему делу, таким образом рассмотрев настоящее дело по имеющимся доказательствам. При этом суд первой инстанции верно отметил позднее заявление ходатайства - более чем через три месяца со дня возбуждения производства по делу, с учетом того, что истец изначально строил свою позицию по делу на утверждении, что не подписывал представленный третьим лицом бюллетень.

Совокупность установленных обстоятельств, а именно отсутствие каких-либо доказательств извещения истца о внеочередном заочном собрании, отсутствие оригинала предполагаемо подписанного истцом бюллетеня для голосования, приводят апелляционную коллегию к выводу о правомерности подхода суда первой инстанции ив вопросу о том, что истец не принимала участия в голосовании по спорному вопросу избрания генерального директора, в связи с чем обжалуемое решение фактически принято третьим лицом, обладающим долей 50% в уставном капитале, единолично.

Согласно пункту 4.3. Устава общества все решения общего собрания участников принимаются большинством голосов – две третьих от общего числа участников общества.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что решение о смене генерального директора принято в отсутствие установленного Законом об ООО и Уставом общества кворума, и в силу пунктов 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ оно не имеет юридической силы и является ничтожным.

Доводы третьего лица о том, что оспариваемое решение не нарушает права истца, являлся предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен с указанием на то, что данное решение нарушает права Жмурко А.М. как участника общества на участие в управлении обществом. Несогласие апеллянта с данным выводом без его опровержения по существу не имеет правового значения.

Доводы третьего лица о том, что основанием для проведения собрания стало недобросовестное исполнение Рязанцовым В.Г. своих обязанностей, а также многочисленные нарушения, выраженные в уклонении от проведения ежегодных собраний, принятие необоснованных долговых обязательств на сумму свыше 44 млн. рублей, отказ предоставлять бухгалтерскую и иную документацию участнику общества, также правомерно отклонены судом первой инстанции, так как они не имеет правого значения для существа настоящего спора с учетом его предмета.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу №А51-14617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына