Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – администрация) о взыскании 117 594 руб. убытков, 50 000 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. стоимость экспертного заключения и 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

На основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации на надлежащего – Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока.

Решением суда от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, требования общества удовлетворены частично: с Владивостокского городского округа в лице администрации в пользу общества взыскано 81 283 руб. убытков, 13 824,34 руб. судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения, 20 736,52 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Администрация в жалобе её представитель в суде округа настаивали на отсутствии оснований для взыскания убытков. Полагали, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и возникшими у истца убытками не доказана, поскольку ответственным за содержание инженерных коммуникаций, в том числе люков, является КГУП «Приморский Водоканал». Представленное истцом экспертное заключение от 05.07.2021 №164А/2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку основано на недопустимых источниках и подготовлено заинтересованным лицом. Считают, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы при явных противоречиях и сомнениях в выводах, изложенных в заключении эксперта от 05.07.2021. Кроме того, отмечают, что у администрации отсутствовали какие-либо обязательства перед потерпевшей, в связи с чем, право требования исполнения по отсутствующим обязательствам не могли быть переданы по договору цессии истцу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 07.06.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Луговой, 21, стр. 2 города Владивостока, причинен ущерб автомобилю Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный номер Т076НС125RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО2.

Ущерб причинен в результате наезда потерпевшей на открытый люк, расположенный по вышеуказанному адресу, что установлено прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД.

18.06.2021 между ФИО2 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии №27113В, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с администрации (далее – должник) задолженности в размере причиненного ущерба возмещения и иных причитающихся цеденту к возмещению расходов (эвакуатор, услуги оценщика и т.д.), возникшей у должника перед цедентом в результате причинения ущерба автомобилю цедента.

В соответствии с пунктом 1.6 договора за уступку прав по данному договору цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму, определенную в Приложении №2 к настоящему договору - 56 898 руб.

Актом осмотра транспортного средства от 18.06.2021 зафиксированы следующие повреждения, причиненные автомобилю потерпевшей: диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, шина заднего левого колеса, шина переднего левого колеса.

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» от 05.07.2021 №164А/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа составила 117 594 руб., с учетом износа – 81 283 руб.

13.07.2021 общество направило в адрес Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 117 594 руб., расходов на составление экспертного исследования в сумме 20 000 руб. и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку претензия администрацией оставлена без удовлетворения, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который, на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования частично, взыскав убытки в сумме 81 283 руб.; судебные расходы и издержки по делу в размере 34 560,86 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с этим, суды правильно отметили, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В пунктах 6 и 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии в пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия»).

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с ненадлежащим исполнением администрацией своей обязанности по содержанию дорог местного значения (открытый люк), что повлекло причинение ущерба транспортному средству, принадлежащего потерпевшей, право взыскания которого уступлено в пользу истца по договору от 18.06.2021 №27113В, проанализировав условия которого, суды пришли к выводу об их соответствии требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, вследствие чего право требования взыскания убытков перешло к обществу.

Как следует из представленных истцом доказательств, в частности, материалов административного дела по факту спорного ДТП, транспортному средству потерпевшей (автомобилю Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный номер Т076НС125RUS) действительно был причинен ущерб в результате наезда потерпевшей на открытый люк.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.06.2021 №3012 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку зафиксировано, что на участке ул. Луговая, 21 стр. 2. г. Владивостока отсутствует крышка люка.

Суды, проанализировав положения статьи 210 ГК РФ, пункта 5 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, пункта 6 статьи 13 Закона № 257-ФЗ, установили, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа напрямую возложена на администрацию.

Факт отсутствия крышки люка на участке дороги местного значения в границах Владивостокского городского округа в районе ул. Луговая 21 стр. 2. г. Владивостока является существенным нарушением администрацией предусмотренных законом обязательств по содержанию автомобильных дорог.

Поскольку причинение ущерба транспортному средству потерпевшей произошло в результате ненадлежащего исполнения муниципальным органом своей обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017, то, по верным выводам судов, именно администрация является лицом, ответственным за ущерб.

При этом то обстоятельство, что в адрес администрации не поступало предписаний структурных подразделений ГИБДД в части восстановления крышки спорного люка, указанный факт, вопреки возражению администрации, не опровергает выводы судов о наличии у ответчика обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является КГУП «Приморский Водоканал», поскольку ответственным за содержание инженерных коммуникаций является именно данное учреждение, правомерно отклонён судами, поскольку факт принадлежности спорного люка иному лицу не снимает с администрации ответственности за ненадлежащее исполнение своей обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Характер и перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате наезда на открытый люк, отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в акте осмотра транспортного средства от 18.06.2021.

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Олимп» от 05.07.2021 №164А/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81 283 руб.

Оценив экспертное заключение с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды признали его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Возражения администрации относительно использования экспертом недопустимых источников в рамках исследования и проведение экспертизы заинтересованным лицом, правомерно признаны судами формальными, поскольку не направлены на установление фактических обстоятельств дела и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Документального обоснования в подтверждение своего довода о заинтересованности эксперта ФИО3 администрация в материалы дела не представила, правом на подачу заявления о фальсификации экспертного заключения не воспользовалась.

Доводы администрации относительно выбранных экспертом способов, методик и средств для проведения исследования, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку эксперт свободен и самостоятелен как в выборе документов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования.

Суды установили, что общая методология и обоснование этапов провидимого исследования изложены экспертом в исследовательской части, которая содержит развернутую характеристику объекта оценки, результаты произведенных расчетов, обоснование использованного метода определения стоимости объекта оценки и полученного результата с учетом фактического состояния имущества.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судами был рассмотрен и признан несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, администрация не представила сведений об экспертных организациях и экспертах, сведений о возможности проведения данной экспертизы, сроках ее проведения и стоимости, а также не обеспечила оплату работы экспертов путем внесения на депозит суда денежных средств.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, которые вносятся до назначения экспертизы лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку на момент назначения экспертизы в материалах дела отсутствовали доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений по отклонению ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Довод администрации об отсутствии у неё каких-либо обязательств перед потерпевшей, в связи с чем, право требования их исполнения не могло быть передано истцу по договору цессии, правомерно отклонён судами, поскольку в соответствии с действующим законодательством у ответчика перед потерпевшей возникли обязательства вследствие причинения вреда, в отношении права требования по которым, законодательством не установлено запрета на уступку.

При установленных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом необходимой совокупности юридических фактов для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равной 81 283 руб.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения и услуг представителя, суды установили следующее.

В обоснование заявленного требования в материалы дела истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 09.08.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 06.07.2021 №405 на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по сч. 19 от 06.07.2021, в том числе, за ЭЗ 164А».

В связи с чем, по верным выводам судов, факт несения предъявленных к взысканию расходов на оплату экспертного заключения в размере 20 000 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб. обществом по настоящему делу подтверждены материалами дела.

О правилах распределения судебных расходов обращено внимание в пунктах 1, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что из предъявленных истцом к взысканию 117 594 руб. страхового возмещения судом взыскано 81 283 руб., что в процентном соотношении составляет 69,13%.

В этой связи при распределении судебных расходов истца суды обоснованно применили принцип пропорциональности, возместив обществу за счет ответчика 13 824,34 руб. стоимости экспертного заключения и 20 736,52 руб. стоимости услуг представителя.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2021 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А51-14635/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев