Гражданский кодекс часть 1

от Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» – ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2014 № МСС-Д-158/2014;

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю – представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота»

на решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014

по делу № А51-14646/2014

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота»

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконными действий

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» обратилось в Арбитражный суд Приморского края в заявлением, требования по которому уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий отделения № 3 (дислокация г. Находка) межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю по аннулированию регистрационных действий по внесению 09.07.2011 изменений в конструкцию транспортного средства и всех последующих регистрационных действий с транспортным средством ISUZU V-340, двигатель 10PD1773629, шасси CXM71N3000956, ПТС 25НВ883818 от 09.07.2011, СОР 2515 182011 от 07.02.2014, государственный регистрационный знак <***>, имевших место 14.02.2014, и об обязании поставить названное транспортное средство на регистрационный учет.

Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Определением суда от 15.07.2014 заявитель в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на правопреемника – Федеральное бюджетное учреждение «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации» в лице Приморского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>, далее – учреждение, заявитель). Этим же определением суда в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика на надлежащего – управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – управление МВД).

Решением суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву законности соответствующих действий управления МВД.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы судов о подложности заключения общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (далее – общество «ПРОММАШ ТЕСТ») от 24.06.2011 № 4372/2511 сделаны без учета оценки достоверности письма этого же общества от 28.06.2011 № 539/06. Податель жалобы также ссылается на то, что управление МВД, допустив транспортное средство к дорожному движению, в дальнейшем не имело права аннулировать произведенные регистрационные действия на основании выявленных недостатков в документах, представленных на регистрацию предыдущим собственником. Кроме того, по мнению учреждения, спорное транспортное средство находится в технически исправном состоянии, соответствует требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается актом экспертного исследования от 17.09.2014 № 143/14-Э.

Управление МВД в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Предпринимателем отзыв не представлен.

Управление МВД, предприниматель извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как установили суды и следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление» (правопредшественник учреждения) на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.02.2011 № 2-10.02.11 приобрело у предпринимателя автомашину – грузовик бортовой ISUZU V-340, двигатель 10PD1773629, шасси CXM71N3000956. Названный автомобиль поставлен на регистрационный учет, получен паспорт транспортного средства от 09.07.2011 № 25 НВ 883818. В связи с реорганизациями заявителем 22.03.2013 и 07.02.2014 осуществлялась перерегистрация автомобиля с выдачей соответствующих свидетельств о регистрации и проставлением отметок в паспорте транспортного средства.

Письмом управления МВД от 18.02.2014 № 207 учреждение было уведомлено об аннулировании регистрационных действий по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, произведенных 09.07.2011, и всех последующих регистрационных действий, указано на необходимость сдачи регистрационных документов и государственных регистрационных знаков.

Письмом от 13.03.2014 № 289 управление МВД уточнило, что в ходе проверки, результаты которой оформлены заключением от 14.02.2014, установлен факт подложности выданного обществом «ПРОММАШ ТЕСТ» заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 24.06.2011 № 4372/25-11, на основании которого оформлено свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 29.06.2011 серия 25 АА № 080822. Регистрационные действия аннулированы в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации транспортных средств).

Не согласившись с названными действиями управления МВД, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы учреждения, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который исследовал по правилам главы 7 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений, и отказал в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Пунктом 3 Правил регистрации транспортных средств предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 51 Правил регистрации транспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Судами по материалам дела установлено, что представленное в управление МВД заключение от 24.06.2011 №4372/25-11, выданное обществом «ПРОММАШ ТЕСТ», послужившее основанием к выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 25АА080822 и последующей регистрации транспортного средства ISUZU V-340, двигатель 10PD1773629, шасси CXM71N3000956, является недостоверным.

Данный вывод, как обоснованно указали суды, подтверждается письмом общества «ПРОММАШ ТЕСТ» от 30.08.2013 № 22213, согласно которому общество прекратило деятельность как орган по сертификации продукции с 30.05.2011 на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 30.05.2011 № 2455 и, соответственно, никакие заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства после названной даты не выдавались.

Иные документы, подтверждающие соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, как того требуют положения статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ, в управление МВД не предоставлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не оценено письмо общества «ПРОММАШ ТЕСТ» от 28.06.2011 № 539/06, подтверждающее выдачу спорного заключения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами достоверно установлено и не опровергнуто учреждением, что с 30.05.2011 общество «ПРОММАШ ТЕСТ» прекратило деятельность как орган по сертификации продукции. Указанная информация о прекращении 30.05.2011 срока действия аттестата аккредитации № РОСС RU.0001.11АВ 68, выданного обществу «ПРОММАШ ТЕСТ», содержится также в пункте 8 приложения к Решению Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 885, опубликованного на официальном сайте Евразийской экономической комиссии http://tsouz.ru.

Таким образом, так как спорное заключение от 24.06.2011 № 4372/25-11 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств не могло быть выдано позднее 30.05.2011, суды исходили из того, что регистрационные действия в отношения спорного транспортного средства аннулированы правомерно на основании абзаца 2 пункта 51 Правил регистрации транспортных средств.

Довод учреждения о нарушении действиями управления МВД по аннулированию регистрационного учета его прав и законных интересов, как добросовестного приобретателя, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку сам факт добросовестности приобретения транспортного средства не является основанием восстановления учета транспортного средства, так как регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся при предоставлении поддельных документов.

Абзацами 4, 6 пункта 51 Правил регистрации транспортных средств предусмотрено, что в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Судами установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что учреждение не обращалось в управление МВД за восстановлением регистрационного учета спорного транспортного средства в указанном выше порядке.

В силу пункта 3 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 № 1240 (далее – Порядок контроля), под заключением о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию понимается документ, выдаваемый организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ. К организациям, уполномоченным выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, относятся органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД. Органом по сертификации является организация, проводящая сертификацию конкретного вида продукции, процесса или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованная в установленном порядке и занесенная в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р.

По правилам пункта 14 Порядка контроля заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства поименовано в числе прочих документов, как основание для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Следовательно, акт экспертного исследования от 17.09.2014 № 143/14-Э, на который ссылается учреждение в подтверждение того, что спорное транспортное средство находится в технически исправном состоянии и соответствует требованиям безопасности дорожного движения, как обоснованно указали суды, не является по смыслу названных выше положений Порядка контроля документом, подтверждающим сертификацию единичного транспортного средства на соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Кроме того, как установили суды и не опровергло учреждение, последним не представлены доказательства наделения общества с ограниченной ответственностью «Примавтоэксперт», составившего названный акт, полномочиями по сертификации транспортных средств и по выдаче заключений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств и свидетельств о безопасности конструкции единичного транспортного средства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у управления МВД полномочий по аннулированию ранее произведенных регистрационных действий на основании выявленных пороков в документах, представленных предыдущим собственником, несостоятельны, поскольку, как обоснованно указали суды, в рассматриваемом деле достоверно установлена недостоверность заключения от 24.06.2011 № 4372/2511, а управление МВД действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий. При этом учреждение не лишено возможности восстановить регистрационный учет спорного транспортного средства во внесудебном порядке, которым, как следует из материалов дела, учреждение не воспользовалось.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действия управления МВД по аннулированию регистрационных действий соответствуют названным выше нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны кассационной инстанцией обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А51-14646/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи Л.К. Кургузова

Н.В. Меркулова