Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690066, <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее – ООО «ЮЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 25.02.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10714060/240214/0000511 (далее – ДТ № 511).

Решением арбитражного суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано ввиду соответствия оспариваемого решения таможни Таможенному кодексу таможенного союза (далее – ТК ТС).

На данные судебные акты ООО «ЮЭС» подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований общества. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что наличие неиспользованного остатка авансовых платежей, достаточных для уплаты таможенных платежей по ДТ № 511, свидетельствует об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для вынесения решения об отказе в выпуске товара по основанию неуплаты таможенных платежей.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, поддержанную в судебном заседании его представителем, возражал против отмены судебных актов и просил как законно принятые оставить их без изменения.

Общество участия в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя таможни, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, что в феврале 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2013 № AUN001155R, заключенного между ООО «ЮЭС» и компанией «ASUSGLOBALPTE. LTD» (Сингапур), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенным представителем ООО «ЮЭС» – ЗАО «Давос», действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 №85/2012, произведено декларирование указанного товара путем подачи электронной декларации на товары. При подаче ДТ № 511 декларант распорядился авансовыми платежами, указав в качестве оснований уплаты платежное поручение от 03.02.2014 № 34 в части уплаты таможенных сборов в сумме 375 руб. и платежное поручение от 21.03.2013 № 114 в части уплаты НДС в сумме 2 232 руб.

Установив, что авансовые платежи по платежному поручению от 21.03.2013 № 114 на счет таможенного органа не поступали, таможня выставила обществу требование о предоставлении указанного платежного поручения для подтверждения полноты уплаты таможенных платежей.

Поскольку обществом требование таможни исполнено не было, документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов в полном объеме представлены не были, таможенный орган 25.02.2013 принял решение об отказе в выпуске товара.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным апелляционным судом.

При этом судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 73, 179, 181, 188, 195, 201 ТК ТС, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, не выявив в действиях таможенного органа нарушений норм таможенного законодательства, пришли к правильному выводу о том, что основания для признания оспариваемого решения об отказе в выпуске товаров незаконным отсутствуют.

Кассационная инстанция находит выводы судов обоснованными исходя из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенные сборы за таможенные операции (ввозная таможенная пошлина и НДС) должны быть уплачены декларантом одновременно с подачей таможенной декларации и списаны таможенным органом до принятия решения о выпуске товаров для внутреннего потребления.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

При разрешении спора судами установлено, что согласно сведениям, отраженным в графе «В» «Подробности подсчета» ДТ № 511, общество заявило об уплате таможенного сбора за совершение таможенных операций (код 1010 в соответствии с Классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 в Приложении № 9 к Решению) в сумме 375 руб. (643 цифровой код валюты Российской Федерации в соответствии с Классификатором валют, утвержденным названным Решением в приложении № 23) по платежному поручению от 03.02.2014 № 34 безналичным расчетом (БН - код способа уплаты в соответствии с Классификатором способов уплаты таможенных платежей, взимание на которых возложено на таможенные органы, утвержденным названным Решением в приложении № 11); об уплате НДС (код 5010 в сумме в соответствии с Классификатором видов налогов) в сумме 2 232 руб. по платежному поручению от 21.03.2013 № 114 безналичным расчетом.

Как следует из материалов дела, таможенный орган, проверяя исполнение декларантом обязанности по уплате таможенных платежей, установил, что декларант распорядился авансовыми платежами, уплаченными по платежному поручению от 03.02.2014 № 34, в счет уплаты таможенного сбора в сумме 375 руб. В подтверждение факта уплаты НДС в сумме 2 232 руб. декларант сослался на платежное поручение от 21.03.2013 № 114, по которому авансовые платежи в таможенный орган перечислены не были.

Соглашаясь с доводом таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае распоряжение авансовыми платежами в уплату НДС фактически осуществлено не было, суды обеих инстанций правомерно исходили из положений пунктов 1 и 3 статьи 73 ТК ТС, согласно которым используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, поэтому они не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 73 ТК ТС).

При этом таможенная декларация должна содержать достоверные сведения о заявленном товаре, в том числе о таможенных платежах и основаниях их уплаты, позволяющие установить факт уплаты, а применительно к рассматриваемому случаю, факт распоряжения декларантом авансовыми платежами, внесенными ранее на основании конкретного платежного документа.

Неправильное указание таких сведений в декларации не может служить основанием для самостоятельного зачета таможней имеющихся авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей по конкретной декларации ввиду отсутствия таких полномочий.

Судами правильно указано на то, что таможенный орган вправе списывать авансовые платежи только с тех платежных документов, которые представил декларант, и в тех суммах, на списание которых декларант дал согласие путем подачи декларации с указанием платежных документов, а не из общей суммы авансовых платежей, перечисленных декларантом по различным платежным поучениям.

Поскольку материалами дела подтверждается и обществом не опровергалось обстоятельство о том, что запрос о представлении платежного поручения от 21.03.2013 № 114 исполнен не был, сведения о перечислении в таможенный орган авансовых платежей по указанного поручению отсутствовали, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у таможенного органа правовых оснований для отказа в выпуске товара, решение по которому принято в порядке, установленном таможенным законодательством, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, выводов судов не опровергают. Кроме того, они являлись предметом судебного разбирательства судов первой и второй инстанций, им дана соответствующая оценка, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А51-14694/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.С. Панченко

Судьи И.А. Мильчина

О.Н. Трофимова