Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2014 № 52/01/04-02/07;

от Приморского Краевого Дома молодежи: ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «КиноСфера»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2015; ФИО4, представитель по доверенности от 16.03.2015;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Приморского Краевого Дома молодежи (общественное учреждение культуры), общества с ограниченной ответственностью «КиноСфера»

на решение от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015

по делу № А51-1469/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690106, <...>)

к Приморскому Краевому Дому молодежи (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:690039, <...>)

о привлечении к административной ответственности

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Приморского Краевого Дома молодежи (общественное учреждение культуры) (далее – ПКДМ, Дом молодежи, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, заявленное требование удовлетворено. Дом молодежи привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи», расположенного по адресу <...> Владивостоку, д. 103, на срок 60 суток, с 20.02.2015 по 20.04.2015.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационным жалобам Дома молодежи и общества с ограниченной ответственностью «КиноСфера» (далее – ООО «КиноСфера», общество), которое является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Заявители кассационных жалоб полагают, что судебные акты приняты снарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Дом молодежи приводит доводы о том, что здание по проспекту 100 лет Владивостоку, 103 не имеет правового режима самостоятельного объекта недвижимости, поскольку в здании в различное время были сформированы нежилые помещения как самостоятельные объекты права собственности. При этом собственником помещений площадью 5 703,4 кв.м. является Приморская краевая организация общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи», собственниками прочих помещений являются 16 иных лиц, в связи с чем, полагает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, в отношении которых не ведется дело об административном правонарушении. Указывает на то, что пятиэтажная пристройка к зданию Дома молодежи создана как самостоятельный объект и согласно техническому паспорту на пристройку она является самостоятельным объектом недвижимости и ее конструкции не оказывают влияния на стены, фундаменты и кровлю расположенного рядом Дома молодежи. Считает, что судом необоснованно приостановлена деятельность всего здания, тогда как объектом самовольного строительства является пятиэтажная пристройка, эксплуатация которой и должна была быть приостановлена.

ООО «КиноСфера» в своей кассационной жалобе указывает на то, что вынося решение о привлечении учреждения к административной ответственности, суд фактически принял судебный акт о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для его отмены. Указывает, что обжалуемый судебный акт лишил общество прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Указывает на то, что строительные работы в основном здании не проводились, в связи с чем приостановление деятельности всего здания необоснованно.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Дома молодежи возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, осуществлялось протоколирование судебного заседания в суде кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в жалобах и отзывах на них.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

11.11.2013 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по объекту капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома Молодежи», заказчиком - застройщиком которого являлось учреждение. В результате проверки установлено, что у учреждения отсутствуют документы, необходимые для достижения задач проводимой проверки.

По итогам проверки учреждению выдано предписание от 12.11.2013 № 04/197/13, согласно которому ему необходимо было в срок до 01.02.2014 представить градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию), положительное заключение экспертизы проектной документации, свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией.

04.02.2014 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 12.11.2013 № 04-197/13. В результате данной проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании, не устранены, а именно: отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию), отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, отсутствует градостроительный план территории.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу № А51-8204/2014 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

07.05.2014 инспекцией в отношении Дома молодежи проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 04.02.2014 № 04/20/14, в ходе которой зафиксировано его неисполнение и установлена реконструкция здания Дома молодежи: со стороны главного фасада в нише существующего здания возведена пятиэтажная пристройка с офисными помещениями, доступ в которые обеспечен из помещений существующего здания; в северной части здания надстройка общей площадью около 100 кв.м., доступ в помещения которой обеспечен по лестнице из помещений существующего здания, в надстройке расположен зал для проведения детских развлекательных мероприятий.

Инспекцией учреждению выдано новое предписание, содержащее аналогичные ранее выданному предписанию требования. Также в предписании указано на запрет нахождения лиц, не задействованных в производстве строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства на его территории до момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 по делу № А51-25031/2014 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

08.08.2014 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по объекту капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома Молодежи», расположенного по адресу: <...> Владивостоку, 103, заказчиком - застройщиком которого является ПКДМ. В ходе проведения проверки зафиксирована реконструкция здания ПКДМ молодежи: со стороны главного фасада в нише существующего здания возведена пятиэтажная пристройка с офисными помещениями, доступ в которые обеспечен из помещений существующего здания ПКДМ. На момент проведения проверки зафиксирована эксплуатация указанного объекта капитального строительства: в реконструированном здании функционирует кинотеатр «Иллюзион»; в холле первого этажа реконструированного объекта работают кафе, игровые автоматы (детские) и гардероб; в помещениях находятся посетители кинотеатра и расположенных в здании предприятий торговли. Кроме того, в ходе проведения проверки застройщиком не были представлены следующие документы: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство (реконструкцию); положительное заключение экспертизы проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть установлен факт неисполнения ранее выданного предписания.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу № А51-31938/2014 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

10.10.2014 инспекцией на основании распоряжения руководителя от 12.08.2014 № 732 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 08.08.2014 № 04/230/14 в отношении учреждения по объекту капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома Молодежи», расположенного по адресу <...> Владивостоку, 103, заказчиком-застройщиком которого является учреждение.

В ходе проведения проверки ранее выданного предписания сроком исполнения до 08.10.2014 зафиксирована реконструкция здания: со стороны главного фасада в нише существующего здания возведена пятиэтажная пристройка с офисными помещениями, доступ в которые обеспечен из помещений существующего здания ПКДМ. На момент проведения проверки зафиксирована эксплуатация указанного объекта капитального строительства: в реконструированном здании функционирует кинотеатр «Иллюзион»; в холле первого этажа реконструированного объекта работают кафе, игровые автоматы (детские) и гардероб; в помещениях находятся посетители кинотеатра и расположенных в здании предприятий торговли. В результате проверки инспекцией выявлено неисполнение ранее выданного предписания.

Кроме того, ранее выданное предписание от 08.08.2014 № 04/230/14 со сроком исполнения до 08.10.2014 не исполнено учреждением также и в части непредставления запрошенных инспекцией документов, а именно: градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство (реконструкцию), положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2014 № 04-804, учреждению выдано новое предписание № 04/308/14 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства посредством представления инспекции: градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство (реконструкцию), положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, заказчика (застройщика) и генерального подрядчика сроком исполнения до 09.12.2014. Также учреждению предписано запретить нахождение лиц, не задействованных в производстве строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства, на его территории до момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

25.12.2014 на основании распоряжения руководителя инспекции от 12.12.2014 № 1117 проведена проверка исполнения предписания от 10.10.2014 № 04/3-8/14, в ходе которой выявлено его неисполнение в полном объеме, при этом установлен факт эксплуатации объекта: в реставрируемом здании функционирует кинотеатр «Иллюзион», в холле первого этажа реконструируемого объекта работают кафе, игровые автоматы (детские) и гардероб, в помещениях находятся посетители кинотеатра и расположенных в здании предприятий торговли, о чем составлен акт от 25.12.2014 № 04-1096.

25.12.2014 в связи с выявленным фактом неисполнения предписания от 10.10.2014 № 04/3-8/14 инспекция составила в отношении ПКДМ протокол № 735 об административном правонарушении, квалифицировав действия учреждения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения инспекции в порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Привлекая учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и применяя административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи», расположенного по адресу <...> Владивостоку, д. 103, на срок 60 суток, с 20.02.2015 по 20.04.2015, арбитражный суд исходил из факта неоднократного невыполнения им в установленный срок законных требований органа, осуществляющего государственный строительный надзор. Вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В части 1 статьи 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 ГрК РФ).

Судами по материалам дела установлено, что инспекцией в ходе проверки на объекте по адресу: <...>, зафиксирована реконструкция здания ПКДМ, а именно: со стороны главного фасада в нише существующего здания возведена пятиэтажная пристройка с офисными помещениями, доступ в которые обеспечен из помещений существующего здания учреждения. При этом, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство/реконструкцию, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция Приморского краевого дома молодежи» у учреждения отсутствовали и в инспекцию по ее требованиям, изложенным в спорном предписании, в установленный срок не представлялись.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ установленным по делу обстоятельствам, с учетом того, что предписание инспекции обществом в установленный срок не исполнено, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, с учетом срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, признал соответствующей фактическим обстоятельствам дела избранную в отношении учреждения меру ответственности в виде приостановления деятельности учреждения по эксплуатации спорного объекта капитального строительства, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не смог бы обеспечить достижение цели административного наказания, учитывая вынесение неоднократных предписаний по устранению выявленных нарушений и неоднократное привлечение учреждения к административной ответственности в виде административного штрафа.

При этом судами учтено, что эксплуатация возведенного Домом молодежи объекта связана с пребыванием большого количества людей, посещающих расположенные в реконструированном здании объекты, правонарушение совершено в области градостроительной деятельности и могло угрожать жизни и здоровью людей.

Судебными инстанциями верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности соблюдения заказчиком требований действующего законодательства в области градостроительной деятельности и своевременного исполнения предписания государственного органа строительного надзора, что свидетельствует о наличии его вины.

Заявленные в кассационной жалобе доводы дома молодежи не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции; правовые основания для переоценки выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы ООО «КиноСфера», суд кассационной инстанции считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из обжалуемых по настоящему делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО «КиноСфера», в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО «КиноСфера» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015по делу № А51-1469/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу Приморского Краевого Дома молодежи (общественное учреждение) – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КиноСфера» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая