Гражданский кодекс часть 1

по иску управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 13 727 рублей 27 копеек;

УСТАНОВИЛ:

управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока (далее – истец, управление, УДИБ администрации г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1, апеллянт) 13 727 рублей 27 копеек, в том числе: 5 000 рублей штрафа и 8 727 рублей 27 копеек пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.06.2020 №960/293-280/20.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 26.10.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 рублей пени, 5 000 рублей штрафа. 06.12.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на его необоснованность и неприменение судом закона, подлежащего применению. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что предпринимателем приняты все меры к исполнению заключенного контракта и не исполнены они лишь по причине расторжения контракта. Указывает, что поскольку предпринимателем нарушены сроки выполнения работ по контракту, то в силу части 8 статьи 34 Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) оснований для начисления штрафа не имелось. Кроме того, апеллянт полагает, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки подлежала списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - постановление № 783).

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что по результатам, проведенного в электронной форме аукциона от 05.06.2020
№ 0120300018920000098, 17.06.2020 между УДИБ администрации г. Владивостока (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №903/293-280/20 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту брусчатки в Покровском парке (пункт 1.1.).

Указанный контракт заключен в рамках мероприятия «Прочие мероприятия по благоустройству территорий Владивостокского городского округа» подпрограммы «Благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014 - 2024 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2013 № 2704 (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ по контракту составляют 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 05.06.2020 № 0120300018920000098 и составляет 5 133 688 рублей 39 копеек (пункт 2.1).

Согласно пунктам 5.3.6, 5.3.13 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в сроки и в соответствии с условиями контракта, с учетом графика производства работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик в течение 15-ти рабочих дней со дня окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и отчетную документацию. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) должен быть составлен в соответствии с условиями локальных сметных расчетов являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта и представлен для проверки в печатном формате и на электронном носителе в универсальном формате используемой при составлении данной документации компьютерной программы.

Приемка выполненных работ производится на основании, представленных исполнительных схем, актов на скрытые работы, копий паспортов и сертификатов на применяемые материалы, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение пункта 5.1.2 контракта 20.08.2020 заказчиком проведен осмотр места выполнения работ, в результате которого установлено, что работы по демонтажу покрытия из брусчатки, тротуарного бортового камня не завершены, основание под брусчатку и тротуарный бортовой камень не подготовлено, материал, завезенный на объект - щебень фракции 20-40 мм не соответствует условиям пункту 3.3 контракта, вывоз демонтированной брусчатки не осуществлен, брусчатка разбросана по газонам. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте осмотра.

По итогам проведенного осмотра в адрес предпринимателя направлено письмо от 20.08.2020 №6-5/9-3670 о необходимости выполнения предусмотренных контрактом работ, и вывоза с места выполнения работ, демонтированной брусчатки.

По доводам истца, по состоянию на 31.08.2020 работы ответчиком не выполнены, акты формы КС-2 на сдачу работ заказчику не предоставлены, в связи с чем, заказчик 02.09.2020 направил в адрес ИП ФИО1 требование № 6-9/9-3830 об уплате пени в размере 8 727 рублей 27 копеек и штрафа в размере 5 000 рублей.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчиком 01.09.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2020 №960/293-280/20, размещенное на официальном сайте.

В последующем, 18.09.2020, за пределами общего срока выполнения работ, подрядчиком направлено письмо в адрес управления о приостановлении работ в связи с выпадением осадков в период с 07.09.2020 по 16.09.2020.

Поскольку претензия истца о начислении пени и штрафа, оформленная в виде требования № 6-9/9-3830, оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношение сторон правомерно квалифицировано судом как регулируемое нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия содержит пункт 10.1.4 контракта.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1.7 контракта за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что работы по контракту предпринимателем не выполнены, контракт расторгнут, что явилось основанием для заключения управлением с обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» нового муниципального контракта от 24.11.2020 №960/293-479/20 на выполнение работ по ремонту покрытия из брусчатки пешеходной дорожки в Покровском парке.

По расчету истца неустойка за период с 16.08.2020 по 28.08.2020 составила 8 727 рублей 27 копеек.

Ответчиком арифметический расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, и признав его неверным в части указания начальной даты, суд первой инстанции, применив положения статьи 191 ГК РФ, обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2020 по 28.08.2020 в сумме 8 000 рублей.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 401, 404 ГК РФ материалы дела не содержат.

О применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ предпринимателя в суде первой инстанции не заявила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 000 рублей неустойки, 5 000 рублей штрафа.

Отклоняя доводы апеллянта о неверном принятии заказчиком решений о необходимости использовать бетонную брусчатку серую и цветную толщиной не менее 7 см, за счет которых увеличился срок исполнения контракта, апелляционный суд исходит из следующего.

Заключая контракт, знакомясь с аукционной документацией, техническим заданием к контракту, подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ, обязан был оценить условия аукционной документации, объемы и сроки выполнения работ. Приняв на себя обусловленные контрактом обязательства, ответчик тем самым осознано принял на себя риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении неблагоприятных последствий, в том числе в виде одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком.

Приведенный в обоснование нарушения срока, установленного контрактом, аргумент предпринимателя о неверно принятых управлением решениях, является необоснованным, поскольку противоречит условиям муниципального контракта от 17.06.2020.

Правила списания заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением №783.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

По доводам апелляционной жалобы предприниматель не оспаривает допущенную им просрочку выполнения работ, и указывает на наличие неустойки и о применении правил о ее списании.

Пунктом 3 постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, основанием для списания начисленных заказчиком неустойки является то, что обязательства по контракту должны быть исполнены в полном объеме в 2020 году, за исключением случаев, при которых в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением независящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, либо по соглашению сторон менялись существенные условия контракта.

Как было указано ранее, предпринимателем работы по контракту от 17.06.2020 не выполнены, по этим же основаниям контракт расторгнут. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В этой связи, с учетом, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на постановление № 783, исходя из того, что у заказчика отсутствуют правовые основания для списания начисленной неустойки.

Довод об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 26.10.2021 по делу №А51-14722/2021 (мотивированное решение от 06.12.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова