Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее - ООО «Индиго», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 29.06.2015 по делу об административном правонарушении № 10702000-974/2015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 121 615,55 руб.

Решением суда от 07.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции отменено; постановление таможни признано незаконным и отменено.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда о неправильной квалификации действий декларанта. При этом заявитель жалобы указывает на то, что описав неверно задекларированный товар, декларант нарушил требования к описанию товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Участие в судебном заседании представителя общества обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором он поддержал правовую позицию ООО «Индиго».

Таможня, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта от 18.07.2013 № 04, заключенного между ООО «Индиго» и компанией «ASV GROUP LIMITED», Гонконг (КНР), достигнуто соглашение о поставке товаров народного потребления на общую сумму 31 618,08 доллара США, что оформлено инвойсами от 18.11.2014 №№ ASV04/424-1, ASV04/425-1, ASV04/426-1,ASV04/427-1.

В счет исполнения контракта по коносаменту № MCPU591642410 на т/х «KARIN RAMBOW» в контейнерах №№ FRLU9611468, MSKU1063380, MSKU9218452, MSKU9549403 ввезен на таможенную территорию товар в количестве 416 грузовых мест.

В декларации на товары № 10702020/200215/0004485 (далее – ДТ № 4485) обществом заявлены следующие товары: 1) декоративные искусственные цветы, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 6702100000; 2) посуда столовая, упакованная в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 3924100000; 3) скатерти и коврики, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 3924900009; 4) полотенца, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 6302910000; 5) изделия из керамики, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 6913909800; 6) свечи декоративные, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 3406000000; 7) игрушки детские, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 9503006900; 8) корзины плетеные, упакованные в индивидуальную картонную упаковку, состоящую из отсеков-лотков, код ТН ВЭД ТС 4602199000.

27.02.2015 таможней принято решение об отказе в выпуске заявленных в ДТ № 4485 товаров в связи с непредставлением в установленный срок обеспечения уплаты таможенных платежей.

Спорный товар повторно задекларирован обществом в ДТ № 10702020/010315/0005497 с уменьшением веса брутто товаров №№ 1-8. При этом выявленные в ходе таможенного досмотра стеллажи с отсеками задекларированы в качестве отдельного товара в ДТ № 10702020/010315/0005515 как «стеллаж из картона, представляет собой конструкцию, состоящую из отсеков-лотков, предназначен для установки в торговом зале для демонстрации товара, всего количество: 2496 шт.», код ТН ВЭД ТС – 9403890000.

Полагая, что в ДТ № 4485 заявлены недостоверные сведения об описании товара «стеллажи» и, как следствие, недостоверные сведения о его классификационном коде, таможенный орган 16.06.2015 составил в отношении общества протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.06.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10702000-974/2015 таможенным органом вынесено постановление, которым ООО «Индиго» признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с привлечением к ответственности и назначением наказания в виде штрафа в размере 121 615,55 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации действий декларанта и соответственно отсутствия оснований для привлечения к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заявление им при таможенном декларировании недостоверных сведений относительно описания товара «стеллажи», что послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

С учетом Правила 5 (б) Основных правил интерпретации, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, апелляционный суд пришел к выводу, что выявленный в ходе таможенного досмотра товар «стеллажи из картона» в силу статей 179, 181 ТК ТС должен был быть задекларирован обществом по установленной форме в качестве самостоятельного товара, который был заявлен к таможенному оформлению только в ДТ № 5515.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом в декларации какие-либо индивидуализирующие характеристики товара «стеллажи», предусмотренные подпунктом 5 пунктом 2 статьи 181 ТК ТС, указаны не были, данный товар не был описан в соответствующей графе 31 под очередным порядковым номером, ни таможенная, ни статистическая стоимость, ни определенный классификационный код в отношении спорного товара в ДТ № 4485 не заявлялись, соответственно в указанной декларации декларант не мог заявить недостоверные сведения об описании и классификационном коде ввезенного товара «стеллажи», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод судом округа признается правильным, соответствующим правовой позиции, отраженной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку таможней не доказана необходимая совокупность элементов состава вмененного обществу административного правонарушения, являющаяся основанием для наступления ответственности за недостоверное декларирование товаров, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным оспариваемое постановление.

Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016по делу № А51-14777/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова