Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании недействительной сделки, о восстановлении истца в правах в доле уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Прима» в размере 100%, об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения,

при участии от МИФНС №15 по Приморскому краю: представитель ФИО7 по доверенности от 12.04.2021 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима», общество) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Прима», и о признании недействительной сделки, заключенной 10.06.2016, в результате которой ФИО1 передал 100 % доли в ООО «Прима» ФИО4, о восстановлении ФИО1 в правах в доле уставного капитала ООО «Прима» в размере 100%, об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 производство по делу в отношении ООО «Прима» прекращено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку о незаконности продажи его доли он узнал 09.07.2020, при получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2018, и оспариваемая сделка не исполнялась, срок исковой давности им не пропущен. Отмечает также, что сделка совершена лицами, не имеющими намерений на заключение сделки, а от имени лица - представителем, действующим по доверенности без какого-либо одобрения и волеизъявления истца, расчет по указанной сделке с истцом не производился, после заключения сделки ФИО4 фактически не приобрела никаких прав собственности на указанную долю, что следует из протоколов её допроса.

Через канцелярию суда от МИФНС №15 по Приморскому краюпоступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель МИФНС №15 по Приморскому краю против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта и иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Прима» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным учредителем вышеуказанного общества в момент его создания являлся ФИО1, являвшийся одновременно генеральным директором общества.

09.06.2016 ФИО1 принял решение об освобождении себя от занимаемой должности генерального директора ООО «Прима» и о назначении на должность генерального директора ФИО4

10.06.2016 ФИО1 было принято решение № 01/16 о продаже доли в уставном капитале ООО «Прима» ФИО4, о подписании договора купли-продажи уставной доли и о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

10.06.2016 между ФИО5 действующим от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2016 года 25 АА 1872823, и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале 25 АА 1817955.

В соответствии с пунктом 1 договора ФИО1, от имени которого действует ФИО5, продает, а ФИО4 покупает принадлежащую ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Прима» в размере 100% номинальной стоимостью 16 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора ФИО4 покупает у ФИО1 указанную долю за 16 000 рублей, которые выплачены продавцу покупателем до подписания договора. Проданная доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (пункт 7 договора).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2016 удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6.

20.06.2016 в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении сведений об учредителе общества и о лице, имеющем право действовать от его имени без доверенности с ФИО1 на ФИО4

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 утверждал, что поручений и указаний о совершении сделки по продаже доли он не давал, во внесении изменений в ЕГРЮЛ не участвовал, об изменениях узнал по прошествии значительного периода времени, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано только в связи с истечением срока привлечения ее уголовной ответственности, что не является реабилитирующим обстоятельством, и стороны сделки не имели намерения ее совершать.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

В пункте 11 статьи 21 Закона об ООО установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 185. 1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор нотариально удостоверен и заключен от имени ФИО1 ФИО5, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2016 25 АА 1872823, в которой имеется прямое указание на полномочие продать долю в уставном капитале ООО «Прима».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В этой связи довод апеллянта о том, что он не принимал участия в сделке по продаже доли, подлежит отклонению, а его ссылка на несовершении действий по выдаче поручений и указаний о заключении договора не имеет правового значения.

Таким образом, оспариваемый договор заключен уполномоченными лицами с соблюдением предусмотренной законом формы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на отсутствие у сторон оспариваемой сделки намерения на ее совершение.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является порок воли ее участников (содержания), который заключается в том, что при совершении мнимой сделки отсутствует ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем о наличии у ФИО1 воли на совершение сделки по продаже ФИО4 всей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества свидетельствует принятое им решение единственного участника общества от 10.06.2016 № 01/16.

Утверждение апеллянта об отсутствии у ФИО4 намерения на заключение сделки, в том числе со ссылкой на объяснения ответчика, протокол явки с повинной, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несовершение расчетов по сделке, не опровергает фактическое исполнение сделки, выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, состоявшиеся в связи с заключением сделки.

Кроме того, в материалы дела также представлено было заявление от 10.06.2016, удостоверенное ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6, в котором ФИО4 сообщила, что в браке не состоит и супруга, который имел бы право на приобретаемую долю в уставном капитале общества, не имеет, что также свидетельствует о реальном намерении сторонами заключить оспариваемую сделку.

Таким образом, материалы дела опровергают довод ФИО1 о мнимом характере сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой данности.

На основании статей 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что датой начала исполнения оспариваемой сделки следует считать дату ее заключения - 10.06.2016, полагая, что таковой является дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменения в сведения об обществе – 20.06.2016.

Между тем указанное не влияет на правильный вывод суда о пропуске истцом, обратившимся в суд с рассматриваемым иском 15.09.2020, срока исковой давности на оспаривание сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании недействительной сделки от 10.06.2016 отказано, основания для удовлетворения требований, заявленных к регистрирующему органу, также отсутствуют.

Кроме того, истцом также пропущен процессуальный срок на оспаривание решений регистрирующего органа.

Так, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено общее правило, согласно которому заявление о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Податель жалобы утверждает, что о заключении оспариваемой сделки и принятии оспариваемых решений налогового органа он узнал только 09.07.2020, при получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2018.

Между тем апелляционный суд не может принять указанный довод, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 31.10.2018, то есть, апеллянт не позднее (а очевидно еще ранее – при инициировании возбуждения уголовного дела) узнал о сделке и, соответственно, о решениях о регистрации, и в связи с этим обратился за защитой своих прав в правоохранительные органы. Следовательно, трехмесячный срок на обжалование решений регистрирующего органа следует исчислять с 31.10.2018, ввиду чего указанный срок к дате подаче в суд рассматриваемого иска (15.09.2020) является пропущенным.

При отсутствии у участника общества установленной законом обязанности на постоянной основе контролировать и отслеживать изменения, вносимые в записи ЕГРЮЛ в отношении общества, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ был уведомлен о нарушении своих прав.

Однако, определение судом указанной даты исчисления процессуального срока на обжалование решения регистрирующего органа также не повлияло на верность итогового вывода о пропуске указанного срока.

Рассмотрев доводы ФИО1, приведенные в обоснование ходатайств о восстановлении срока исковой давности на оспаривание сделки и срока на оспаривание решений регистрирующего органа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств. Оснований для переоценки указанного вывода коллегия не усматривает.

С учетом исключения ООО «Прима» из ЕГРН 18.12.2020 прекращение производства по делу в отношении общество соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу №А51-14796/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев