Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства», сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ярославский»,

о взыскании 13 927 894 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: А.А. Смольский, по доверенности от 01.03.2019, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: Д.Г. Герасимов, по доверенности от 25.10.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (далее – ООО «Компания КЕСС», истец), уточнив свои исковые требования, увеличив размер своих исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление, ответчик, ТУФАУГИ) о взыскании 13 927 894 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости хранения истцом после истечения срока действия заключенного сторонами государственного контракта №14-2015/07 о закупке услуг по хранению имущества (обеспечению безопасности и сохранности) обращенных в собственность государства Российской Федерации судов БМРТ «Дмитрий Пащенко» и «BRIG-1» от 15.04.2015 (далее - контракт) в период с 10.02.2017 по 16.09.2019 обращенных в собственность Российской Федерации судов «BRIG-1», БМРТ «Дмитрий Пащенко» (далее - суда).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что период внедоговорного хранения судов с 12.11.2015 по 09.02.2017 был тщательно исследован арбитражным судом в рамках дела №А51-9793/2018, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018, которым с ТУФАУГИ в Приморском крае в пользу ООО «Компания КЕСС» было взыскано 6 707 110 рублей 23 копейки, в связи с чем, полагает подтвержденным факт внедоговорного хранения судов в период с 09.02.2017 по 16.09.2019 на тех же условиях. Отмечает, что за судами осуществляется охрана компетентными специалистами, суда до настоящего времени не утонули, не сгорели.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 жалоба ООО «Компания КЕСС» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2019.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту представленных дополнений истец повторно указывает, что спорные суда «BRIG-1» и БМРТ «Дмитрий Пащенко» находятся в сохранности и могут быть получены ответчиком в надлежащем состоянии, таким образом, обеспечено достижение результата, для которого и был заключен государственный контракт от 15.04.2015 №14-2015/07. Ссылается на то, что ответчик не предъявил встречных требований к истцу о взыскании убытков.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Истцом, как хранителем, и ответчиком, как заказчиком, на торгах в форме открытого аукциона был заключен государственный контракт №14-2015/07 о закупке услуг по хранению имущества (обеспечению безопасности и сохранности) обращенных в собственность государства Российской Федерации судов БМРТ «Дмитрий Пащенко» и «BRIG-1» от 15.04.2015 (Контракт).

В пункте 1.2 контракта стороны установили, что срок оказания услуг составляет 160 суток со дня подписания акта приема-передачи судов. Суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судна заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта-приема передачи по истечении срока действия Контракта, либо по требованию заказчика (пункт 1.3 Контракта).

Согласно пункту 2.1.3 контракта хранитель обязался осуществлять надлежащее хранение (обеспечивать сохранность и безопасность) судов у причальной стенки. Под надлежащим хранением в рамках контракта понимается обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования в том состоянии, в котором они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также обеспечение в связи с хранением судов безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц.

В целях осуществления надлежащего хранения истец обязался, в том числе: осуществлять обеспечение судов топливом, электроэнергией, водой, иными расходными материалами, экипажем, которые минимально необходимы для надлежащего хранения; осуществлять противопожарные, санитарные, охранные и другие мероприятия, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также иные меры, установленные обычаями делового оборота, либо необходимые в конкретных ситуациях для обеспечения надлежащего хранения в течение всего срока хранения; осуществлять швартовку, перешвартовку судов; осуществлять перемещение судов в случае необходимости, если такое перемещение необходимо для обеспечения сохранности и безопасности судов, с обязательным уведомлением заказчика; обеспечивать плавучесть судов, в том числе путем откачки воды.

В пункте 2.1.7 контракта предусмотрена обязанность хранителя незамедлительно уведомить заказчика о необходимости изменений условий обеспечения сохранности судов, предусмотренных контрактом, и дождаться его ответа. В случае наступления событий, влекущих ухудшение состояния судов, незамедлительно извещать заказчика о таких событиях, а также оформлять соответствующий акт, подписанный материально ответственными лицами хранителя с участием уполномоченного представителя заказчика (пункт 2.1.9 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 2 348 222 рубля 29 копеек. Оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату Заказчиком (пункт 4.2).

В силу пункта 5.2 контракта суда должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. Согласно пункту 5.4 контракта истец не вправе в порядке пункта 2 статьи 899 ГК РФ самостоятельно продавать суда при неисполнении ответчиком обязанности по приемке судов по истечении срока действия контракта

05.06.2015 ответчик во исполнение контракта передал истцу по акту приема-передачи суда на хранение у пирса №9 третьего лица - ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства».

По истечении срока действия контракта суда истцом ответчику не были переданы, ответчиком истцу требование о возврате судов не направлялось.

Истец полагает, что в связи с продолжением оказания им в пользу ответчика услуг по хранению судов по предмету контракта в период с 10.02.2017 по 16.09.2019 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в сумме 13 927 894 рубля 11 копеек, рассчитанное истцом исходя из стоимости услуг по контракту за указанный период.

Несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии, неосновательное обогащение не было возмещено ответчиком истцу, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, с учетом норм о неосновательном обогащении, предъявляя рассматриваемые исковые требования, истец должен доказать те обстоятельства, что в спорный период он фактически осуществлял хранение судов, надлежащим образом оказывал услуги в отношении судов в подлежащем оплате объеме, а также добросовестность своих действий.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, указанные обстоятельства не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Напротив, согласно письму капитана морского порта Находка в адрес ответчика от 18.09.2015 №14-2/1815, актам ИГПК МРТ Филиала ФБГУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в порту Находка от 17.09.2015 при проведении 17.09.2015 проверки организации, безопасности стоянки судов было установлено, что суда находятся в брошенном состоянии с января 2015 года, отсутствуют вахтенная служба и стояночный экипаж, не обеспечена безопасность стоянки в порту, существует угроза обрыва швартовых концов – физический износ составляет 70 – 80 процентов, не выполнены требования законодательства по содержанию судов, по обеспечению безопасной стоянки судов у причала, экологической безопасности, противокрысиные щиты отсутствуют, трапы не оборудованы страховочной сеткой, пожарная магистраль с берега не подведена, судовое электроосвещение отсутствует, береговым электропитанием суда не обеспечены, противопожарным имуществом и водоотливными средствами суда не снабжены, помещения наружного контура закрыты и опломбированы, план мероприятий по обеспечению безопасности судов в период длительной стоянки не согласован с капитаном порта, существует угроза затопления судов.

Согласно письму ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» №1/4-2-56 от 05.10.2015 в адрес ответчика, экипажи на судах отсутствуют, контроль за безопасной стоянкой судов истцом не обеспечен. Более того, 02.10.2015 при усилении ветра на судах лопнуло по одному швартовому концу, что могло привести к самопроизвольному отходу судов от причала, силами пожарно-вахтенной службы судов третьего лица - ПАО «НБАМР» «Капитан Фалеев», «Пелагиаль» были заведены дополнительные швартовые концы для обеспечения стоянки судов у причала, что подтверждается письмом капитана морского порта Находка сторонам от 05.10.2015 №14-2/1956.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 при проведении проверки организации, безопасности стоянки судов было установлено, что износ швартовых концов судов составляет 70 – 80 процентов, имеется вероятность их обрыва, трап на судно БМРТ «Дмитрий Пащенко» не снабжен спасательным кругом с линем, трап на судно «BRIG-1» отсутствует, суда обесточены, пожарная магистраль не подведена, противопожарным имуществом и водоотливными средствами суда не снабжены, помещения наружного контура закрыты и опломбированы, план мероприятий по обеспечению безопасности судов в период длительной стоянки не согласован с капитаном порта, существует угроза затопления судов, на судах присутствовал дежурный охранник третьего лица – СХПК «Ярославский» А.Г. Довженко (согласно письму капитана морского порта Находка ответчику от 22.05.2017 №14-2/1028, акту ИГПК МРТ Филиала ФБГУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в порту Находка от 18.05.2017).

Актом осмотра от 12.03.2018, составленном специалистом истца, установлено, что суда покрыты большим слоем коррозии, водоотливные средства отсутствуют, доступ в помещения судов не ограничен, стояночный экипаж отсутствует, охрана судов ответчиком не обеспечивается, план мероприятий по обеспечению безопасности судов в период длительной стоянки, согласованный с капитаном порта, отсутствует.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу №А51-19159/2017 суд по требованию ПАО «НБАМР» обязал ответчика по настоящему делу освободить от стоянки судов причалы, пирсы данного третьего лица путем изменения места стоянки судов в связи с отсутствием доказательств наличия правовых оснований нахождения судов у причалов, пирсов указанного третьего лица.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу №А51-1126/2016 истцу по настоящему делу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика по настоящему делу основного долга по контракту за период с 05.06.2015 по 12.11.2015 и неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости хранения, обеспечения стоянки судов после истечения срока действия контракта, за период с 13.11.2015 по 05.10.2017 в связи с опровержением обстоятельств фактического осуществления истцом в названные периоды хранения судов приведенными, а также аналогичными им по своему содержанию доказательствами.

Решение по делу №А51-1126/2016 было обжаловано ООО «Компания КЕСС» и СХПК «Ярославский» в Пятый арбитражный апелляционный суд, однако впоследствии истцом без каких-либо оглашенных в судебном заседании, связанных с конкретными обстоятельствами дела, оснований был заявлен отказ от иска, что повлекло прекращение производства по делу №А51-1126/2016 и, как следствие, невозможность ссылки на установленные данным решением обстоятельства в качестве преюдициальных.

Указанные действия истца, заключающиеся в отказе от иска о взыскании с ответчика основного долга по контракту за период с 05.06.2015 по 12.11.2015 и неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости хранения, обеспечения стоянки судов после истечения срока действия контракта, за период с 13.11.2015 по 05.10.2017 после принятия противоречащего его интересам решения арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1126/2016, однако последующее предъявление аналогичных исковых требований по иным периодам признаются коллегией недобросовестными.

Помимо этого, из решения арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу №А51-19159/2017 следует вывод об отсутствии правовых оснований для вывода о заинтересованности истца в фактическом обеспечении стоянки, хранения судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку материалами дела подтверждается что, как в предшествовавшие периоды, так и в спорный по настоящему делу период времени, истец хранение судов, оказание в отношении судов связанных с обеспечением их безопасной стоянки услуг в надлежащем объеме не осуществлял и не оказывал, суда находились без достаточной охраны, без минимальной команды, обеспечивающей безопасность стоянки, без обеспечения береговым снабжением, создавали опасность мореплаванию, экологической безопасности, коллегия признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом истец не представил надлежащих доказательств организационных, финансовых вложения в охрану, обеспечение стоянки судов.

Как верно указал суд первой инстанции, истец недобросовестно, без правовых оснований, только в силу наличия контракта и подписанного акта приема-передачи судов полагает возможным требовать получения всей суммы стоимости услуг по контракту в виде неосновательного обогащения в качестве своей прибыли. Судом также было обоснованно учтено, что согласно не опровергнутым пояснениям третьего лица ПАО «НБАМР» оплата данному третьему лицу за стоянку судов, в том числе истцом, не производилась и не производится.

Вместе с тем, истец после истечения срока действия контракта, продолжая осознавать отсутствие у него организационных и финансовых возможностей для обеспечения надлежащего хранения судов, осознавая неосуществление им требуемому качеству хранения, стоянки судов действий, продолжает предъявление существенных по размеру исковых требований о взыскании неосновательного обогащения из стоимости такого хранения, но не осуществляет действий, направленных на завершение отношений по контракту, используя положения контракта и акта приема-передачи судов в качестве источника финансовых поступлений при фактическом осуществлении хранения судов ПАО «НБАМР».

Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы истца о фактическом осуществлении им надлежащего хранения судов в спорный период, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку как доказательственно не подтвержденные. Представленные в материалы дела заявки, пропуска были выданы только для создания видимости оказания названных услуг, осуществления указанной охраны. Доказательства, подтверждающие компетенцию перечисленных в заявках, пропусках физических лиц, фактическое осуществление ими конкретных действий в отношении судов, достаточность действий таких лиц для надлежащего обеспечения хранения, стоянки судов, в материалах дела отсутствуют.

По тексту жалобы истец ссылается лишь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу №А51-9793/2018. Однако указанное решение было принято в отсутствие пояснений лиц, участвующих в деле, о наличии судебных актов по делу №А51-1126/2016, в данном решении не оценивалось по существу содержание исследованных и оцененных по настоящему делу доказательств обстоятельств фактической стоянки судов в спорный период.

Кроме того, коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу №А51-9793/2018 не являлось предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем его законность и обоснованность не проверялись.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика убытков в связи с хранением судов, не может быть принят судом, поскольку сам по себе факт не заявления Управлением требований о взыскании убытков не свидетельствует об оказании истцом надлежащим образом предусмотренных контрактом услуг и не влечет необходимость удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу №А51-14848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына