Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 31.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее - ПАО «Дальневосточный банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 20 602 464,50 руб., в том числе 13 805 870,82 руб. основного долга, 6 796 593,68 руб. мораторных процентов, с учетом приятных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений.

Определением суда от 27.01.2020 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 13 805 870,82 руб. основного долга, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в части включения в реестр требований кредиторов должника мораторных процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Дальневосточный банк» по начисленным мораторным процентам в сумме 6 796 593, 68 рублей, Банк обратился с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к правомерности предъявления требования о включении в реестр требования по начисленным мораторным процентам к залогодателю – ФИО1 По мнению апеллянта, нормы банкротного законодательства не содержат исключений для начисления мораторных процентов по требованиям залоговых кредиторов, перед которыми должник отвечает по обязательствам третьих лиц.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Дальневосточный банк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ПАО «Дальневосточный банк» (далее - банк, кредитор) и ООО «Молочные продукты (далее - заемщик) 19.05.2015 заключен договор кредитной линии №КО -17 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. сроком до 19.05.2017 г. под 17% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между банком и ФИО1 19.05.2015 заключен договор последующего залога недвижимого имущества №КО -17-2и, расположенного по адресу: <...>. - нежилые помещения в здании (лит.1); назначение: нежилое, общая площадь 433,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 2,4,7,8,9,16,20,29,36,37, 46- 48,60,61 (IX).

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита Банк произвел выдачу кредита заемщику в полном объеме.

Впоследствии, в отношении заемщика ООО «Молочные продукты» определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 введена процедура банкротства наблюдение.

Определениями суда от 03.11.2016 и от 09.03.2017 требования ПАО «Дальневосточный банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Молочные продукты», в том числе по кредитному договору <***> от 19.05.2015 г. по основному долгу в размере 19 994 096 рублей, процентам в размере 1 009 537,97 руб., повышенным процентам в размере 105 503,73 руб. Таким образом, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Молочные продукты», составила 21 109 137,70 руб.

Решением суда от 28.04.2017 ООО «Молочные продукты» признано банкротом с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В процедуре банкротства ООО «Молочные продукты» сумма задолженности перед Банком, включенная в реестр требований кредиторов должника, частично погашена.

Банк, с даты введения процедуры банкротства на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора, начислил ООО «Молочные продукты» мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Поскольку требования банка ООО «Молочные продукты» не были исполнены, ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в Хорольский районный суд Приморского края с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда Приморского края от 27.10.2017 г. по делу №2-376/2017 г. исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на нежилые помещения общей площадью 433,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 2,4,7,8,9,16,20,29,36,37, 46-48,60,61 (IX), путем реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 21 250 000 руб.

До настоящего времени данное решение суда не исполнено, сумма задолженности должником не оплачена.

Ссылаясь на то, что в отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона, ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 602 464,50 руб., в том числе 13 805 870,82 руб. основного долга, 6 796 593,68 руб. начисленных мораторных процентов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Такие залогодержатели во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов гражданина удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Следуя вышеприведенным нормам действующего законодательства, суд первой инстанции на законных основаниях признал обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника -ФИО1 требования ПАО «Дальневосточный банк» в размере 13 805 870,82 руб. основного долга, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Во включении в реестр требований кредиторов должника начисленных Банком мораторных процентов судом первой инстанции обоснованно отказано на основании следующего.

Порядок определения и расчета мораторных процентов установлен в статьях 81, 95 и 126 Закона о банкротстве и пунктах 4, 7 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку требование кредитной организации к должнику основано на договоре последующего залога имущества (ипотеки), то, учитывая дополнительный характер ответственности залогодателя (не являющегося должником), правила объема ответственности должника определяются по аналогии с поручительством.

В абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления ВАС РФ № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления ВАС РФ № 88 мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 указанного Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Таким образом, учитывая акцессорный характер поручительства (залога) по отношению к обязательству из основной сделки, в результате которого поручительство (залог) всегда следует судьбе основного обязательства, действующее законодательство о банкротстве не наделяет кредитора правом на включение в реестр требований кредиторов поручителя мораторных процентов, начисленных на сумму основного долга в рамках дела о банкротстве основного должника.

При таких обстоятельствах отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Дальневосточный банк» мораторных процентов, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, пунктами 4, 7 постановления ВАС РФ № 88.

Учитывая акцессорный характер обязательств залогодателя (не являющимся должником) по отношению к обязательству из основной сделки, мораторные проценты на суммы долга начисляются в рамках дел о банкротстве основного должника по кредитному договору и должника-залогодателя по договору ипотеки отдельно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований в реестр требований кредиторов должника не облагается государственной пошлиной, то ПАО «Дальневосточный банк» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением № 468324 от 07.02.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020 по делу № А51-14849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 468324 от 07.02.2020 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич