Гражданский кодекс часть 1

от Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат»

по делу № А51-14924/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, эт. 2, пом.7)

к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (адрес: 690001, Приморский край, ул. Дальзаводская, 2,А)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683905, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Космонавтов,40)

о признании недействительным постановления, об обязании совершить действие

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат» (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее - отделение, судебный пристав) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2021 по исполнительному производству № 57106/21/25043-ИП; об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора и обязании возвратить заявителю незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 1 080 671,54 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - третье лицо, управление), Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - третье лицо, РК им. В.И. Ленина).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 требования общества удовлетворены: постановление старшего судебного пристава отделения о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2021 по исполнительному производству №57106/21/25043-ИП признано недействительным, отделение обязано возвратить обществу незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 1 080 671,54 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 с учетом дополнительного постановления от 14.02.2022 решение суда отменено, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 18.08.2021 отказано и сумма исполнительского сбора, взыскиваемого с общества в рамках исполнительного производства № 57106/21/25043-ИП уменьшена на одну четверть до 810 503,65 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и оставить в силе судебный акт первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе и его представитель в суде округа не согласились с выводами суда о том, что не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного листа в установленный срок. Настаивают, что общество предпринимало все меры и оплатило задолженность до истечения даты отложения исполнительных действий, что свидетельствует об отсутствии его вины и поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Отделение, управление и РК им. В.И. Ленина, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2021 по делу №А24-4801/2020 удовлетворен иск РК им. В.И. Ленина и с общества взыскано 22 383 321,22 руб. долга, 29 000 руб. убытков, 135 062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска - отказано.

07.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034429490.

23.07.2021 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57106/21/25043-ИП, в котором должнику установлен 5-тидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2021 получена обществом 02.08.2021, что подтверждается реестром почтового отправления от 23.07.2021 (почтовый идентификатор 6900596122815) и обществом не отрицается.

03.08.2021 общество обратилось в отделение с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2021 оставлено без удовлетворения.

В этот же день – 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок с 06.08.2021 по 20.08.2021 в связи с обжалованием решения суда в кассационной инстанции.

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возобновлении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

При расчете суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем учтено частичное погашение должником требований исполнительного листа в срок до истечения (постановление о распределении денежных средств от 02.08.2021, 06.08.2021) срока отложения исполнительных действий и исполнительский сбор определен в размере 7 % от суммы долга 15 438 164,98 руб. по стоянию на 18.08.2021, что составило 1 080 671,54 руб.

Платежным поручением от 19.08.2021 № 2826 сумма сбора уплачена.

Вместе с этим, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд который, признав, что в последний день срока на добровольное исполнение – 12.08.2021 долговые обязательства погашены в полном объеме не были, счел, что заявленные обществом ходатайства о приостановлении исполнительных действий, о приостановлении исполнения решения суда по делу №А24-4801/2020 при рассмотрении дела по его кассационной жалобе в окружном суде, являются доказательствами наличия уважительных причин несвоевременного исполнения и свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в срок, требования удовлетворил, признав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим права общества и обязал отделение возвратить сумму сбора должнику.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления не согласился, признав последним днем истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа – 09.08.2021, но счел возможным в отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, а также факта частичного погашения задолженности до вынесения оспариваемого постановления, снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 810 503,65 руб.

Суд округа соглашается с апелляционным судом, который обосновано принял во внимание следующее.

Отношения, связанные с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Условия и порядок реализации судебным приставом-исполнителем возможности и исполнения обязанности об отложении исполнительного производства определены в статье 38 Закона, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Порядок и случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплены в статье 40 Закон а.

В силу части 1 статьи 19 Закона одновременно с приостановлением исполнительного производства течение всех неистекших сроков приостанавливается.

Таким образом, из совокупного анализа выше приведенных положений Закона следует, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство на основании исполнительного документа, обязан вынести соответствующее постановление, определить в нем срок для добровольного исполнения, направить его в адрес взыскателя. Также вправе или обязан приостановить или отложить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе по ходатайству или собственной инициативе при наличии к тому названных в Законе оснований.

Частью 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Суды установили, материалами дела подтверждается, обществом не оспаривалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2021 получено обществом 02.08.2021 (понедельник), следовательно, по верным выводам апелляционного суда последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 09.08.2021 (понедельник) и, начиная с 10.08.2021, у судебного пристава имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Как следует из приведенных положений статей 38 и 40 Закона, причин для приостановления течения сроков принудительного исполнения требований исполнительного документа, не имелось. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, течения сроков на добровольное исполнение требований должником, не приостанавливает и не откладывает.

Поскольку общество в установленный срок – до 10.08.2021 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнило, то выводы апелляционного суда о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемого постановления от 18.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, правильны.

Вместе с этим, следует согласиться с выводами суда и о том, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора суд, независимо от доводов заявителя, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд учел, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, должник должен представить судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абзацах 1 и 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что общество не исполнило требования исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок, на дату вынесения постановления уплатило задолженность частично, доказательств наличия обстоятельства непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представило.

Ходатайства о приостановлении исполнительных действий, о приостановлении исполнения вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, обстоятельствами чрезвычайными, непреодолимыми и, соответственно, препятствующими добровольному исполнению требований по уплате присужденных денежных сумм, по верному выводу апелляционного суда, не являются.

В этой связи вывод суда о законности оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава исполнителя правомерен, соответствует материалам дела.

Вместе с этим, суд признал, что отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям, частичное погашение задолженности до вынесения спорного постановления являются объективными обстоятельствами, позволяющие суду уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи – до 810 503,65 руб.

Оснований и полномочий для несогласия с указанными выводами суда у судебной коллегии суда округа не имеется.

Поскольку судом правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушения норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению, а постановление отмене либо изменению не подлежат.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату обществу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 (с учётом дополнительного постановления от 14.02.2022) по делу № А51-14924/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приморский тарный комбинат»из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 21.03.2022 № 740.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев