Гражданский кодекс часть 1

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Г.Т.Р. Экспорт и Импорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 864 958 рублей 45 копеек и неустойки в размере 132 586 рублей 44 копеек, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 2 864 958 рублей 45 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 требования удовлетворены частично, суд взыскал 2 983 060 рублей 96 копеек, в том числе 2 864 958 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 118 102 рубля 51 копейку неустойки, а также распределил расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 суд взыскал неустойку, начисленную на сумму 2 864 958 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ за период с 11.10.2018 до момента оплаты долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018, дополнительное решение от 20.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между обществом и банком заключена сделка по продаже иностранной валюты, самим фактом оплаты приобретенной валюты банк акцептировал условия сделки, в том числе курс покупки. 12.04.2018 банком на сайте www.faktura.ru была размещена оферта с предложением заключить договор купли-продажи китайского юаня по курсу 98,9520 рублей. Доказательств того, что имела место техническая ошибка банком не представлено. Обращает внимание на н извещение судом первой инстанции ответчика о назначении судебного заседания для рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель банка по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом заключены договоры банковского счета (далее - Договор) путем присоединения последнего к договору банковского счета - Общие условия банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Подтверждением о присоединении к Общим условиям банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и заявлениями Общества об открытии счета в рублях (заявление от 15.11.2016) и в иностранной валюте (юань) (заявление от 21.12.2016) сторонами установлены отношения банковского счета с использованием ответчиком - клиентов ключей и системы «Интернет-Банкинга».

12.04.2018 ответчик дал банку поручение (распоряжение) № 50 на списание с транзитного валютного счета валюты в размере 54 889 юаней 89 фэней для последующей продажи валюты в указанной сумме и зачисления рублевого эквивалента на расчетный счет ответчика.

Согласно Распоряжению банка №1291 от 12.04.2018 в день совершения Клиентом операции по продаже валюты в Банке был установлен следующий курс безналичной конвертации иностранной валюты в рубли РФ для юридических лиц: - за 10 китайских юаней (в объеме до 300.000) курс конвертации 98,9520 рублей.

Вследствие технической ошибки (курс 98,9520 рублей был использован в расчете для 1 единицы китайских юаней вместо 10 единиц) банк зачислил на расчетный счет общества денежные средства, превышающие сумму, подлежащую перечислению за совершенную операцию на 4 888 317 рублей 96 копеек.

Банк обратился к обществу с письмом от 18.05.2018 года (исх. №0058/1-07/600), содержащим требование возвратить ошибочно перечисленную сумму, письмо получено на руки представителем ответчика ФИО3 18.05.2018.

Банковскими ордерами №1 от 18.05.2018 года, №211677 от 30.07.2018, №1 от 31.07.2018 с указанием назначения платежа – возврат излишне переведенной суммы по некорректно проведенной конверсионной операции №50 от 12.04.2018 года обществом частично возвращена сумма в размере 2 023 359 рублей 51 копейка.

01.06.2018 банк обратился к обществу с досудебной претензией о возврате недостающей суммы.

Возврат безосновательно полученных денежных средств не в полном размере послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Спорные денежные средства зачислены банком на счет общества банковским ордером № 188666 от 12.04.2018 с указанием в основании платежа «Рублевое покрытие от продажи валюты согласно поручению № 50 от 12/04/2018 ООО «Г.Т.Р. Экспорт и импорт» по курсу 98.9520, курс ЦБ 10.1915.»

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Апелляционной коллегией установлено, что условия заключенного договора присоединения общества к общим условиям банковского обслуживания в «АТБ» (ПАО) по своему содержанию соответствуют договору банковского счета, регулируемым главой 45 ГК РФ.

Согласно статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По смыслу указанной нормы под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу.

В материалы дела представлено распоряжение банка № 1291 от 12.04.2018, подтверждающее установление на указанную дату курса безналичной конвертации китайского юаня для объема сделки до 300 000 единиц в размере 98,9520 рублей за 10 единиц.

В свою очередь апеллянтом в дело не представлено каких-либо доказательств согласования с банком курса конвертации 98,9520 рублей за 1 единицу, либо какого-либо иного курса, в том числе доказательств в обоснование довода о размещении банком оферты с предложением заключить договор купли-продажи китайского юаня по курсу 98,9520 рублей за 1 единицу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как бездоказательные.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что курс конвертации 98,9520 рублей за 1 юань почти десятикратно превышал бы установленный ЦБ РФ курс юаня к рублю в отсутствие какого-либо обоснования со стороны общества экономического смысла данной сделки для банка, что заставляет коллегию критически отнестись к доводу о том, что банк выразил акцепт сделки на данных условиях самим фактом оплаты.

То обстоятельство, что общество изначально при совершении сделки не рассчитывало на проведение конверсионной операции по иному курсу и признавало факт неосновательности получения денежных средств, подтверждается как выполненной на претензии от 18.05.2018 распиской участника общества ФИО3, который согласно доверенности от 01.11.2016 является лицом, уполномоченным обществом распоряжаться расчетным счетом, о том что последний об ошибочном зачислении уведомлен и согласен на возврат, так и банковскими ордерами №1 от 18.05.2018 года, №211677 от 30.07.2018, №1 от 31.07.2018 согласно которым с указанием назначения платежа – возврат излишне переведенной суммы по некорректно проведенной конверсионной операции №50 от 12.04.2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Г.Т.Р. Экспорт и Импорт» истцу частично возвращена суммы в размере 2 023 359 рублей 51 копейка.

Таким образом, является обоснованной позиция банка о том, что рублевый эквивалент от покупки 54 889,89 китайских юаней по состоянию на 12.04.2018 составил 543 146 рублей 44 копейки, в то время как банковским ордером № 188666 от указанной даты подтверждается перевод обществу 5 431 464 рублей 40 копеек. Получение указанных средств обществом не оспаривается.

Довод о том, что банком не представлено доказательств того, что имела место именно техническая ошибка, отклоняется, как основанный на непонимании ответчиком принципов распределения беремени доказывания, в соответствии с которым обязанность по доказыванию наличия оснований для удержания денежных средств возлагается на заявляющее об этом лицо. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1120 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств возникает у обогатившегося лица независимо от конкретных обстоятельств, повлекших возникновение неосновательного обогащения.

Ссылки апеллянта на нормы ГК о порядке заключения договора не принимаются во внимание, поскольку между сторонами имеет место не разовая сделка купли-продажи валюты, а длящиеся отношения из договора банковского счета.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 864 958 рублей 45 копеек.

Требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств Общих условий банковского обслуживания (редакция 8.1) за период с 17.04.2018 по 10.10.2018 также удовлетворено судом первой инстанции правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.7 Общих условий банковского обслуживания (редакция 8.1) за неуведомление Банка об ошибочно зачисленных на Счет Клиента суммах по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения выписки по Счету, а также за неправомерное пользование чужими денежными средствами Клиент уплачивает Банку пеню в размере действующей учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) Банка России от неправомерно используемой суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.12.4.3 Правил дистанционного банковского обслуживания клиент обязан осуществлять не реже одного раза в день доступ к системе для получения информации о статусах ЭД и о состоянии счета/счетов в целях проверки проведенных банком операций.

В материалы дела представлены выписки по расчетному счету общества, согласно которым последнее совершало расходные операции по расчетному чету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банкинг» 12.04.2018 и в последующие дни, таким образом общество было осведомлено о поступлении на его счет денежных средств в 10 раз превышающих объем расчетов с банком по конверсионной операции.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал датой начала периода начисления неустойки является 23.04.2018 и отказал во взыскании неустойки, начисленной до указанной даты.

Произведенный судом расчет неустойки за период с 23.04.2018 по 10.10.2018 года в размере 118 102 рубля 51 копейки апеллянтом не оспорен и признается верным.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 118 102 рубля 51 копейки.

Решение от 12.12.2018 не содержит выводов по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга, в связи с чем суд первой инстанции воспользовался предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 178 АПК РФ правом принять дополнительное решение.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленный выше факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании пени за каждый день просрочки возврата неосновательного обогащения в размере 2 864 958 рублей 45 копеек, начисленной за период с 11.10.2018 и до момента его возврата в размере действующей ставки рефинасирования ЦБ РФ, является обоснованным и удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном заседании для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по требованию о взыскании пени по день оплаты долга, в связи с чем, был лишен возможности предоставлять доказательства по существу дела, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить возражения по данному требованию в ходе основного судебного заседания либо направить отзыв в письменном виде, что им было проделано, путем направления отзыва на иск, содержавшего возражения по основному требованию. При этом, апеллянтом не заявлено каких либо возражений по существу дополнительного решения в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения размещена на официальном сайте арбитражного суда с сети «Интернет» 13.12.2018.

Кроме того, в материалах дела имеется конверт об отправлении арбитражным судом Приморского края по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 692904, Приморский край, г .Находка, городок Административный, корпус 1, офис 302 почтового отправления за номером 69099230196228, которым суд направлял определение о назначении судебного заседания для вынесения дополнительного решения. Указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, при этом на почтовом конверте имеется отметка оператора о попытке вручения почтовой корреспонденции состоявшейся 18.12.2019.

Учитывая, что возражений по существу разрешенного дополнительным решением требования апеллянтом не заявлено, дополнительных доказательств не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что назначение указанного судебного заседания на 20.12.2018 не повлекло нарушения процессуальных прав извещенного надлежащим образом ответчика и не привело к принятию неверного решения

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018, дополнительное решение от 20.12.2018 по делу №А51-14943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко