Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК БЭСТ-ВЕНТ» (далее - ответчик, ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ», апеллянт) 642 500 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования от 10.10.2018 №8/10-1, 32 125 рублей 30 копеек договорной неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, а также 75 643 рублей судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 08.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 03.06.2021 (с учетом определения от 03.06.2021 об исправлении опечатки) уточненные исковые требования удовлетворены.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, принятого с нарушением принципов равенства и равноправия сторон. Отмечает, что отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации акта от 15.10.2018 и не рассмотрев ходатайство о приобщении договора купли-продажи от 10.10.2018, суд первой инстанции лишил ответчика права на доказывание факта фальсификации доказательств со стороны истца и проведения экспертизы на предмет наличия в представленных истцом скан-образах договора №8/10-1 и акта приема-передачи от 15.10.2018 исправлений, внесенных средствами редактирования электронных изображений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. На основании статьей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для предоставления запрошенных коллегией документов.

На основании определения председателя первого судебного состава от 03.09.2021 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью В.В. Верещагину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

За время отложения через канцелярию суда от истца поступили запрошенные судом доказательства получения от предпринимателя представителем денежных средств на транспортные расходы, приобщенные коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела. В остальной части представленных истцом доказательств коллегия отказывает в их приобщении в связи с наличием их в материалах дела. Указанные доказательства подлежат возврату истцу.

Повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

10.10.2018 между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» (покупатель) заключен договор №8/10-1 купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался продать покупателю, который в свою очередь принять и оплатить следующий товар:

1. листогиб ручной сегментный UK 125 в количестве 1 штука;

2. листогиб ручной сегментный UK 100 в количестве 1 штука;

3. аппарат точечной сварки РВР-126-РХ с охладителем в количестве 1 штука;

4. аппарат точечной сварки РВР-126-РХ (без оснастки) с охладителем в количестве 1 штука;

5. станок холодной сварки Spiro Litelocker в количестве 1 штука;

6. зиг машина 771 в количестве 1 штука;

7. зиг машина 783 в количестве 1 штука;

8. зиг машина 769 в количестве 1 штука;

9. клещи TECNA_7913/380 с охладителем в количестве 1 штука;

10. станок Spiro Rollformer AR-640 в количестве 1 штука;

11. листогиб трехвалковый эл.мех. MRB-E1002 в количестве 1 штука (пункт 1.1).

Цена товара, с учетом выбранной покупателем комплектации, указанной в Спецификации, составила 1 285 000 рублей, без НДС (пункт 2.1).

Оплата осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет продавца по выставленному счета следующим образом: покупатель в течение трех банковских дней с момента заключения договора, оплачивает продавцу предоплату в размере 642 500 рублей, окончательный расчет производится покупателем в сумме 642 500 рублей в течение 20 дней о дня зачисления предоплаты на расчетный счет продавца (пунктом 2.2).

Ответчик 15.10.2018 принял поименованный в пункте 1.1 договора от 10.10.2018 товар на общую сумму 1 285 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний и скрепленным печатями (т.1, л.д.27).

Во исполнение пункта 2.2 договора от 10.10.2018 ответчик платежным поручением от 15.10.2018 №487 произвел предоплату товара на сумму 642 500 рублей с указанием назначения платежа: «оплата по сч. №74 от 10.10.2018 Предоплата по договору купли-продажи оборудования №08/10-1 от 10.10.2018 (пункт 2.2)» (т.1, л.д. 26).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Претензий истцу по качеству и количеству товара не заявил.

Неоплата в полной мере задолженности явилась основанием для начисления пени и дальнейшего заявления настоящего иска с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара и неоплатой его последним.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товара, в количестве и наименовании соответствующему пункту 1.1. договора от 10.10.2018 подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 15.10.2018.

Вместе с тем, возражая по существу заявленных требований, ответчик, ссылаясь на наличие иного договора купли–продажи оборудования от 08.10.2018, в соответствии с которым ему было постановлено 7 из 11 наименований приобретаемого товара, аналогичного подпунктам 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11 пункта 1.1 договора от 10.10.2018, на то, что акт приема-передачи оборудования от 15.10.2018 не подписывал, заявил о фальсификации.

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

На основании изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В силу абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт приема-передачи от 15.10.2018 содержит реквизиты продавца и покупателя, подпись лица, принявшего товар, а также печать организации.

Как верно установлено судом, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему первичные учетные документы, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» на подписание спорного акта.

С учетом доводов ответчика о наличии договора купли-продажи от 10.10.2018 каких-либо иных двусторонних документов, фиксирующих иное количество полученного товара по сравнению с тем, которое указано в акте приема-передачи оборудования от 15.10.2018, а также в пункте 1.1 договора от 08.10.2018, при наличии платежного поручения от 15.10.2018, в наименовании платежа которого имеется ссылка на договор от 10.10.2018, в материалы дела не представлены.

Действительно как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами после направления истцом в адрес ответчика подписанного проекта договора, стороны обменивались сообщениями по электронной почте, пересылая данные для заключения договора. Однако вносимые изменения не затрагивали существенных условий договора и существа правоотношений сторон, а по большей части касались технических правок. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

В материалы дела представлена распечатка электронного сообщения, направленного истцом ответчику и приложенный к ней проект договора от 10.10.2018 №8/10-1, текст которого идентичен тексту договора, приложенного к исковому заявлению, из которого следует, что стоимость спорного товара составляет в общей сумме 1 285 000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств подписания договора в иную дату и в иной редакции материалы дела не содержат.

Также ответчиком по электронной почте направлен акт приема-передачи оборудования от 15.10.2018, в соответствии с которым все вышеупомянутое оборудование истцом передано в полном объеме и с надлежащим качеством.

В этой связи доводы ответчика о подписании договора №8/10-1 купли-продажи оборудования от 10.10.2018 в принципиально иной редакции, достижении соглашения об иных условиях размера и порядка оплаты товара, с учетом представленных истцом скриншотов удостоверенных документов о переписке сторон, в соответствии с которой ответчик признал получение товара в спорном количестве и на сумму, согласованную сторонами в пункте 2.1 договора от 10.10.102018, правомерно отклонены судом, и отклоняются коллегией апелляционного суда.

В опровержение доводов ответчика о том, что истцом вносились изменения в акт приема-передачи оборудования от 15.10.2018 последним в материалы дела представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Специалиста» №352-11/20 по исследованию цифровой информации, согласно выводам которого в рамках исследования почтового ящика «stanok2016@msil.ru» признаков внесения коррекции и монтажа в исследуемой электронной переписке, в том числе договора кули –продажи от 10.10.2018 №8/10-1, акта приема-передачи оборудования – не обнаружено (т.1, л.д. 65-74).

В соответствии с частью 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Апелляционная коллегия полагает, что заключение эксперта №352-11/20 соответствует требованиям, предъявляемым к исследованию цифровой информации, выполнено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, и является допустимым доказательством по настоящему делу. Несогласие общества с выводами, содержащимися в заключении при наличии вышеприведенных обстоятельств, не является достаточным основанием для исключения спорного акта от 15.10.2018 из числа доказательств по делу, учитывая отсутствие в деле доказательств опровергающих доводы истца.

При этом заявляя свои доводы относительно неправомерного требования истца, основанного на договоре купли-продажи от 10.10.2018 и акте приема-передачи от 15.10.2018, ответчик в то же время не принял мер по реализации своего права на заявление перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы с включением в предмет доказывания вопроса, ответы на которые подтверждали (опровергали) бы его позицию, в судебное заседания суда первой инстанции не явился, оригиналы договоров купли-продажи, актов приема-передачи не представил.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара на спорную сумму, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Обратное суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом пункта 2.2 договора от 10.10.2018, предусматривающего окончательный расчет покупателя в течение 20 дней со дня зачисления предоплаты на расчетный счет продавца, суд обоснованно с учетом отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика удовлетворил требования истца в сумме 642 500 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 32 125 рублей 30 копеек, начисленной на сумму основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений договора от 10.10.2018, следует, что пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в пункте 2.2 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Факт нарушение сроков оплаты ответчиком, поставленного ему товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «ПК БЭСТ-ВЕНТ» неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, судебная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим требованиям пункта 3.2 договора.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания договорной неустойки также являются законными и обоснованными.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 75 643 рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 этого же постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Судом установлено, что спорная сумма судебных издержек складывается из: 45 000 рублей оплата услуг представителя, 27 119 рублей стоимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в <...> 524 рубля стоимость проживания в гостинице.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: договор поручения на оказание юридических услуг от 31.08.2020, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение от 08.09.2020 №64, акт от 27.11.2020 по договору поручения на оказание юридических услуг от 31.08.2020 на сумму 45 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на проезд и проживание ФИО2 для участия в судебном заседании 21.05.2021 представлены расписка в получении ФИО2 денежных средств на сумму 31 000 рублей, электронные билеты по направлению Москва - Владивосток - Москва, электронная бронь гостиницы с доказательством ее оплаты.

Кроме того, истцом представлена расписка ФИО2 от 24.03.2021 в получении от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 31 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по настоящему делу, отсутствие возражений относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, сделал верный вывод о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 75 643 руля являются разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 75 643 рубля признается апелляционным судом правомерным.

С учетом результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами.

В указанной части доводов жалобы не содержится.

Подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении судом его процессуальных прав в виде не приобщения к материалам дела, представленного им договора купли-продажи от 08.10.2018, поскольку указанный договор имеется в материалах дела (т.1, л.д. 53-54), и при рассмотрении настоящего спора судом дана ему надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно распределил бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, государственная пошлина за подачу жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу №А51-14944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина