Гражданский кодекс часть 1

от ИП Шипилова Ивана Ивановича: представитель Личман Е.В. по доверенности от 12.05.2017, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1401), паспорт;

от УМС г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10135), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение.

третье лицо: в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шипилов И.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, УМС, административный орган), изложенного в письме от 14.07.2021 № 14312/1у, в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу выдать разрешение на размещение и использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58, без его предоставления и установления сервитута.

Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Владфишгрупп».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шипилов И.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает несостоятельным и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что поскольку кабельная линия является подземным сооружением, то оформление прав на использование земельного участка не требуется. В этой связи обращает внимание на тот факт, что заявитель обращался за выдачей разрешения на использование земельного участка для прокладки кабельной линии электропередач, тогда как суд ошибочно посчитал, что кабельные линии уже находятся в собственности предприниматели, ввиду чего применил закон, не подлежащий применению.

Администрация по тексту представленных возражений с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ИП Шипилова Ивана Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.09.2022 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

13.09.2022 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц.

Третье лицо после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП Шипилов И.И. является собственником здания с кадастровым номером 25:28:050016:428, право собственности зарегистрировано в ЕГРН регистрационная запись 25:28:050016:428-25/001/001/2020-6.

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58.

05.07.2021 ИП Шипилов И.И. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в котором просил выдать разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 площадью 228 кв.м. в целях прокладки кабельной линии электропередачи классом напряжения 6 кВ.

По результатам рассмотрения заявления УМС письмом от 14.07.2021 №14312/1у отказало предпринимателю в выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в районе ул. Заречная, д.51, в обоснование указав, что размещение на земельном участке объекта предпринимателя приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Посчитав, что отказом, изложенным в письме от 14.07.2021 №14312/1у, нарушены положения действующего законодательства, а также права и законные интересы предпринимателя, ИП Шипилов И.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано по мотиву того, что оформление прав на использование земельного участка не требуется, так как находящиеся в собственности предпринимателя кабельные линии электропередачи являются подземными сооружениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях: размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень таких объектов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

К таким объектам в силу пункта 5 Постановления № 1300 отнесены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установлен в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому разрешение на строительство не требуется не только в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (подпункт 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ), но и в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (подпункт 5 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ).

Из заявления предпринимателя о выдаче разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута и приложенных к нему документов следует, что заявитель имел намерение осуществить прокладку кабельной линии электропередачи классом напряжения 6 кВ, что соответствует виду объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1300.

В свою очередь, порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Так, постановлением Администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края (далее - Порядок № 336-па).

В соответствии с пунктом 2 названого Порядка размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка, части (частей) земельного участка для размещения объектов (далее - разрешение), выдаваемого органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешения принимается Уполномоченным органом в течение двадцати пяти дней со дня поступления заявления и прилагаемых документов (пункт 7 Порядка № 336-па).

В силу пункта 9 Порядка № 336-па решение об отказе в выдаче разрешения принимается, в том числе, в случае, если размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В решении об отказе в выдаче разрешения указывается мотивированное обоснование причин отказа, предусмотренных настоящим пунктом Порядка.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый предпринимателем отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка, изложенный в письме от 14.07.2021, мотивирован абзацем 12 пункта 9 Порядка со ссылкой на то, что размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Признавая несостоятельным указанное в письме от 14.07.2021 № 14312/1у основание отказа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации производственной базы, для иных видов жилой застройки».

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании классификатора.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Примечанием № 2 к Классификатору установлено, что Содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Следовательно, примечание № 2 к Классификатору следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанному в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормоположения, а также учитывая, что в соответствии с техническими условиями на технологическое присоединение спорные линии электропередач необходимы для присоединения производственного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050016:58, коллегия приходит к выводу о том, что УМС в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Указание в оспариваемом отказе на необходимость обеспечения баланса публичных интересов и, как следствие, невозможность принятия решений, создающих угрозу нарушения прав третьих лиц, с указанием на расположение в пределах спорного земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих третьему лицу, не является предусмотренным Порядком № 336-па основанием для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка и более того, носит предположительный, документально не подтвержденный характер.

Кроме того, подлежат отклонению, как не подлежащие применению в рассматриваемом случае, положения письма Минэкономразвития от 04.03.2016 №6013-ПК/Д23и «О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения» и основанные на нем выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости оформление прав на использование земельного участка, сделанные без учета того обстоятельства, что кабельные линии электропередач только подлежат размещению на земельном участке и на момент рассмотрения спора не находятся в собственности заявителя.

В этой связи, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект, о размещении которого предпринимателем были заявлены требования о выдаче разрешения, соответствует критериям, указанным в пункте 5 Постановления № 1300, а материалами дела не подтверждено наличие установленных Порядком № 336-па оснований для отказа в выдаче разрешения, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у УМС не имелось правовых оснований для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

Соответственно, отказ УМС от 14.07.2021 № 14312/1у, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, то есть в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является недействительным, что, как следствие, влечет удовлетворение заявленных предпринимателем требований.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными обязан отразить в резолютивной части судебного акта указание на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных препятствий для выдачи разрешения на использование спорного земельного участка, апелляционный суд полагает необходимым обязать УМС выдать ИП Шипилову И.И. разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 общей площадью 228 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, в районе д.51, без предоставления земельного участка и установления сервитута. При этом площадь части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 определена с учетом требований постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Соответственно апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2022 по делу № А51-14947/2021 отменить.

Признать недействительным отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока, изложенный в письме от 14.07.2021 № 14312/1у, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока выдать индивидуальному предпринимателю Шипилову Ивану Ивановичу разрешение на использование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050016:58 общей площадью 228 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Заречная, в районе д.51, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича 450 (четыреста пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская