Гражданский кодекс часть 1

исковое заявление Дальневосточного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Райд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64000 руб. 47коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО1, доверенность от 18.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от ООО «Райд» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее – истец, Управление, ДВТУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Райд» (далее – общество, ООО «Райд», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 20.11.2018 в сумме 64 000 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования, исходя из суммы взыскания за период с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Райд» в пользу ДВТУ взыскано 60 569 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 20.11.2018, а также расходы по государственной пошлине по иску. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.12.2018, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ДВТУ в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ДВТУ указывает на начисление процентов не за периоды просрочки исполнения основного обязательства по контракту, а на сумму неисполненного решения суда за период со дня вступления судебного акта в законную силу и до даты последнего уточнения требований ДВТУ. Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и многочисленную судебную практику, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ДВТУ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Представитель ООО «Райд», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, от 30.06.2015 по делу №А51-9061/2015 удовлетворены требования Дальневосточного таможенного управления к ООО «Райд» о взыскании 220 077руб. 53коп. задолженности, в том числе, 208279руб. 29 коп. основного долга и 11 798руб.24коп. пени.

21.08.2015 на основании решения от 30.06.2015 по делу №А51-9061/2015 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серия ФС 004319615 на взыскание с общества 220 077 руб.53 коп., из них 208 279 руб. 29 коп. основного долга, 11 798 руб.24 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 руб.

Неисполнение решения суда от 30.06.2015 по делу №А51-9061/2015 послужило основанием для направления Управлением 13.06.2018 в адрес общества претензионного письма с требованием не позднее 30 календарных дней со дня направления претензии оплатить задолженность.

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ДВТУ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Райд» в пользу ДВТУ 60 569 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 20.11.2018, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств.

При этом факт возникновения на стороне ООО «Райд» неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 по делу №А51-9061/2015.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию вновь.

Поскольку денежное обязательство обществом исполнено не было, ДВТУ обратилось за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 (дата вступления решения в законную силу) по 20.11.2018 (дата определена истцом), что не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне ООО «Райд» необоснованно удержанных денежных средств установлен в ходе рассмотрения дела № А51-9061/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов истца показывает, что к взысканию предъявлены проценты в сумме 64 000,47 руб. за период с 15.07.2015 по 20.11.2018, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 220 077,53 руб.

Проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что сумма в размере 220 077,53 руб. состоит из основного долга в размере 208 279 руб.29 коп., и 11 798 руб.24 коп. пени.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, довод истца о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму пени является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Как отметил Верховный Суд в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 в связи с невозможностью в настоящее время реализации положений ст. 183 АПК РФ об индексации взамен нее следует использовать механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. При этом взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем законодатель в п. 5 ст. 395 ГК РФ ввел запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Соответственно, проценты согласно части 1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению только на сумму основного долга, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 208 279,29 рублей, указанного в решении суда по дела А51-9061/2015 за период с 15.07.2015 по 20.11.2018, которая составила 60 569, 46 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму пени в размере 11 798, 24 рублей, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (основной долг – 208 279,29 руб.) в сумме 60 569,46 руб. арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов за период с 15.07.2015 по 20.11.2018 на сумму основного долга обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере в сумме 60 569,46 руб..

Расчет суммы процентов ответчиком в данной части не оспорен.

Таможенным органом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2015 по 20.11.2018 в сумме 64 000 руб. 47 коп. (проценты на сумму 220 077 руб.53 коп.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования, исходя из суммы взыскания за период с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга

Размер заявленных требований ДВТУ определен на основании суммы взысканной в пользу таможенного органа на основании решения от 30.06.2015 по делу №А51-9061/2015 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серия ФС 004319615 на взыскание с общества 220 077 руб.53 коп., из них 208 279 руб. 29 коп. основного долга, 11 798 руб.24 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 руб.

Исходя из характера заявленных требований, требований о взыскании процентов (так называемой индексации присужденных денежных сумм реализованной через взыскание процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) их взаимосвязи коллегия приходит к выводу о неверном определении ДВТУ суммы на которую подлежат начислению проценты.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов, поскольку государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела ("по сути убытками"), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела; у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, "в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло"; законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Коллегия приходит к выводу о неверном определении судом первой инстанции объема предмета заявленных требований и общей суммы на которую по указанному неисполненному решению суда подлежат начислению проценты, поскольку учитывая изложенное соответственно проценты подлежат начислению на сумму основного долга - 208 279 руб. 29 коп. и на расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 166 руб., соответственно общая сумма на которую подлежат начислению проценты составляет 215445,29 рублей.

Поскольку суд первой инстанции взыскал проценты только на сумму основного долга, без учета суммы расходов на оплату государственной пошлины, следовательно, отказ суда первой инстанций в удовлетворении требования ДВТУ о взыскании с общества процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Указанные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12.

В связи с чем, коллегия апелляционного суда полагает правильным удовлетворить заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму государственной пошлины, взысканную вступившим в законную силу судебным актом по делу А51-9061/2015.

На основании изложенного, проценты за пользование денежными средствами ДВТУ в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования, подлежат взысканию исходя из суммы основного долга 208 279 рублей 29 коп. с учетом взысканной в пользу истца государственной пошлины в размере 7 166 рублей за период за период с 15.07.2015 по 20.11.2018.

Поскольку расчет процентов с суммы основного долга (208 279,29 рублей) в размере 60 569,46 рублей апелляционным судом признан верным, то коллегия, самостоятельно произведя расчет процентов на сумму взысканной государственной пошлины в размере 7166 рублей, что составило 2 083,93 рубля, считает подлежащим взысканию с общества процентов за пользование денежными средствами ДВТУ в общем размере 62 653,39 рублей (60 569,46 рублей + 2 083,93 рублей) с 15.07.2015 по 20.11.2018.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2018 по день фактической уплаты долга в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования, от суммы долга за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившее в законную силу решение суда, само по себе не породило для ответчика денежного обязательства по смыслу статьи 307 ГК РФ, а лишь констатировало наличие неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, не является безусловным основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 ГК РФ.

Коллегия апелляционного суда считает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными и приходит к следующему.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, поэтому возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяются по средним ставкам банковского процента физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года – исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2018 до фактической оплаты долга исходя из суммы в размере 215 445, 29 руб. (208 279, 29 рублей – основной долг и 7166 рублей – расходы по государственной пошлине).

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по делу № А51-14978/2018 подлежит изменению, а требования ДВТУ частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по делу № А51-14978/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райд» в пользу Дальневосточного таможенного управления проценты за пользование денежными средствами ДВТУ за период с 15.07.2015 по 20.11.2018 в размере 62 653 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три рубля) 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Дальневосточного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 215 445 (двести пятнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 29 коп. за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2018 по делу № А51-14978/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2019 - оставить без измерения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина