Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А51-15010/2020

по иску Горелова Валерия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет» (ОГРН 1052500910725, ИНН 2502031253, адрес: 692770, Приморский край,
г. Артем, ул. Гагарина, д. 45)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Горелов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Примвторцветмет» (далее – ООО «Примвторцветмет», общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 35 409 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 12.09.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, с ООО «Примвторцветмет» в пользу Горелова В.Н. взыскана действительная стоимости доли в уставном капитале общества в размере 35 408 312,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2020 по 13.10.2021 в размере 1 912 253,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.10.2021 до даты фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Примвторцветмет» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда от 20.10.2021 и постановление апелляционного суда от 31.05.2022 изменить, взыскать общества в пользу Горелова В.Н. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 016 636,50 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательства истца и не приняты доказательства ответчика, что привело к нарушению судами принципа состязательности и равноправия сторон. Указывает, что отчет об оценке, выполненный индивидуальным предпринимателем Беловой Елены Вадимовны, от 15.07.2020 № 285/2020 и экспертное заключение от 09.08.2020 № 554/2020 не отвечают критериям относимости, так как основаны на документах, источник которых неизвестен, а также на данных бухгалтерского баланса общества за 2019 год, который не утвержден общим собранием участников общества, не отражает фактическое имущественное состояние общества. Отмечает, что заключение эксперта от 09.08.2020 № 554/2020 не соответствует требованиям Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации
(далее – УК РФ). В этой связи полагает, что отчет об оценке от 15.07.2020
№ 285/2020 и экспертное заключение от 09.08.2020 № 554/2020 не могли быть приняты судами в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер стоимости чистых активов общества и, соответственно, размер действительной доли истца в уставном капитале общества. Полагает, что в качестве доказательства такового судам следовало принять актуальный бухгалтерский баланс за 2019 год, который был скорректирован, утвержден обществом на основании проведенного обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ-аудит» (далее –
ООО «ВЛ-аудит») аудита и представлен в налоговый орган, принявший указанный баланс. Не согласен с выводами судов о недобросовестности действий ответчика по проведению инвентаризации имущества общества и аудиторской проверки, которые проведены на основании решения собрания участников после смерти прежнего генерального директора
ООО «Примвторцветмет» Сергеева А.И. (09.04.2020) и назначении на указанную должность Шуппа А.В. (решение от 08.06.2020). Обращает внимание суда, что взыскание действительной стоимости доли в заявленном размере приведет к банкротству общества с учетом текущих расходов.

В отзыве Горелов В.Н. приводит доводы о том, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судами применены верно. Считает, что судами обоснованно признаны действия ответчика, выразившиеся в корректировке в 2021 году бухгалтерской отчетности за 2019 год, недобросовестными, так как они направлены на уменьшение размера действительной стоимости доли, полагающейся выплате истцу. Ссылается на недостоверность результатов инвентаризации, поскольку до настоящего времени в обществе не проведено какого-либо расследования относительно выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на 7 млн. руб., заявление в полицию по данным обстоятельствам также не поступало. По мнению истца, несостоятельна ссылка заявителя на принятие скорректированной бухгалтерской отчетности налоговым органом, так как ведение бухгалтерской отчетности является исключительной компетенцией общества, соответствие отчетности реальному положению дел в обществе при приеме не проверяется. Указывает, что судом обоснованно не учтены сведения, указанные в отчете ООО «ВЛ-Аудит», поскольку в нем содержится лишь мнение аудитора, что подтвердил сам аудитор в судебном заседании. Приводит доводы о том, что отчет об оценке от 15.07.2020 № 285/2020 и экспертное заключение от 09.08.2020 № 554/2020 вопреки доводам жалобы соответствуют установленным законом требованиям.

В проведенном при содействии Арбитражного суда Приморского края с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании суда округа представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Горелова В.Н. привел возражения в соответствие с отзывом, дав по ним пояснения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, согласно записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),
ООО «Примвторцветмет» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2005 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1052500910725.

В состав участников общества входил, в том числе Горелов В.Н. с долей 33,333% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 9.4 устава ООО «Примвторцветмет» в случае выхода участника общества из общества в соответствии с пунктом 9.1 настоящего устава его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Гореловым В.Н. подано нотариально заверенное заявление о выходе из ООО «Примвторцветмет» и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Указанное заявление получено генеральным директором общества Шуппой Антоном Витальевичем 11.06.2020.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества Горелову В.Н. не выплачена, а установленный законом трехмесячный срок для ее выплаты истек, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Учитывая дату (11.06.2020) получения ответчиком обращения
Горелова В.Н. с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, трехмесячный срок, в течение которого общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, истек 11.09.2020.

Исходя из приведенных положений Закона № 14-ФЗ, а также устава общества, суды заключили, что поскольку заявление о выходе из общества получено ответчиком 11.06.2020, при определении действительной стоимости доли истца подлежали использованию данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса - пункт 7 Порядка.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В обоснование действительной стоимости доли в уставном капитале общества истец представил отчет об оценке от 15.07.2020 № 285/2020, составленного ИП Беловой Е.В., согласно которому рыночная стоимость, принадлежавшей истцу 33,333% доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2019 определена округленно в размере 35 409 000 руб.

На указанный отчет об оценке истцом представлено заключение от 09.08.2020 № 554/2020, составленное экспертом общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» Безугловой Мариной Борисовной, согласно которому по результатам исследования эксперт пришла к выводу, что сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать обоснованными.

ООО «Примвторцветмет», возражая по заявленным требованиям, сослалось на представленный в материалы дела отчет ООО «ВЛ-аудит» по договору возмездного оказания услуг №05-01/А от 12.01.2021, в котором отражены результаты проверки, в том числе, правильности формирования бухгалтерского баланса за 2019 год, а также результаты произведенного расчета активов общества за 2019 год.

Из содержания данного отчета следует, что в результате проверки правильности формирования бухгалтерского баланса за 2019 год установлены следующие нарушения: завышение данных по строке 1300 «Капитал и резервы» на общую сумму 7 034 000 руб.; завышение данных по строке 1150 «Материальные и внеоборотные активы» на 345 000 руб.; завышение данных по строке 1210 «Запасы» на общую сумму 6 689 000 руб.; занижение данных по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» на общую сумму 3 394 000 руб.; занижение данные по строке 1520 «Кредиторская задолженность» на общую сумму 3 394 000 руб.

Таким образом, согласно расчету, представленному в данном отчете, размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 составил 9 050 000 руб.

Данные выводы согласно содержанию отчета были сделаны на основании инвентаризационных ведомостей ИНВ-3 и ИНВ-19, в которых указано, что комиссией была обнаружена недостача лома цветных металлов в количестве 166 477 кг на сумму 7 792 618,1 руб. и излишки материалов в количестве 295 шт. на общую сумму 1 103 854,25 руб. В соответствии с инвентаризационными ведомостями ИНВ-1 и МНВ18 установлена недостача объектов основных средств на общую сумму 937 520 руб. (первоначальная стоимость) в количестве 31 шт. Недостача объектов основных средств по остаточной стоимости составила 345 091 руб. При инвентаризации основных средств, помимо таких объектов как ККМ и станки, не были обнаружены: Здание приемного пункта, Док. Склад, Здание контейнер. За 2020 год в организации не было зафиксировано документально ни одного факта хищения, пожара, потопа и других факторов, которые могли бы повлиять на сохранность имущества.

На основании результатов данного отчета и проведенной обществом инвентаризации ООО «Примвторцветмет» 09.03.2021 в налоговый орган был представлен откорректированный баланс общества за 2019 год, подписанный действующим директором общества Шуппа А.В.

Согласно пункту 9 приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде.

Исходя из пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н в редакции последующих изменений и дополнений), изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Отклоняя довод общества относительно необходимости расчета действительной стоимости доли с учетом уточненной бухгалтерской отчетности, суды исходили из того, что отсутствуют достоверные данные, что установленные по результатам инвентаризации недостача лома цветных металлов, объектов основных средств и т.д. имели место именно в 2019 году в связи с чем бухгалтерская отчетность общества подлежит корректировке именно за данный год.

Как указал апелляционный суд, в организации не было документально зафиксировано ни одного факта хищения, пожара, потопа и других факторов, которые могли бы повлиять на сохранность имущества, не только в 2020 году, но и в 2019, 2018, 2017 годы, при том, что не исключается вероятность возникновения недостачи в период с 01.01.2020 до даты проведения инвентаризации в июне 2020 года (приказ о проведении инвентаризации от 10.06.2020 №13). Данные обстоятельства не опровергнуты и аудитором
Хлод В.Г., вызванной в судебное заседание в порядке статьи 55.1 АПК РФ для дачи пояснения относительно подготовленного расчета чистых активов общества за 2019 год. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы за установлением виновных лиц в связи с выявленной недостачей ТМЦ, не установлен момент произошедшей недостачи.

Оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание, что после получения заявления Горелова В.Н. о выходе из общества ООО «Примвторцветмет» предприняло действия по корректировке данных об активах и представило в налоговый орган уточненный баланс за 2019 год, при том, что ответчиком не доказано, что данные первоначальной бухгалтерской отчетности за 2019 год были недостоверны, документально не подтвержден как факт утраты имущества, так и период, в который имело место данное событие, учитывая, что бухгалтерская отчетность составляется самим обществом, суды констатировали, что в рассматриваемой ситуации общество не вправе заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета, данные которого, переданы в налоговый орган.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия для расчета стоимости чистых активов общества с целью определения действительной стоимости доли истца сведений бухгалтерского баланса ООО «Примвторцветмет» по состоянию на 31.12.2019 без учета представленной обществом корректировки.

Приняв во внимание данные отчета об оценке от 15.07.2020
№ 285/2020, согласно которому стоимость чистых активов общества минус итого пассивы, принимаемые к расчету составляет 106 226 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, что вышедшему из состава ООО «Примвторцветмет» Горелову В.Н., исходя из размера принадлежавшей ему доли (33,333%), подлежит выплате действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 35 408 312,58 руб.

Отклоняя доводы общества о несогласии с выводами оценщика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком не опровергнуты в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ результаты оценки, приведенные в отчете от 15.07.2020 № 285/2020, доказательств несоответствия названного отчета требованиям законодательства не представлено.

Отчет содержит полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием примененных методов и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед оценщиком вопрос; при его составлении оценщиком была проанализирована бухгалтерская отчетность общества за 2019 год (в первоначальной редакции), пояснения и расшифровки к бухгалтерскому балансу, список основных средств, а также иные документы общества; все позиции, отраженные ответчиком в актах инвентаризации, содержатся в представленном истцом отчете; обоснованность приведенных в указанном ответе выводов подтверждается экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №554/2020 от 09.08.2020; в судебном заседании суда первой инстанции от 24.08.2021 специалист Белова Е.В., подготовившая данный отчет, предварительно предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дала исчерпывающие пояснения в отношении данного отчета в порядке части 2 статьи 55.1 АПК РФ.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно того, какую именно бухгалтерской отчетности за 2019 год необходимо применять при определении действительной стоимости доли (первоначальный вариант либо откорректированный), который не может быть передан на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

С учетом установленной просрочки исполнения обязательства по выплате участнику общества действительной стоимости доли, суды взыскали с ООО «Примвторцветмет» в пользу Горелова В.Н., предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 912 253,64 руб. за период с 12.09.2020 по 13.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга начиная с 14.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом апелляционный суд верно указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты начислению не подлежат.

Аргументы заявителя о недостаточности у ООО «Примвторцветмет» денежных средств и имущества для выплаты истцу действительности доли и нарушении в связи с этим баланса интересов всех участников общества не принимаются судом округа.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

При рассмотрении настоящего спора судами не установлены у ООО «Примвторцветмет» признаки банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества либо отрицательная величина чистых активов общества. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примвторцветмет» не возбуждалось.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288
АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение от 20.10.2021 и постановление от 31.05.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А51-15010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А51-15010/2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков