Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг
№ ИС45-2018.Лог от 25.01.2018 в сумму 738 257, 14 рублей; неустойки в размере 55 996, 58 рублей, а также суммы неустойки, начисленной за период с 23.01.2019 года по день фактической уплаты денежных средств истцу, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа,

при участии:

от ООО «Тех Суппорт»: Тищенко И.А. по доверенности от 10.01.2018, сроком действия на 3 года;

от ООО «Дальнегорский ГОК»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Суппорт» (далее- истец, ООО «Тех Суппорт») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – ответчик, ООО «Дальнегорский ГОК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг с использованием спецтехники
№ ИС-45-2018.Лог от 25.01.2018 в сумме 738 257, 14 рублей; неустойки в размере 55 996, 58 рублей, а также суммы неустойки, начисленной за период с 23.01.2019 года по день фактической уплаты денежных средств истцу, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дальнегорский ГОК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, которые стороны согласовали в качестве подтверждения факта оказания услуг по спорному договору, представленные передаточные акты не содержат сведений об объеме услуг со ссылкой на первичные документы. Полагает, что направление ООО «Тех Суппорт» документов на стороннюю электронную почту, которая не указана в качестве официальной в разделе 8 договора, не может являться доказательством надлежащего направления документов в адрес ООО «Дальнегорский ГОК», ввиду чего первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг являются документы, перечисленные в договоре, а именно счет-фактура, акт оказания услуг, подписанный исполнителем и заказчиком, отрывной талон путевого листа. Кроме того, ответчик считает, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что перебазировка техники была фактически выполнена и истцом понесены расходы. Полагает, что период начисления неустойки не соответствует условиям договора.

ООО «Тех Суппорт» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

ООО «Дальнегорский ГОК», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 03.12.2019 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2019, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

За время перерыва от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, с учетом которого он просит взыскать с ответчика 738 257,14 рублей основного долга, 8 859,12 рублей неустойки, начисленной за период с 30.12.2018 по 22.01.2019, а также неустойку, начисленную за период с 23.01.2019 по день фактической уплаты основного долга, из расчета 0,05% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 942 рублей.

Коллегией апелляционного суда заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ вправе отклонить отказ от иска, если он противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, и рассмотреть дело в апелляционном порядке.

Оценив заявленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что частичный отказ ООО «Тех Суппорт» от иска по настоящему делу заявлен уполномоченным лицом. Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа ООО «Тех Суппорт» от иска в части взыскания 47137, 46 рублей пени за период с 06.04.2018 по 29.12.2018.

Учитывая свободное волеизъявление истца, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от иска, суд апелляционной инстанции принимает отказ.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что частичный отказ ООО «Тех Суппорт» от исковых требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Приморского края в указанной части подлежит отмене, производство по делу в части взыскания с ООО «Дальнегорский ГОК»
47137, 46 рублей пени за период с 06.04.2018 по 29.12.2018 подлежит прекращению.

Рассмотрев обоснованность исковых требований в остальной части, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела коллегией установлено следующее

25.01.2018 между ООО «Дальнегорский ГОК» (заказчик) и
ООО «Тех Суппорт» (исполнитель) был заключен договор №ИС-45-2018.Лог на оказание услуг с использованием спецтехники, кроме того от этой же даты подписан протокол разногласий № ТС ДГОК 25/01/18.

По условиям пункта 1.1 договора от 25.01.2018 исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить услуги с использованием спецтехники на объектах заказчика, оказать услуги по управлению техникой и её технической эксплуатацией, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 названного договора стоимость услуг, оказываемых с использованием техники, определяется соглашением сторон и указывается в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.3 этого же договора (с учетом протокола разногласий от 25.01.18) для осуществления расчетов по договору за предоставленные исполнителем услуги стороны пришли к соглашению, что документами, подтверждающими объём оказанных услуг, являются первичные документы: счет-фактура, акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком (до 5 числа следующего месяца за отчетным, сторонами подписывается акт об оказанных услугах за отчетный период), отрывной талон путевого листа формы 3-СПЕЦ, который по окончанию смены заверяется подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени.

Стороны пришли к соглашению, что акт об оказанных услугах оформляется на основании справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, составленной в соответствии с путевыми листами. Из пункта 3.5 (с учетом протокола разногласий от 25.01.18) договора следует, что обязательство по оплате оказанных в течение отчетного периода услуг с использованием спецтехники исполняется заказчиком в течение пяти дней с момента выставления им счета, счета-фактуры и после подписания акта оказанных услуг за отчетный период, в котором указывается: объем оказанных услуг в течение 3 декады календарного месяца со ссылкой на первичные документы; общая стоимость оказанных в течение отчетного периода услуг; сумма к уплате за услуги, оказанные в течение отчетного периода в счет окончательного расчета.

Стороны пришли к соглашению о том, что в связи с удаленностью места нахождения сторон обмен документами (в том числе отчетными и иными) в рамках настоящего договора может осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 названного договора. Указанное обстоятельство не может являться препятствием для исполнения заказчиком обязательств по договору.

В силу пункта 7.5 договора в процессе исполнения настоящего договора стороны допускают применение средств электронной и факсимильной связи при обмене информацией и документами, являющимися обязательными и необходимыми при исполнении настоящего договора с последующей заменой этих копий на оригиналы по адресам и номерам, указанным в договоре.

В рамках исполнения договора №ИС-45-2018.Лог от 25.01.2018 исполнитель оказал заказчику услуги с использованием спецтехники на общую сумму 14 507 525 рублей.

По факту оказанных услуг заказчик произвел частичную оплату услуг в сумме 13 769 267, 86 рублей, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов на период с 01.01.2018 по 05.12.2018.

Наличие на стороне ООО «Дальнегорский ГОК» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 738 257, 14 рублей послужило основанием для направления в его адрес претензии исх. №ТС/ДГ 26-12-18 от 26.12.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции посчитал, что факт исполнения истцом обязательств по оказанию услуг ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание истцом предусмотренных договором №ИС-45-2018.Лог от 25.01.2018 на оказание услуг с использованием спецтехники.

Факт выполнения ООО «Тех Суппорт» данных услуг на общую сумму 14 507 525 рублей и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), универсальными передаточными документами, актами-допуска, раздаточными ведомостями, подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству оказанных услуг.

Вместе с тем, доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по полной и своевременной оплате оказанных услуг в заявленной части в материалы дела не представлено.

Между тем свои обязательства по оплате выполненных исполнителем работ заказчик исполнил только частично, что следует из акта сверки за период с 01.01.2018 по 05.12.2018, составленного по данным
ООО «Тех Суппорт» и не оспоренного ООО «Дальнегорский ГОК».

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных исполнителем работ по указанному договору составила 738 257, 14 рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности является обоснованным.

В доводах жалобы ответчик ссылается, на то что, представленные истцом документы, подтверждающие объем оказанных услуг, противоречат условиям договора, поскольку стороны согласовали процедуру упрощения оформления отчетных документов путем переписки истца с ответчиком по его неофициальной электронной почте. Указанный довод коллегией отклоняется в силу следующего.

Так согласно письму по электронной почте, направленному 25.04.2018 ответчиком в лице начальника отдела логистики ООО «Дальнегорский ГОК» в адрес истца, ответчик указал на то, что акт выполненных работ не требуется по причине наличия УПД, справки с отрывными талонами не требуются, так как есть первичные документы.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Обмен письмами электронными документами по каналам связи позволял достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, в связи с чем ответчиком доводов о возможной сфальсифицированности направленных документов или необходимости назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлены.

Кроме того, как следует из материалов дела и, принимая во внимании и тот факт, что стороны приступили к исполнению договора, и конклюдентными действиями подтвердили согласование существенных условий договора.

При этом совокупность доказательств: УПД за период с 19.02.2018 по 09.11.2018, путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), акты-допуска, раздаточные ведомости подписаны и истцом, и ответчиком, также скреплены печатями указанных юридических лиц.

Что касается довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости перебазировки техники в сумме 110 000 рублей, также что довода о том, что указанная сумма составляет стоимость услуги в оба направления, то данный довод также признается коллегией необоснованным.

Так, истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур (универсальный передаточный документ) об оказании услуг ответчику по доставке (перебазировке) техники, а именно: счет-фактура № 55 от 19.02.2018 на сумму 110 000 рублей; счет-фактура № 144 от 05.03.2018 на сумму 110 000 рублей, подписанные и оплаченные ответчиком; счет-фактура № 874 от 10.11.2018 на сумму 110 000 рублей, ответчиком не подписанная и не оплаченная.

Вместе с тем, на объекте ООО «Дальнегорский ГОК» (Карьер «Западный» г. Дальнегорск) работало две единицы аналогичной по техническим характеристикам спецтехники; гусеничного экскаватора CATERPILLAR 336DL.

Указанное обстоятельство подтверждается учетными справками для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, которые заполнялись непосредственно ответчиком и передавались истцу, а также следующими счетами-фактурами (УПД): №229 от 26.03.2018, №236 от 31.03.2018, №265 от 08.04.2018, №287 от 16.04.2018, №330 от 30.04.2018 №333 от 06.05.2018, №356 от 13.05.2018, №397 от 21.05.2018, №375 от 23.05.2018, №396 от 27.05.2018, №405 от 03.06.2018 (идентифицированы как экскаватор гусеничный Caterpillar 336 DL ME с ковшом №1 и №2).

Следовательно, счет-фактура №55 от 19.02.2018 подтверждает факт доставки (перебазировки) техники на объект к месту работ (г. Дальнегорск) единицы техники (экскаватор) №1; счет-фактура №144 от 05.03.2018 подтверждает факт доставки (перебазировки) техники на объект к месту работ (г. Дальнегорск) единицы техники (экскаватор) № 2.

Оспариваемая ответчиком счет-фактура № 874 от 10.11.2018 подтверждает факт обратного вывоза (перебазировки) техники с объекта ответчика к месту базирования техники (о. Русский) единицы техники (экскаватор № 1).

При этом, во взаимосвязи с положениями пункта 3.11
договора № ИС45-2018.Лог от 25.01.2018, услуги по обратному вывозу (перебазировке) единицы техники (экскаватор) № 2 с объекта ответчика к месту базирования техники (о. Русский), производились по договоренности сторон за счет истца и ответчику к оплате не выставлялись, поскольку данная техника была вывезена с объекта ответчика по причине её выхода из строя.

Согласно пункту 2.1.4 названного договора (с учетом протокола разногласий) перебазировка техники с базы исполнителя на объект заказчика и обратно осуществляется силами исполнителя, но за счет средств заказчика, за исключением случаев, установленных соглашением сторон.

Руководствуясь пунктом 3.11 вышеуказанного договора, расходы исполнителя по перебазировке техники с базы исполнителя на объект заказчика возмещаются заказчиком отдельно от стоимости услуг, оказываемых по договору. Стоимость перебазировки техники к месту оказания услуг оплачивается заказчиком однократно отдельно от стоимости услуг, оказываемых по договору. Перебазировка техники в случае замены техники по причинам, за которые заказчик не несет ответственности, осуществляется за счет средств исполнителя.

То есть в счетах-фактурах №55, №144 указан маршрут перевозки
(о. Русский - Дальнегорск) и стоимость перевозки по данному конкретному маршруту.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следуя названным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что условиями договора, касающихся обязанности ответчика по оплате расходов по доставке техники на базу ответчика к месту работ, а также стоимость такой доставки в одну сторону составляет 110 000 рублей.

Поскольку, ответчиком подписаны первичные документы (счет-фактура № 55 от 19.02.2018, счет-фактура №144 от 05.03.2018), в которых указаны маршрут перевозки и её стоимость, а также оплачены на основании соответствующих счетов доставка двух единиц техники с места базирования на объект (о. Русский - г. Дальнегорск). Ввиду чего возражений и споров относительно стоимости перевозки техники в одну сторону (согласно указанному в первичных документах маршруту) не имеется.

Таким образом, истец в подтверждение своих доводов представил убедительные доказательства, а ответчик, возражая на них, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы, опровергающие доводы истца.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки в соответствии с условиями договора, коллегия установила следующее.

В суде апелляционной инстанции истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявил частичный отказ от иска в части размера пени 47137, 46 рублей за период с 06.04.2018 по 29.12.2018, в связи с чем заявленная им к взысканию сумма пени составляет 8859,12 рублей за период с 30.12.2018 по 22.01.2019.

Согласно пункту 6.2 спорного договора за неисполнение обязательства по оплате окончательного расчета за оказанные услуги в течение каждого отчетного периода заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,05 % от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки начиная с даты предъявления заказчику требования об уплате пени.

Требования по уплате пени фактически предъявлены к ответчику 29.12.2018 дата отправки досудебной претензии исх. №ТС/ДГ 26-12-18 от 26.12.2018 (том 1 л.д. 157-158).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.5 спорного договора, приняв оказанные исполнителем услуги (подписав первичные документы о приемке оказанных услуг), у заказчика возникла обязанность по оплате услуг (окончательному расчету) в течение пяти календарных дней.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции перерасчет пени начисленной за период с 30.12.2018 по 22.01.2019 на нарастающую задолженность 738 257, 14 рублей по ставке 0,05%, за 24 дня составила 8859,12 рублей, данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом - ООО «Тех Суппорт» по платежному поручению № 35 от 21.01.2019 уплачено 18885 рублей государственной пошлины по иску, а в ходе апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции истец заявил частичный отказ от иска в части требований на сумму 47137, 46 рублей, в связи с чем цена иска составила 765 058, 26 рублей, то с ООО «Дальнегорский ГОК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 942 рублей государственной пошлины по иску, как с проигравшей стороны по делу, государственная пошлина по иску, уплаченная ООО «Тех Суппорт» в остальной части (943 рубля) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска государственная пошлина по иску, до принятия решения судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 471,5 рубля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за её подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью
«Тех Суппорт» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 06.04.2018 по 29.12.2018 в сумме 47 137, 46 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу № А51-1501/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех Суппорт» 765 058, 26 рублей, в том числе 738 257,14 рублей основного долга, 8 859,12 рублей неустойки, начисленной за период с 30.12.2018г. по 22.01.2019, а также неустойку, начисленную за период с 23.01.2019 года по день фактической уплаты основного долга, из расчета 0,05% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 942 рублей».

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тех Суппорт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.2019 №35 государственную пошлину в размере 471,5 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова