Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальтрансвзрыв» (далее - АО «Дальтрансвзрыв», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор», ответчик) о взыскании 1 154 888 рублей 40 копеек основного долга по договору №52/15 от 21.01.2015 и 219 774 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 1 154 888 рублей 40 копеек основного долга и 219 774 рубля 52 копейки процентов, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 26 747 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик, обжалуя вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, просил решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять новый судебный акт, снизив расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. По мнению заявителя, учитывая степень сложности рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, предъявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Считает, что данное дело не относится к категории сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции рассмотрев, ходатайство истца о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, признал заявленную сумму расходов чрезмерной и взыскал с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя АО «Дальтрансвзрыв» представило договор от 25.05.2018, заключенный с адвокатом Удодовым В.Н., платежное поручение №1037 от 21.06.2018 на сумму 90 000 рублей.

В пункте 1.2 договора определено, что адвокат обязан: провести правовой анализ имеющихся у доверителя документов, относящихся к существу поручения; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края о взыскании суммы долга с должника - АО «Примавтодор»; провести процедуру досудебного урегулирования спора; участвовать в качестве представителя доверителя со всеми правами и обязанностями, предоставленными АПК РФ; обеспечить сбор и подготовку необходимых доказательств для подачи искового заявления в Арбитражный суд Приморского края; принять участие в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение адвоката за оказываемую юридическую помощь составляет 90 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции заявителю оказаны услуги по составлению искового заявления, иных процессуальных документов, а также услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях и произведена оплата в размере 90 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, расценки по Приморскому краю, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя до 60 000 рублей и взыскал с ответчика данную сумму.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу также согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта в части взыскания судебных расходов и сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2018 по делу №А51-15033/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева