Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Владстрой-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2008 по делу № А51-1507/2008 4-59, вынесенное судьей Нестеренко Л.П.

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Владстрой-Трейдинг»

к Администрации г. Владивостока, Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

третьи лица: Управление Роснедвижимости по Приморскому краю в лице территориального отдела № 11, Муниципальное учреждение «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке»

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Владстрой-Трейдинг» (далее – «общество», ООО «СПК «Владстрой-Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока по не утверждению проекта границ земельного участка площадью 7184 кв.м, расположенного в районе ул. Татарская в г. Владивостоке, предварительно согласованного Обществу постановлением главы администрации г. Владивостока от 06.10.2003 № 2436, и обязании администрации утвердить проект границ указанного земельного участка путем издания соответствующего распоряжения (с учетом уточнения предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 17.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Обжалуя решение, общество указало, что суд не дал оценку и не указал в решении мотивы, по которым им не приняты доводы заявителя о том, что проект границ земельного участка утверждается решением о предварительном согласовании места размещения объекта; о том, что УМИГА не является уполномоченным органом местного самоуправления на утверждение проектов границ земельных участков; о недействительности постановления главы администрации г.Владивостока от 18.01.2007 № 369.

Кроме того, общество указало, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление муниципальному учреждению в постоянное бессрочное пользование земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Заявитель жалобы также полагает, что наличие зарегистрированного права на спорный земельный участок не имеет в данном случае значения для правильного разрешения спора. На момент отказа УМИГА от 12.11.2007 и издания постановления администрации от 06.10.2003 № 2436 записи о государственной регистрации прав на спорный участок не имелось.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции не основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, суд сделал не соответствующий закону вывод о том, что заявитель обязан был обосновать необходимость продления срока действия постановления от 06.10.2003 № 2436. Кроме того, Земельным кодексом Российской Федерации также не предусмотрены последствия истечения данного срока, он не является пресекательным и может быть продлен. Таким образом, общество полагает, что суд неправильно истолковал закон.

Заявитель жалобы также считает необоснованным и несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что земельный участок в границах, испрашиваемых обществом, не может быть сформирован, поскольку существует другой земельный участок, границы которого описаны и идентифицированы в установленном порядке и без ликвидации которого невозможно требование заявителя удовлетворить. Такие требования обществом не заявлялись и данный вывод суда не имеет отношения к предмету спора по данному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации к акту о выборе земельного участка для строительства прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации города Владивостока против апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители УМИГА, Управления Роснедвижимости по Приморскому краю в лице территориального отдела № 11, Муниципального учреждения «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке» в заседание суда не явились, отзыв не представили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установила следующее.

Постановлением администрации г. Владивостока от 06.10.2003 № 2436 Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Владстрой-Трейдинг» было предварительно согласовано место размещения цеха по изготовлению пластиковых окон на земельном участке площадью 7184 кв.м из земель поселений в районе ул. Татарская в г. Владивостоке.

До истечения срока действия указанного постановления (12.09.2006) Общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия этого постановления. Сопроводительными письмами общество направляло ответчику дополнительные документы для принятия решения по существу вопроса (от 28.09.2006 № 9, от 16.11.2006 № 14).

Письмом от 16.03.2007 № 10828д Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока сообщило заявителю о том, что в настоящее время не располагает полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, в связи с чем принять решение по обращению Общества не представляется возможным. Заявителю рекомендовано обратиться в Департамент имущественных отношений Приморского края.

Общество подало в Департамент имущественных отношений Приморского края заявление от 12.03.2007 вх.№ 53-1216 о выделении земельного участка в районе ул. Татарская в г. Владивостоке под размещение цеха по изготовлению пластиковых окон.

Общество также обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением от 31.08.2007 об изготовлении и утверждении проекта границ данного земельного участка (входящий УМИГА – от 05.09.2007 № 12872Д). Письмом от 12.11.2007 № 12872Д УМИГА отказало в изготовлении проекта границ земельного участка, указав, что испрашиваемый участок не свободен от прав третьих лиц, а именно его часть поставлена на кадастровый учет для регистрации муниципальной собственности.

Полагая, что бездействие администрации г. Владивостока, не изготовившей и не утвердившей проект границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО Строительно-производственная компания «Владстрой-Трейдинг», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что земельный участок в границах, испрашиваемых Обществом, не может быть сформирован, поскольку существует другой земельный участок, границы которого описаны и идентифицированы в установленном порядке и без ликвидации которого невозможно удовлетворение требований заявителя согласно Федеральному закону «О государственном земельном кадастре», Порядку ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденному Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 № П/119, зарегистрированному в Минюсте России 20.06.2001 № 2753. Однако вопрос о ликвидации земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 40:0036 не может быть решен в рамках настоящего дела, поскольку этот земельный участок является объектом зарегистрированного права, которое в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственном регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть оспорено в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Также согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В период до 01.02.1007 (до вступления в силу Закона Приморского края от 18.12.2006 № 21-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае») органом местного самоуправления, распоряжающимся земельными участками на территории города Владивостока, на которые не разграничена государственная собственность на землю, являлась администрация г. Владивостока.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства, находящихся в муниципальной собственности, установлены статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет; этим же пунктом предусматривалась возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (в редакции, действовавшей до внесения в Земельный кодекс РФ изменений и дополнений Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд» от 10.05.2007 № 69-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о продлении срока действия постановления от 06.10.2003 № 2436 Общество обратилось в администрацию 12.09.2006. Администрация г.Владивостока затребовала у заявителя пакет документов, необходимых для подготовки и дальнейшего продления срока действия постановления. Впоследствии сопроводительными письмами направляло ответчику дополнительные документы для принятия решения по существу вопроса (от 28.09.2006 № 9, от 16.11.2006 № 14). Следовательно, общество обратилось с заявлением в пределах срока действия постановления, приложив все необходимые документы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что продление срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта не противоречит земельному законодательству. Вместе с тем, коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель должен был обосновать необходимость продления срока действия постановления администрации г. Владивостока от 06.10.2003 № 2436, так как такая обязанность законодательно не установлена. Кроме того, из переписки сторон не следует, что в числе прочих документов, администрация запрашивала общество обоснование причин продления срока действия постановления от 06.10.2003 № 2436.

Доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией г. Владивостока решения о продлении либо отказе в продлении срока действия постановления администрации г. Владивостока от 06.10.2003 № 2436, в материалах дела отсутствуют. Следовательно срок действия названного постановления истек по вине бездействия администрации г.Владивостока.

При этом, истечение установленного срока действия постановления автоматически не лишает заявителя права (при наличии к тому оснований) требовать совершения администрацией действий, необходимых для предоставления земельного участка, данное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка. Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения данного срока, он не является пресекательным и может быть продлен. Порядок продления срока также Земельным кодексом Российской Федерации не установлен.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта необходимы следующие документы: акт о выборе земельного участка для строительства; утвержденные органом местного самоуправления проекты границ земельных участков.

Акт выбора земельного участка оформлен обществом и согласован Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока и принято постановление от 06.10.2003 № 2436 «О предварительном согласовании ООО «СПК «Владстрой-Трейдинг» места размещения цеха по изготовлению пластиковых окон в районе ул.Татарская». При этом, в нарушение требований пунктов 5, 6, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) проект границ не был выдан обществу.

Поскольку проект границ земельного участка, площадью 7184 кв.м, расположенного в районе ул. Татарская в г. Владивостоке, предварительно согласованного постановлением главы администрации г. Владивостока от 06.10.2003 № 2436, не был утвержден администрацией, то имело место неправомерное бездействие администрации г.Владивостока.

Отказ УМИГа от 12.11.2007 № 128728 изготовить проект границ земельного участка в районе ул.Татарская в испрашиваемых границах по причине того, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, не может быть признан правомерным.

Согласно пункту 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что действительно, имело место бездействие администрации г. Владивостока по неутверждению, проекта границ земельного участка площадью 7184 кв.м, расположенного в районе ул. Татарская в г. Владивостоке, предварительно согласованного постановлением главы администрации г. Владивостока от 06.10.2003 № 2436 в установленный пунктами 5, 7 статьи 31 Земельного кодекса срок.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку постановлению главы администрации г.Владивостока от 18.01.2007 № 369 «О предоставлении муниципальному учреждению «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» земельного участка по адресу: город Владивосток, в районе ул.Татарская, 38».

Указанным постановлением муниципальному учреждению «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование участок в районе ул.Татарская, 38 площадью 4185 кв.м.

На основании выписки из дежурной кадастровой карты от 30.10.2007 № 1895/2 и сведений из Госземкадастра, судом установлено, что данный земельный участок площадью 4185 кв.м большей частью налагается на земельный участок площадью 7184, предварительно согласованный ООО СПК «Владстрой-Трейдинг».

Коллегия считает, что названный участок был предоставлен с нарушением действующего законодательства, а постановление от 18.01.2007 № 369 является недействительным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а в случаях предусмотренных законом, в постоянное (бессрочное) пользование и безвозмездное пользование.

В силу части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Согласно части 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 указанной нормы).

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» правомерно указал, что под государственным кадастровым учетом земель понимается описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Пунктом 3 статьи 14 названного закона установлено, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Из изложенного следует, что приобретение каких-либо прав на земельный участок возможно только после проведения кадастрового учета испрашиваемого земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет только 15.06.2007, участку присвоен кадастровый номер 25:28:05 00 40:0036, его местоположение определено: примерно 7 м на север от жилого дома по адресу ул. Татарская, 29, расположенного за пределами участка. Следовательно, как объект гражданских прав указанный участок сформирован только 15.06.2007, в то время как постановление о предоставлении названного участка издано 18.01.2007.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Судом указанные положения ошибочно не применены, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, право муниципальной собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 06.03.2008, о чем выдано свидетельство от серия 25-АА № 972807.

Таким образом, в период рассматриваемых правоотношений, записи о государственной регистрации прав третьих лиц на спорный земельный участок не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 названной статьи суд возлагает на администрацию г. Владивостока обязанность утвердить проект границ земельного участка площадью 7184 кв.м, расположенного в районе ул. Татарская в г. Владивостоке, предварительно согласованного постановлением главы администрации г. Владивостока от 06.10.2003 № 2436.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2008 по делу № А51-1507/2008 4-59 отменить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока по не утверждению проекта границ земельного участка площадью 7184 кв.м, расположенного в районе ул. Татарская в г. Владивостоке, предварительно согласованного постановлением главы администрации г. Владивостока от 06.10.2003 № 2436. Обязать администрацию г. Владивостока утвердить проект границ земельного участка площадью 7184 кв.м, расположенного в районе ул. Татарская в г. Владивостоке, предварительно согласованного постановлением главы администрации г. Владивостока от 06.10.2003 № 2436.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Владстрой-Трейдинг» госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи В.А. Скокленева

Е.М. Попов