Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2013)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления № 16-400/16 от 08.06.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скорняк» к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Скорняк» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорняк» (далее - заявитель, общество, ООО «Скорняк») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Управление) № 16-400/16 от 08.06.2016 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.12.2016 суд первой инстанции отказал ООО «Скорняк» в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.12.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Скорняк».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Также, по мнению общества, суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ООО «Скорняк», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Суд первой инстанции сделал вывод, что административным органом предприняты исчерпывающие меры для уведомления общества о месте и времени составления протокола и вынесения соответствующего постановления.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, общество можно считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, и оно не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в связи с чем могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствие с частями 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 3 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Установленный статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Из материалов дела следует, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 03.06.2016 в отсутствие представителя общества.

Постановление от 08.06.2014 вынесено в отсутствие представителя общества.

Исходя из приведенных выше правовых норм, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления в отсутствие законного представителя общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Местом нахождения общества в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц по состоянию на дату вынесения 20.05.2016 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении являлся: <...>.

По данному адресу Управлением почтовой связью письмом от 31.05.2016 было направлено определение от 30.05.2016 о вызове общества для составления протокола об административном правонарушении на 03.06.2016 в 12-00, которое было получено обществом только 10.06.2016, о чем имеются соответствующие почтовые отметки.

30.05.2016 административный орган также направил по месту регистрации общества по адресу: <...>, телеграмму, согласно которой оно уведомлялось о необходимости явиться 03.06.2016 в 12-00 час. для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Телеграммой от 01.06.2016 Управление уведомлено почтовым отделением, что телеграмма от 30.05.2016 по адресу: : <...> ООО «Скорняк» не доставлена.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении был составлен 03.06.2016 в отсутствие представителя общества и в отсутствие надлежащего уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания указанного протокола следует, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено, законный представитель отсутствует без объяснения причин.

В обоснование надлежащего уведомления административный орган ссылается на почтовое уведомление с отметкой о вручении 02.06.2016 представителю по доверенности. Однако, данное извещение направлено по адресу: <...>, который не является юридическим адресом общества. Копия доверенности в материалы дела административным органом не представлена.

Материалы дела не содержат информации о причинах направления административным органом уведомлений о вызове на протокол по иным адресам, как не содержат информации об изменении обществом юридического либо фактического адреса места нахождения, и что данный адрес каким-либо образом является адресом общества.

Доказательств изменения юридического адреса общества в материалы дела административным органом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что адрес: <...>, является почтовым адресом общества и указан в доверенности от 14.12.2015 № 24/01, выданной на имя ФИО2, коллегия оценивает критически. Указанная доверенность в материалах дела отсутствует, заявление общества с просьбой направлять корреспонденцию по указанному адресу также не представлены.

Аналогичный вывод коллегия делает и в отношении направленной административным органом телеграммы по адресу: <...>.

При этом Управление не установило причины неявки представителя общества и на дату составления протокола не располагало сведениями, однозначно свидетельствующими об извещении общества о рассмотрении вопроса о составлении в отношении общества протокола, либо об его отказе от получения направленной в его адрес телеграммы или неявке за ее получением несмотря на почтовое извещение.

Поскольку по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно, <...>, определение о вызове на составление протокола получено обществом только 10.06.2016, то есть уже после составления административным органом протокола об административном правонарушении, а телеграмма по данному адресу доставлена не была, коллегия приходит к выводу, что на дату составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2016 административный орган не располагал надлежащими и бесспорными сведениями об извещении заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

С учетом того, что факт получения определения о времени вынесения протокола заявитель отрицал, а доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, коллегия приходит к выводу о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Коллегия также учитывает, что извещение о времени и месте составления протокола, направленное почтой 31.05.2016 с учетом времени на доставку заказного письма с необходимостью явки на 03.06.2016 является неразумно коротким сроком для подготовки представителем общества объяснения, формирования своей правовой позиции по административному делу, в том числе, с учетом территориальной удаленности общества.

Независимо от способа извещения, на момент составления протокола, вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данный процессуальный документ не может рассматриваться в качестве доказательств, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Поскольку коллегия пришла к выводу о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола, вопрос о надлежащем уведомлении общества о вынесении постановления и законности привлечения общества к административной ответственности не имеет юридического значения и оценке не подлежит, .

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № 16-400/16 от 08.06.2016 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «Скорняк» требования.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу №А51-15081/2016 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 08.06.2016 по делу об административном правонарушении №16-400/16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скорняк» к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович