Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»

на решение от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А51-15167/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ОГРН 1032501897636, ИНН 2538033670, адрес: 690088, Приморский край, г. Владивосток, Военное ш., д. 24)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ОГРН 1122540012110, ИНН 2540187981, адрес: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (ОГРН 1062536056318, ИНН 2536178960, адрес: 690091,Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, д. 2, эт./оф. мансардный/2), Управление дорог администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 20), Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, д. 20)

о признании недействительным разрешения

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным разрешения Департамента информационной политики Приморского края (далее - департамент) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.04.2017 № 41, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Экспогрупп» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока и Администрация города Владивостока (далее – администрация).

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе приводит доводы о неправомерном применении судами положений государственного стандарта (ГОСТ Р 52289-2019), не принятого на момент выдачи обществу оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции и не подлежащего применению к правоотношениям, возникшим до его принятия. Указывает, что оспариваемое разрешение не может проверяться на соответствие Проекту организации дорожного движения, утвержденному постановлением администрации г. Владивостока от 13.06.2018 № 1768, в целях соблюдения пункта 6.10 ГОСТ 52044-2003, поскольку на момент его издания Проект также не существовал. Ссылаясь на ответ разработчика проекта от 21.04.2021 № 153, обращает внимание суда, что проект организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа не содержит и не должен содержать сведений о спорной рекламной конструкции. Указывает, что рекламная конструкция, установленная на основании оспариваемого разрешения, располагается вне путепроводов, то есть вне сооружений, проходящих над автомобильной дорогой и ж/д путями, следовательно, положения пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 не могут быть применены. Кроме того, считает, что заявителем по делу пропущен срок на обращение в суд с требованием в порядке статьи 198 АПК РФ.

Администрация в отзыве и её представитель в судебном заседании, проведенном посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Иные лица отзывы не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей в судебное заседание, как и общество, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что на территории Владивостокского городского округа действует Схема размещения рекламных конструкций, разработанная и утвержденная приказом департамента от 26.02.2016 № 24-26 (далее – Схема), предусматривающая места для установки и эксплуатации рассматриваемых рекламных конструкций. Собственником недвижимого имущества, к которому присоединяются рекламные конструкции, является муниципальное образование города Владивостока.

В 2017 году администрацией проведен конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе в отношении места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 3 (№ 339 в Схеме).

По результатам конкурса между администрацией и обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.02.2017 № 8738-17/р.

Для получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в отношении которых проведены торги и заключен договор от 13.02.2017 № 8738-17/р, общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения.

По результатам рассмотрения заявления департамент выдал обществу разрешение от 19.04.2017 № 41 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 3, в виде щитовой установки с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений на сооружении, размером информационного поля 2,7 м * 3,7 м, площадью 19,98 кв. м, сроком действия с 19.04.2017 по 12.02.2027.

В ходе проведенного осмотра участка дороги выявлено, что в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 52289-2019 на разделительной полосе путепровода размещена рекламная конструкция, угрожающая безопасности движения (щитовая установка с демонстрацией рекламы на динамических системах смены изображений на сооружении, размером информационного поля 2,7 м * 3,7 м, площадью 19,98 кв. м).

В этой связи управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного обществу департаментом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная рекламная конструкции размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункт 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Руководствуясь Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», суды признали управление как орган, осуществляющий контроль за безопасностью движения транспорта, лицом, обладающим полномочиями на обращение в суд с требованиями о признании недействительными разрешений на установку рекламной конструкции.

В соответствии с положениями Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности автомобильного; рекламные конструкции и их территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 3 части 4 статьи 5, часть 4 статьи 19 Закона о рекламе); в силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» рекламные конструкции и их территориальное размещение должны соответствовать требованиям государственных стандартов, подлежащих применению до дня принятия соответствующих технических регламентов.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (статья 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

В настоящее время соответствующий технический регламент, устанавливающий требования к размещению рекламных конструкций, не принят.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат обязательному применению.

Поскольку заявленные управлением требования связаны с фактами нарушения законодательства о размещении рекламной конструкции, которые создали угрозу для безопасности дорожного движения и были обнаружены в ходе осмотра участка дороги 07.07.2020, к указанным правоотношениям подлежат применению требования действующих государственных стандартов, в том числе ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2019 в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения. Не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, на путепроводах и надземных пешеходных переходах наружную рекламу, средства наружной рекламы и другие приспособления (устройства), не имеющие отношения к организации движения и не относящиеся к специальным техническим средствам, которые работают в автоматическом режиме и имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением (пункт 4.2).

Правильно применив указанные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о размещении рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой обществом на основании оспариваемого разрешения на разделительной полосе Некрасовского путепровода, суды пришли к верному выводу о несоответствии такой рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, вследствие чего признали незаконным разрешение на установку этой конструкции.

При выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на разделительной полосе Некрасовского путепровода, департаментом не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах судами верно установлена совокупность оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для признания оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции не соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости размещения рекламы с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения обоснованно отклонены судами.

В соответствии с пунктом 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Росстандарта от 22.04.2003 № 124-ст, средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.

Поскольку комплексная схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, в рамках которой разработаны проекты организации дорожного движения, утверждена постановлением Администрации города Владивостока от 13.06.2018 № 1768, при выдаче оспариваемого разрешения (2017 г.) указанные проекты организации дорожного движения и не могли быть учтены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с утвержденной на территории Владивостокского городского округа и действующей Схемой по итогам проведенного администрацией конкурса на заключение договоров по установке и эксплуатации рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не свидетельствуют о том, что обязательные технические нормы и правила не должны соблюдаться при размещении и эксплуатации средств наружной рекламы на автомобильных дорогах.

Доводы о том, что место размещения рекламной конструкции не является путепроводом, верно оценены судами применительно к положениям пункта 3.42 ГОСТ 33179-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания мостов и путепроводов. Общие требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.03.2015 № 182-ст, пункта 3.3 ОДМ 218.2.012-2011 «Отраслевой дорожный методический документ. Классификация конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений» (принят и введен в действие распоряжением Росавтодора от 13.09.2011 № 731-р) и установленным по материалам дела обстоятельствам.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Признавая доводы общества о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями несостоятельными, суды исходили из того, что о нарушении прав неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает управление, последнему стало известно 07.07.2020, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

В этой связи решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А51-15167/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспогрупп»в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина