Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи»: ФИО3, генеральный директор, приказ от 14.11.2008 № Р/1; ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2016 № 43/17;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис»

на решение от 30.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016

по делу № А51-15268/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В.; в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690017, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>)

третьи лица:Дальневосточное таможенное управление, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи»

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (далее – ООО «ПримТехнополис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 20.04.2015 № 145/04-2015; одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (далее – ООО «ЭкоСтар Технолоджи»).

Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о несогласии с выводом судов о законности решения антимонопольного органа; считает, что утилизация отходов производства и потребления как вид деятельности не лицензируется, в связи с чем в положениях аукционной документации имеется противоречие о необходимости исполнителю обладать лицензией на размещение и обезвреживание отходов I - IV класса опасности; указывает, что включение законодателем в содержание термина «обезвреживание отходов» действий по их сжиганию и (или) обеззараживанию на специализированных установках является безусловным, поскольку применение в процессе обезвреживания специализированных установок делает непригодным получившееся сырье для извлечения драгоценных металлов; не согласен с выводом судов о том, что в целях утилизации аккумуляторных батарей необходимо первоначально произвести их обезвреживание, а затем утилизацию.

ДВТУ и ООО «ЭкоСтар Технолоджи» в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ООО «ПримТехнополис», ДВТУ, ООО «ЭкоСтар Технолоджи» поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах.

УФАС по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 в 15 часов 16 минут ДВТУ размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0320100004015000015 на выполнение работ по утилизации и аффинажу материальных средств, содержащих драгоценные металлы.

Требования к участникам аукциона установлены в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и указаны в информационной карте электронного аукциона.

На участие в аукционе на выполнение работ по утилизации и аффинажу материальных средств, содержащих драгоценные металлы, принято три заявки, в том числе ООО «СибВторРесурс», ООО «ПримТехнополис», а также ООО «ЭкоСтар Технолоджи».

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.04.2015 № 0320100004015000015-3, аукционная комиссия, с учетом ранжирования, рассмотрев вторые части заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, приняла решение о положительном заключении заявки ООО «ЭкоСтар Технолоджи». Заявки ООО «ПримТехнополис» и ООО «СибВторРесурс» признаны комиссией не соответствующими указанным требованиям.

Как указанно комиссией, разделом вторым документации об аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по утилизации и аффинажу материальных средств, содержащих драгоценные металлы, к участникам закупки установлено требование, а именно наличие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, предоставляющей право на выполнение работ в отношении материальных средств, являющихся объектом закупки.

В приложении к лицензии серии 025 № 00052 «Перечень отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность в соответствии с конкретными видами обращения с отходами I-IV классов опасности» из числа включенных в название лицензируемого вида деятельности отсутствует вид отходов материальных средств, предусмотренных документацией об аукционе, в связи с чем заявка ООО «ПримТехнополис» отклонена.

Полагая, что заявка соответствует требованиям установленным документацией об аукционе, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действие заказчика – ДВТУ, просило отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.04.2015 № 0320100004015000015-3 и обязать заказчика заключить контракт по итогам аукциона с участником, предложившим наименьшую сумму контракта.

Решением от 20.04.2015 № 145/04-2015 УФАС по Приморскому краю признало жалобу необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались частями 1,2 статьи 24, частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 59, пунктом 6 части 5 статьи 66, частями 2,6 статьи 69, частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности» (действовавшего в спорный период).

Судами по материалам дела установлено, что заказчиком в разделе 1 документации об аукционе указано, что вторая часть заявки участника на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, предоставляющую право на выполнение работ в отношении материальных средств, являющихся объектом закупки.

Объектом закупки выступает – первичная переработка материальных средств с содержанием драгоценных металлов и сортировка лома, а также отходов от разделки материальных средств в соответствии с требованиями части 2.2 раздела 2 настоящей документации об электронном аукционе в отношении материальных средств.

Согласно части 2.2 раздела 2 документации, требования к результатам работ включают работы по утилизации и аффинажу материальных ценностей, относящихся к информационно-коммуникационным технологиям, а именно: системный блок сервера, системный блок рабочей станции, LCD-монитор, монитор с электроннолучевой трубкой, принтер матричный, принтер лазерный индивидуальный, принтер лазерный сетевой средний производительности, принтер с термопечатью, сканер планшет, сканер штрих-кода, модемы всех типов, маршрутизатор, коммутатор, специальный мобильный комплекс административной безопасности систем, межсетевой экран семейства «ССПТ», а также работы по утилизации и аффинажу материальных ценностей, не относящихся к информационно-коммуникационным технологиям (телевизор, диктофон, детектор банкнот, источник бесперебойного питания, аккумуляторная батарея).

Проанализировав содержание приложений к лицензиям участников аукциона, паспорта отходов, установив, что в приложении к лицензии ООО «ПримТехнополис» отсутствуют виды отходов, являющихся предметом аукциона, в частности, источники бесперебойного питания, аккумуляторные кислотные батареи, вычислительная оргтехника, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитным электролитом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества в составе заявки на участие в аукционе документов, соответствующих требованиям документации об аукционе, с которыми обществу разрешается осуществлять деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, в связи с чем правомерно признали общество не соответствующим заявке на участие в аукционе, а действия аукционной комиссии - соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ.

При данных обстоятельствах, проверив оспариваемое решение на соответствие нормам законодательства о контрактной системе, а также о лицензировании, суды пришли к правильному выводу о его законности, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права. Позиция общества была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку, изменение которой в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу № А51-15268/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.04.2016 № 147.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи И.М. Луговая

Н.В. Меркулова