Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 09.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10716050/080618/0016138,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от 03.09.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 28.06.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ООО «Фаворит»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 09.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10716050/080618/0016138. Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял и оценил представленные обществом в материалы дела платежные документы по оплате спорной поставки, которые имелись в распоряжении декларанта на момент проведения таможенного контроля, но от предоставления которых общество безосновательно уклонилось. Считает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям сделки, поскольку внешнеторговый контракт со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом. При этом ссылается на информацию Торгово-промышленной палаты о том, что иностранная компания в 2014 году имела другое наименование, нежели указано в контракте, что отчет системы публикации кредитной информации о предприятиях не содержит в перечне основного персонала сведений о лице, подписавшем контракт, и что полученный в рабочем порядке контракт этого же инопартнера, но с другим участником ВЭД, подписан непосредственно его генеральным директором, а не директором отдела продаж, как в спорной ситуации. Настаивает на том, что непредставление экспортной декларации не позволило проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом арбитражного суда о произвольном выборе источника ценовой информации, полагая его количественно и качественно сопоставимым с оцениваемым товаром.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, дали аналогичные пояснения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.04.2014 №HLML-017-027, заключенного между заявителем и компанией «HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIAL CO., LTD» с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2016 об изменении наименования продавца, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары – мешки тканные из полипропилена общей стоимостью 190650 китайских юаней.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10716050/080618/0016138, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем декларанту направлен запрос от 09.06.2018 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного запроса в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 09.07.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, путём изменения значений граф 12, 43, 45, 46, 47 и В.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10716050/080618/0016138 посредством системы электронного декларирования представлены контракт от 21.04.2014 №HLML-017-027, дополнительные соглашения к нему, международная товарно-транспортная накладная от 07.06.2018 №5060706, инвойс от 06.06.2018 №HLML-017-027/113, отгрузочная спецификация от 06.06.2018 №HLML-017-027/113, упаковочный лист 06.06.2018 №HLML-017-027/113, прайс-лист от 06.06.2018, договор об осуществлении грузоперевозок от 05.04.2014 №01/04-2014, счет от 07.06.2018 №121, платежное поручение от 07.06.2018 №193 и другие документы.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило дополнительные документы, включая переписку по вопросу предоставления экспортной декларации и по вопросу снижения цены, заявку на приобретение товара, прайс-лист, пояснения относительно подписи уполномоченного от имени продавца лица, платежные документы об оплате предыдущей поставки, ведомость банковского контроля, путевой лист, акт выполненных работ, документы о предстоящей реализации товаров и об оприходовании ввезенных товаров с соответствующими пояснениями.

Анализ указанных документов показывает, что согласно отгрузочной спецификации от 06.06.2018 №HLML-017-027/113 и инвойсу от 06.06.2018 №HLML-017-027/113 с учетом заявки общества стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 190650 китайских юаней.

Международная товарно-транспортная накладная от 07.06.2018 №5060706 подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку указанного товара по цене и количеству, отраженных в инвойсе и отгрузочной спецификации.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Положения контракта, отгрузочной спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 20000 рублей.

Величина транспортных расходов подтверждена договором об осуществлении грузоперевозок от 05.04.2014 №01/04-2014, счетом от 07.06.2018 №121, платежным поручением от 07.06.2018 №193, актом от 14.06.2018 №000121 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, считая, что обществом не были представлены документы о согласовании конкретной поставки по наименованию (ассортименту) и количеству, поскольку представленный инвойс оформлен продавцом в одностороннем порядке, и поскольку представленный контракт был подписан неуполномоченным лицом.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 ), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Как установлено судебной коллегией, по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 21.04.2014 №HLML-017-027 продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта товар ассортимент, наименование, цена, и количество которого определяются в инвойсах по каждой поставке к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью.

Общее количество поставляемого по настоящему контракту товара будет определяться на основании инвойсов к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 этого же контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2017 №1 к нему товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями, условия поставки которых, а именно: номенклатура, цена, количество товара, оговариваются в отдельном инвойсе к настоящему контракту и подписываются только продавцом.

Таким образом, неотъемлемой частью указанного контракта является инвойс по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Анализ имеющегося в материалах дела инвойса от 06.06.2018 №HLML-017-027/113 показывает, что в нём содержатся сведения о наименовании ввезенного товара, его размере, количестве, единице измерения, весе, цене за единицу товара и общей стоимости поставляемого товара. Кроме того, в инвойсе указано место отгрузки, условия поставки и вид транспорта, что согласуется с представленными в таможенный орган документами в подтверждение понесенных декларантом транспортных расходов.

Соответственно представление названного документа в подтверждение наличия соглашения сторон о наименовании поставляемых товаров, их количестве и стоимости отвечает требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС и пункта 1 Перечня документов.

В свою очередь подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и его подписание является безусловной обязанностью инопартнера, на что прямо указано в дополнительных соглашениях к контракту №1 от 25.09.2014, №2 от 24.05.2016, №1 от 27.07.2017.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что все иные характеристики ввезенного товара, заявленные в спорной декларации, согласуются со сведениями, отраженными в коммерческих документах, суд апелляционной инстанции находит безосновательным вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения согласования сторонами контракта существенных условий спорной поставки.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости обществом был представлен прайс-лист продавца товара - компании «HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIAL CO., LTD», являющейся одновременно и производителем поставляемого товара.

Количественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в прайс-листе, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в её подтверждение документами.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом при наличии документального подтверждения согласования существенных условий поставки.

Довод таможенного органа о возможном подписании контракта неуполномоченным лицом апелляционной коллегией оценивается критически.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела усматривается, что текст контракта от 21.04.2014 №HLML-017-027 содержит сведения о заключении его компанией «HEILONGJIANG WANSHIDA PLASTICINDUSTRYGROUPCO., LTD» в лице директора отдела продаж Бай ФИО4, которым и подписан данный документ, заверенный печатью иностранной компании.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 11.03.2016 №1 в контракт внесены изменения относительно изменения наименования продавца на «HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIALCO., LTD». При этом с учетом долгосрочного характера названного контракта все последующие дополнительные соглашения к нему, а равно инвойсы, отгрузочные спецификации на поставку и упаковочные листы также подписаны директором отдела продаж Бай ФИО4.

Подтверждение полномочий указанного лица на подписание коммерческих документов, включая контракт и дополнительные соглашения к нему, было обозначено в соответствующем письме руководителя компании-продавца от 30.06.2017, представленном в ходе таможенного контроля.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в подтверждение таможенной стоимости товаров по спорной декларации обществом были представлены недействительные документы, подписанные неуполномоченным лицом.

Ссылки таможни в обоснование названного довода на письмо Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 08.08.2017 №20.26-08/1210, содержащее в сведения о том, что ранее компания «HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIAL CO., LTD» называлась «HEILONGJIANG MASTERCARDPLASTICINDUSTRYGROUP», зарегистрированной 15.04.2004 за номером 912310857627429247, в которой правомочным лицом является г-н/г-жа YeYouhuan (Е Юхуань), не могут быть приняты коллегией во внимание.

Как подтверждается материалами дела, указанная информация опровергается выписками из форм учетной регистрации участника внешнеторговой деятельности, представленными иностранной компанией в ответ на запрос таможенного органа от 23.08.2017 №18-23/21847, согласно которым 15.04.2004 была осуществлена регистрация компании «HEILONGJIANG WANSHIDA PLASTICINDUSTRYGROUPCO., LTD», после смены наименования – компания «HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIALCO., LTD», юридический представитель – YeYouhuan (Е Юхуань).

Сопоставление сведений о хозяйствующих субъектах в указанных выписках показывает их совпадение по регистрационным признакам, что, в свою очередь, согласуются со сведениями об инопартнере, указанными в выписке из государственной системы публикации кредитной информации от 31.07.2017.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с таможней о наличии в контракте несуществующего наименования иностранной компании, равно как нельзя признать данное обстоятельство признаком недействительности внешнеторгового контракта и сопутствующих ему коммерческих документов.

То обстоятельство, что находящиеся в общем доступе сведения об основном персонале компании-продавца не содержат информации о директоре отдела продаж Бай ФИО4, ошибочно оцениваются таможенным органом как доказательство отсутствия полномочий у указанного лица на подписание контракта, дополнительных соглашений к нему и товаросопроводительных документов, поскольку не подтверждают отсутствие у руководителя компании г-на/г-жи Ye Youhan возможности предоставить такие полномочия иному лицу, в том числе Бай ФИО4, без внесения изменений в сведения об основном персонале.

Что касается внешнеторгового контракта от 15.03.2016, заключенного компанией «HEILONGJIANG WANSHIDA INDUSTRIALCO., LTD» в лице директора Ye Youhan с другим участником внешнеэкономической деятельности (том №2, л.д. 77-79), то его существование также не является безусловным доказательством отсутствия полномочий у директора отдела продаж Бай ФИО4 на подписание спорного контракта от 21.04.2014 №HLML-017-027, поскольку данные договоры являются самостоятельными соглашениями, заключенными с различными хозяйствующими субъектами, не имеющими отношения друг к другу.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о возможном представлении обществом недействительных документов, подписанных неуполномоченным лицом, носит предположительный характер, что не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в спорной ситуации предложение компании-продавца о продаже товара стоимостью 190650 китайских юаней на условиях FCA Суйфэньхэ фактически было принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непредставлении обществом в ходе таможенного контроля платежных банковских документов по оплате спорной поставки, которые впоследствии безосновательно были приняты арбитражным судом во внимание, коллегией отклоняется.

По общему правилу пункта 7 статьи 109 ТК ЕАЭС подача декларации на товары не сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом, как уже было указано выше, данные документы в силу пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС могут быть запрошены таможенным органом в ходе проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров.

В спорной ситуации общество с учетом ранее действующего порядка таможенного декларирования одновременно с подачей таможенной декларации представило документы, в обоснование заявленных в ней сведений, в перечне которых платежные документы по оплате ввозимого товара отсутствовали. Данное обстоятельство послужило поводом для запроса платежных банковских документов в ходе таможенного контроля.

Действительно, по правилам пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (действующего на дату таможенного оформления), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 5.1 контракта от 21.04.2014 №HLML-017-027 покупатель оплачивает товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов РФ в ГТД «Выпуск разрешен».

Анализ имеющихся в материалах дела документов заявлений на перевод от 30.05.2018 №19 на сумму 56355,63 юаней, от 14.06.2018 №20 на сумму 101485,55 юаней, от 20.06.2018 №22 на сумму 80836,25 юаней, от 02.07.2018 №23 на сумму 42215,87 юаней, от 03.07.2018 №24 на сумму 105403,29 юаней показывает, что данными платежными документами была осуществлена оплата товара, ввезенного в рамках исполнения указанного контракта, в том числе по инвойсу от 06.06.2018 №HLML-017-027/113.

Учитывая, что таможенное оформление спорной поставки происходило 08.06.2018, а запрос таможни о представлении дополнительных документов был исполнен обществом 21.06.2018, следует признать, что непредставление части указанных платежных документов в ходе таможенного контроля было обусловлено объективными причинами их отсутствия в распоряжении общества.

Таким образом, в спорной ситуации на момент исполнения запроса таможни оплата спорной поставки в полном объёме не произошла, то есть у общества не имелось доказательств полной оплаты ввезенного товара, что послужило мотивом для представления документов по предыдущей поставке.

Названное поведение декларанта не имеет явных признаков уклонения от представления документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в оценке данных документов судом первой инстанции, как подтверждающих надлежащее исполнение декларантом своих обязательств по оплате спорной поставки.

Оценивая довод таможенного органа о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости ввиду отсутствия сведений о стоимости погрузочно-разгрузочных работ, связанных с транспортировкой спорного товара, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на условиях FCA Суйфэньхэ.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2010» условие поставки FCA («Free Carrier»/«Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а). При этом у покупателя нет обязанности по заключению договора страхования.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору об осуществлении грузоперевозок №01/04-2014 от 05.04.2014 перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту Суйфэнхэ (КНР) - МАПП Пограничный (РФ) была осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу общества. Стоимость транспортных услуг по территории Китая составила 20000 рублей и нашла отражение в счете от 07.06.2018 №121, оплаченным платежным поручением от 07.06.2018 №193.

Соответственно данные расходы обоснованно включены декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что в пункте 2.1.3 договора об осуществлении грузоперевозок к обязанностям общества отнесено обязательство по осуществлению погрузок и разгрузок своими силами и средствами, не свидетельствует о несении декларантом дополнительных затрат по транспортировке товара, поскольку данное условие согласовано сторонами договора в рамках правоотношений по перевозке грузов, что не исключает взаимодействия покупателя и продавца товара по предоставлению последним товара непосредственно перевозчику.

По смыслу положений пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС рассматриваемое условие договора 01/04-2014 от 05.04.2014 подлежит оценке при наличии документального подтверждения того, что названные расходы были покупателем понесены до прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Между тем, как следует из пояснений общества, представленных в ходе таможенного контроля, указанные затраты у него отсутствовали, а доказательств обратного таможенным органом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации и представления прайс-листа с определенной датой его формирования, что, по мнению таможни, не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны отправления, то судебной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля общество представило запрошенные документы, включая документы по оплате предыдущих поставок товара, прайс-лист, справки о валютных операциях, документы об оприходовании товара, пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену ввозимых товаров, а также письмо инопартнера на запрос экспортной декларации, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что представленный обществом прайс-лист выдан изготовителем ввозимого товара одновременно с формированием коммерческого инвойса по спорной поставке, не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров таможенным органом не представлено.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 21.04.2014 №HLML-017-027, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о корректности выбора источника ценовой информации, как сопоставимого по коммерческим, качественным и техническим характеристикам с оцениваемым товаром, коллегией не принимаются как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 09.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10716050/080618/0016138, является незаконным прав, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по делу №А51-15325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.В. Зимин