Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Моор Стивенс» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Группа ЕВГО» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 660 260 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 068 рублей.

В судебном заседании 07.05.2007 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать с ответчика проценты за период с 20.04.2006 по 07.05.2007 в размере 135 721 рубль.

Решением от 24.08.2007 суд взыскал с закрытого акционерного общества «Группа ЕВГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моор Стивенс» 1 660 260 рублей основного долга, 124 196 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «Группа ЕВГО» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права; считает, что суд необоснованно применил в данной ситуации п.2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающий в случае невозможности, возникшей по вине заказчика, оплатить услуги в полном объеме; пояснило, что вывод суда, о том, что ответчиком не подписана отчетность, и явилось причиной невозможности выполнить истцом свои обязательства в полном объеме, является несостоятельным и несоответствующим материалам дела; указал, что финансовая отчетность была подготовлена истцом, он был обязан передать ответчику результат работ на бумажном носителе, подписанном со своей стороны одновременно с актом об оказании услуг, что полностью бы соответствовало ст.ст. 783, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и таким образом выполнив все свои обязательства перед ответчиком по договору; считает довод суда о том, что право на отказ от исполнения договора, закрепленное п.1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ не может быть реализовано после того, когда услуги исполнителем оказаны в полном объеме, является необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства; указало, что дело было рассмотрено в незаконном составе.

Общество с ограниченной ответственностью «Моор Стивенс» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение вынесенным в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права; пояснило, что судом был сделан правильный вывод о том, что услуги по спорному контракту не были оказаны в полном объеме по вине ответчика, поэтому применению подлежит п.2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ; вывод суда о том, что неподписание ответчиком финансовой отчетности повлекло невозможность оказания истцом услуг по контракту в полном объеме обоснован, соответствует действительности, и подтверждается материалами дела; указало, что услуги по спорному контракту фактически были оказаны ответчику в полном объеме, финальная стадия: подписание ответчиком финансовой отчетности и подписание аудиторского заключения истцом, - не была осуществлена в связи с бездействием ответчика, потерявшего интерес к получению аудиторского заключения; пояснило, что применение судом процентной ставки 12,5% по статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью соответствует нормам определения процентной ставки для обязательств, выраженных в иностранной валюте; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено ни каких нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 17.11.05 между обществом с ограниченной ответственностью «Моор Стивенс» и закрытым акционерным обществом «Группа ЕВГО» заключен договор о предоставлении консультационных и аудиторских услуг № 2005/70140/1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию ответчика оказать услуги, а ответчик обязался принять и оплатить услуги, включающие в себя содействие в подготовке финансовой отчетности ответчика в соответствии с Международными Стандартами Финансовой Отчетности за год, закончившийся 31.12.2004, а также за год, закончившийся 31.12.2005; аудит финансовой отчетности ответчика, составленной в соответствии с Международными Стандартами Финансовой Отчетности за 2005 год.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляла 67 000 долларов США плюс НДС 12 060 долларов США, а пунктом 4.2 договора установлен порядок оплаты услуг в три этапа: 25% от общей суммы – в течение 10 дней с момента вступления в силу контракта; 25 % от общей суммы – в течение 5 дней с момента начала аудита за 2005 год; 50 % от общей суммы – в течение 10 дней с момента предоставления компании аудиторского заключения.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора в ноябре 2005 года аудитор обязался начать оказание услуг по конвертации отчетности за 2003 и 2004 годы; в середине февраля 2006 года – конвертацию и аудит 2005 года и до конца марта 2006 года предоставить ответчику аудиторское заключение.

Во исполнение условий договора истец с ноября 2005 года приступил к исполнению своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик13.12.2005произвел оплату 570 360 рублей 58 копеек (25 % от общей суммы в соответствии с пунктом 4.2 договора), что подтверждается платежным поручением № 00839 от 13.12.05.

20.04.06 истцом предъявлен к оплате счет № 52 на сумму 19 765 долларов США, который ответчик не оплатил.

04.05.2006 истцом были направлены ответчику проекты отчетности за 2005 год и аудиторского заключения, которые были получены ответчиком, о чем свидетельствуют письма от 10.05.2006, от 19.05.2006.

Письмом от 07.06.2006 истец указал ответчику на слабые стороны в системе компании по результатам аудита за 2005 год, составление которого предусмотрено пунктом 1.1.3 договора от 17.11.05.

13.07.06 истец письмом сообщил ответчику последовательность выполнения процедуры окончания аудита: подписание отчетности руководством компании, оплату услуг аудитора, предусмотренную договором, необходимость предоставления информации по событиям после отчетной даты.

Ответчик вышеуказанные действия не исполнил, в связи с чем, истец письмом №ТШ/ТП/7140 от 05.09.2006указал на исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме, необходимость осуществления заказчиком необходимых действий по одобрению и подписанию со стороны ответчика финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, необходимость оплаты услуг в оговоренном условиями контракта размере.

Письмом №5767 от 13.09.2006 ответчик сообщим истцу о прекращении сотрудничества с Европейским Банком реконструкции и развития, в связи с чем, у него отпала необходимость в аудиторском заключении, и он отказывается от исполнения контракта от 17.11.05 в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

Истец считая, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме в мае 2006 года, а предоставление ответчику аудита финансовой отчетности в соответствии с Международными Стандартами Финансовой Отчетности оказалось невозможным в связи с действиями ответчика, потерявшего интерес к получению аудиторского заключения ввиду отказа Европейского Банка Реконструкции и Развития в предоставлении ответчику кредита, истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных по договору услуг (75 % от общей суммы, не оплаченной ответчиком) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1,2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела, пояснений истца судом установлено, что в связи с неподписанием финансовой отчетности руководством компании и непредоставлением ею аудитору сведений об операциях, осуществленных ответчиком после отчетной даты, аудиторское заключение, соответствующее требованиям Международных Стандартов Финансовой Отчетности, с подписью аудитора передано ответчику не было.

Кроме того, услуги, предусмотренные договором от 17.11.05, были оказаны ответчику в полном объеме, и финальная стадия одобрения отчетности ответчиком и подписания аудита истцом не была осуществлена в связи с бездействием ответчика, потерявшего интерес к получению аудиторского заключения.

Вывод суда первой инстанции о том, что неподписание ответчиком финансовой отчетности повлекло невозможность оказания истцом услуг по контракту в полном объеме является обоснованным и правомерным.

Согласно контракту истец оказывал содействие в подготовке и проводил аудит финансовой отчетности ответчика в соответствии с Международными стандартами Финансовой отчетности и Международными стандартами аудита. В силу статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 ответственность за подготовку финансовой отчетности всегда возлагается на руководство организации не зависимо от того, кто и каким способом готовит эту отчетность.

В соответствии с пунктом 3 Международных Стандартов Аудита 580 аудитор должен получить аудиторское доказательство того, что руководство признает свою ответственность за правдивое представление финансовой отчетности в соответствии с применимыми рамками финансовой отчетности и утвердило финансовую отчетность. Аудитор может получить аудиторское доказательство того, что руководство признает такую ответственность и об утверждении отчетности из соответствующих протоколов собраний с участием руководства или путем получения письменного заявления руководства, или подписанного экземпляра финансовой отчетности.

Согласно пункту 33 Международного Стандарта Аудита 700 отчет аудитора устанавливает, что обязанностью аудитора является выражение мнения о финансовой отчетности по итогам аудита в противовес ответственности руководства за подготовку и правдивое представление финансовой отчетности.

В соответствии с контрактом №2005/70140/1 от 17.11.2005 услуги должны были быть оказаны в соответствии с Международными стандартами Финансовой отчетности и Международными стандартами аудита, таким образом ссылка ответчика на неприменимость международных стандартов при возмездном оказании услуг и соответственно на наличие возможности для истца исполнить договор в полном объеме необоснованна.

На основании вышеизложенного услуги исполнителя по договору от 17.11.2005 должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Необоснованна и ссылка ответчика на необходимость применения в данном случае пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из смысла норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса РФ следует, что право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов не может быть реализовано после того, когда услуги исполнителем оказаны в полном объеме, и у заказчика возникла обязанность их оплатить в сроки и порядке, предусмотренные договором. Данная позиция отражена и в пункте 2 Информационного Письма ВАС РФ от 21.12.05 № 104, в соответствии с которым пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ регулирует те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Более того, ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу и фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору от 17.11.2005, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что правомерно удовлетворены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 196 рублей, поскольку, согласно журналу регистрации входящей корреспонденции ответчика и пояснениям представителя в судебном заседании фактически счет №52 от 20.04.2006 был получен ответчиком 02.05.2006, с учетом разумного срока для его оплаты, соответственно обоснованным является период начисления процентов с 08.05.2006 по 07.05.2007.

Кроме того, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является внедоговорной, соответственно в данном случае не могут быть применены положения, содержащиеся в договоре, в связи с чем, проценты исчисляются судом исходя из курса доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату рассмотрения спора по существу в размере 25, 74.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение судом первой инстанции процентной ставки 12,5 % по статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью соответствует нормам определения процентной ставки для обязательств, выраженных в иностранной валюте.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Поскольку сведения, опубликованные в Вестнике Банка России, содержат информацию о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам в долларах США по России, без учета особенностей отдельных регионов, данные сведения не могут быть отнесены судом к информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, в связи с чем в данном случае, размер процентной ставки (12,5 % годовых) правомерно определен истцом на основании справки ОАО СКБ «Примсоцбанк», одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2007 года по делу № А51-1533/2007 34-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий В. А. Скокленева

Судьи Е.М. Попов

О.М. Слепченко