Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста»,

апелляционное производство № 05АП-2127/2023

на решение от 02.03.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-15346/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Свиринковой Инны Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (ИНН 2539057699, ОГРН 1032502130891)

об обязании предоставить копии документов общества его участнику,

при участии:

Свиринкова И.Г. (лично), паспорт;

от истца: адвокат Елсукова Г.И. по доверенности от 01.11.2019 сроком действия на 7 лет, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Вернер М.В. по доверенности от 10.12.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 8549, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (далее – ООО «Авеста», общество, компания) Свиринкова Инна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании общества предоставить информацию о его деятельности; взыскании 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения спора судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым Свиринкова И.Г. просила предоставить ей следующую документацию общества:

1. Документы, подтверждающие отчуждение обществом имущества за период с 01.01.2017 по настоящее время;

2. Копию действующего трудового договора с генеральным директором (с приложениями);

3. Документы, содержащие информацию о размере вознаграждения главного бухгалтера, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию за период с 01.01.2017 по настоящее время;

4. Документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за период с 01.01.2017 по настоящее время;

5. Регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по настоящее время (оборотно-сальдовые ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки)) в разрезе объектов аналитического учета (наименование контрагента, наименование ценных бумаг, основных средств, капитальных вложений, товарно-материальных ценностей и т.д.) по счетам: 01 - основные средства; 02 - амортизация основных средств; 03 - доходные вложения в материальные ценности; 04 - нематериальные активы; 07 - оборудование к установке; 08 - вложения во внеоборотные активы; 09 - арендные обязательства; 10 - материалы; 14 - резервы; 15 - приобретение материальных ценностей; 19 - налог на добавленную стоимость по приобретенным материальным ценностям, работам, услугам; 20 - основное производство; 26 - общехозяйственные расходы; 40 - выпуск продукции; 41 - покупные товары; 44 - издержки обращения; 45 - товары отгруженные; 50 - касса; 51 - расчетные счета; 52 - валютные счета; 55 - специальные счета; 58 - финансовые вложения; 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками; 62 - расчеты с покупателями и заказчиками; 66 - 67 - расчеты по кредитам и займам; 68 - 69 - расчеты по налогам и сборам; 70 - расчеты по оплате труда; 71 - расчеты с подотчетными лицами; 73 - расчеты с персоналом по прочим операциям; 75 - расчеты оплаты с учредителями; 76 - расчеты с разными дебиторами и кредиторами; 79 - внутрихозяйственные расчеты; 80 - уставный капитал; 82 - резервный капитал; 83 - добавочный капитал; 84 - нераспределенная прибыль (убыток); 86 - целевое финансирование; 90 - продажи; 91 - прочие расходы и доходы; 94 - недостачи и потери от порчи ценностей; 96 - резервы; 97 - 98 - расходы и доходы будущих периодов; 99 - прибыли и убытки; 001 - арендованные средства; 002 - ценности, принятые на хранение; 007 - списанная в убыток задолженность; 008 - обеспечения обязательств полученные; 009 - обеспечения обязательств выданные; 011 - основные средства, сданные в аренду;

6. Действующие кредитные договоры, а также договоры поручительства и договоры залога, обеспечивающие исполнение обязательств ответчика по кредитным договорам, за период с 01.01.2017 по настоящее время; объяснение по просроченным займам и принимаемым мерам к их возвращению;

7. Правоустанавливающие документы и приложения к ним (договор аренды или свидетельство о собственности, кадастровый паспорт) на земельные участки с кадастровыми номерами: 25:27:070102:926, 25:27:030103:1109, 25:27:070102:1923, 25:27:000000:2997, 25:27:030103:4501, 25:27:030103:4760, 25:27:000000:9262, 25:27:000000:8566, 25:27:000000:9577, 25:27:000000:9619 за период с 01.01.2015 по настоящее время;

8. Договоры соинвестирования, подряда, дарения, мены, аренды, залога, займа, кредитные договоры, договоры поручительства, безвозмездного пользования, совместной деятельности за период с 01.01.2015 по настоящее время;

9. Инвентаризационные описи ООО «Авеста» за период с 01.01.2017 по настоящее время;

10. Пояснительные записки за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Авеста» с расшифровкой дебиторской/кредиторской задолженности с 2017 года по настоящее время с отражением полного наименования должника, предмета обязательства, даты наступления срока исполнения обязательств;

11. Копии выписок о движении денежных средств общества по всем открытым обществом банковским счета, за период с 01.01.2017 по настоящее время;

12. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, за период с 01.01.2015 по настоящее время;

13. Заверенные обществом копии платежных документов о внесении (оплате) вклада общества с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер» в имущество общества на общую сумму 175 000 000 рублей;

14. Копии документов, подтверждающих внесение участниками ООО «Авеста» денежных средств для деятельности общества с 01.01.2017 по настоящее время;

15. Выгрузка базы бухгалтерской программы за период с 01.01.2017 по настоящее время;

16. Инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 за период с 2015 года по настоящее время;

17. Отчет резидента об осуществлённых инвестициях (Приложение № 4) к Соглашению СПВ-7/16 от 23.03.2016 за период с 01.01.2017 по настоящее время;

18. План-график фактического исполнения инвестиций (Приложение № 2) к соглашению СПВ-7/16 от 23.03.2016 за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Решением суда от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Авеста» предоставить участнику Свиринковой И.Г. за её счет в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заверенные копии следующих документов:

1.документы, подтверждающие отчуждение обществом имущества, за период с 2017 по настоящее время;

2.документы, содержащие информацию о размере вознаграждения главного бухгалтера и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию, за период с 22.01.2017 по настоящее время;

3.регистры бухгалтерского учета за период с 22.01.2018 по настоящее время (оборотно-сальдовые ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки)) в разрезе объектов аналитического учета (наименование контрагента, наименование ценных бумаг, основных средств, капитальных вложений, товарно-материальных ценностей и т.д.) по счетам: 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 14, 15, 19, 20, 26, 40, 41, 44, 45, 50, 51, 52, 55, 58, 60, 62, 66-71, 73, 75, 76, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 90, 91, 94, 96-99, 001, 002, 007, 008, 009, 011;

4.правоустанавливающие документы (договор аренды или свидетельство о собственности; кадастровый паспорт) и приложения к ним в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 25:27:070102:926, 25:27:030103:1109, 25:27:070102:1923, 25:27:000000:2997, 25:27:030103:4501, 25:27:030103:4760, 25:27:000000:9262, 25:27:000000:8566, 25:27:000000:9577, 25:27:000000:9619 за период с 22.01.2017 по настоящее время;

5.пояснительные записки за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Авеста» с расшифровкой дебиторской/кредиторской задолженности с 2017 года по настоящее время, где полностью должно быть отражена следующая информация: полное наименование должника, предмет обязательства, дата наступления срока исполнения обязательств;

6.копии выписки о движении денежных средств общества по всем банковским счетам, открытым обществом за период с 22.01.2017 по настоящее время;

7.документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, за период с 22.01.2017 по настоящее время;

8.заверенные обществом копии платежных документов о внесении (оплате) вклада ООО «Приморскоптхимполимер» в имущество Общества на общую сумму 175 000 000 рублей;

9.копии документов, подтверждающих внесение участниками ООО «Авеста» денежных средств для деятельности общества, с 22.01.2017 по настоящее время;

10.выгрузку базы бухгалтерской программы 1C за период с 22.01.2017 по настоящее время;

11.инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 с 2017 года по настоящее время;

12.отчет резидента об осуществлённых инвестициях (Приложение № 4) к Соглашению СПВ-7/16 от 23.03.2016 за период с 2017 года по настоящее время;

13.план-график фактического исполнения инвестиций (Приложение № 2) к соглашению СПВ-7/16 от 23.03.2016 за период с 2017 года по настоящее время.

Также указанным решением суда в отношении компании установлена судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авеста» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой (с учетом поступивших дополнений), общество настаивает на изменении решения суда первой инстанции путем исключения из его резолютивной части ряда документов, обязанность по предоставлению которых ответчику возложена на истца судом.

К их числу апеллянт относит, в частности, документы, подтверждающие отчуждение имущества обществом и внесение участниками ООО «Авеста» денежных средств для деятельности общества (пункты 1 и 9), ссылаясь на неисполнимость требований истца в отсутствие должной конкретизации перечня и вида запрашиваемой информации.

Также заявитель жалобы настаивает на исключении из перечня пояснительных записок за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Авеста» с расшифровкой дебиторской/кредиторской задолженности с 2017 года по настоящее время с отражением информации о полном наименовании должника, предмете обязательства, дате наступления срока исполнения обязательств (пункт 5) при наличии в материалах дела доказательств направления Свиринковой И.Г. пояснений к бухгалтерской отчетности за 2017-2021 годы и отсутствия в обществе порядка ведения и составления какой-либо иной формы пояснительных записок.

Помимо этого, утверждая об истечении пятилетнего срока хранения бухгалтерской документации общества, последнее считает невозможным представить истцу заверенные копии платежных документов о зарегистрированном 25.12.2015 в Уставе общества внесении (оплате) ООО «Приморскоптхимполимер» вклада в имущество компании на общую сумму 175 000 000 рублей (пункт 8).

При этом, в ходе рассмотрения жалобы апеллянтом было отмечено его обращение в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с запросом от 20.03.2023 о предоставлении копий платежных документов, оставленным без удовлетворения по мотивам окончания нормативных сроков хранения кредитной организацией бухгалтерских документов, а также в Банк ВТБ (ПАО) с аналогичным запросом от 23.03.2023, в ответ на который банком направлены копии десяти платежных поручений на общую сумму 23 850 000 рублей.

Указанные запросы, платежные поручения ответчик ходатайствовал приобщить к материалам дела, а также просил применить к требованиям истца в данной части пятилетний срок давности для хранения бухгалтерской документации.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Далее, ответчик считал недопустимым обязание общества предоставить истцу выгрузку базы бухгалтерской программы 1С (пункт 15), поскольку такое предоставление, при одновременном удовлетворении судом требования о передаче регистров бухгалтерского учета (пункт 3), повлечет возложение на ООО «Авеста» обязанности повторной передачи соответствующей информации, которая будет продублирована в электронном виде и на бумажном носителе.

В отношении плана-графика фактического исполнения инвестиций (Приложение № 2) к соглашению СПВ-7/16 от 23.03.2016 (пункт 18) апеллянтом приведены доводы о несоставлении такого документа и о его отсутствии в обществе.

Выражая несогласие с перечнем присужденных к предоставлению документов, ООО «Авеста» также обратило внимание, что при вынесении решения о передаче информации за более чем пятилетний период (с 2017 года) судом первой инстанции не был применен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый ответчиком с даты принятия искового заявления (28.09.2022). По мнению общества, относящиеся к более ранним (до 28.09.2019) периодам информация и документы не представляют экономической ценности и не подлежат передаче участнику применительно к пунктам 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144), в связи с чем решение суда в части определения периода предоставления сведений также подлежит изменению.

В представленных истцом и приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262, 81 АПК РФ письменном отзыве и дополнениях к нему Свиринкова И.Г. возражала против доводов общества, настаивала на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны ими в ходе судебных заседаний апелляционного суда.

Из материалов дела судом установлено, что 09.07.2003 ООО «Авеста» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись и присвоении обществу ОГРН 1032502130891.

Участниками общества являются ООО «Приморскоптхимполимер» (77 % доли в уставном капитале), Ходов Сергей Сергеевич (14,25 % доли в уставном капитале), Свиринкова Инна Геннадьевна (8,75 % доли в уставном капитале); генеральным директором общества является Надымов Сергей Викторович.

04.01.2020 Свиринкова И.Г. направила в адрес общества письменное требование о предоставлении 17.01.2020 копий документов и/или информации общества согласно указанному в запросе перечню, неисполнение которого послужило основанием для обращения участника общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в процессе спора в связи с дачей обществом пояснений и предоставлением части истребуемых документов.

Квалифицируя правоотношения сторон как корпоративные, регулируемые Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников спора, судебная коллегия пришла к следующему.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Изложенное соответствует разъяснениям пункта 3 Информационного письма № 144.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО предусмотрена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; перечень таких документов приведен в пункте 2 указанной статьи.

При этом, данный перечень не является закрытым, так как нормы действующего законодательства не устанавливают каких-либо ограничений в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Порядок предоставления участнику общества документов установлен в пункте 3 статьи 50 Закона об ООО, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

По смыслу пункта 2 Информационного письма № 144, обращение участника общества в суд с требованием о предоставлении документации общества должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из изложенного следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

При этом, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания также входит исследование возможности общества исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. Следует также принимать во внимание право общества отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт неисполнения ООО «Авеста» направленного 04.01.2020 требования участника общества о предоставлении документации (признанного полученным с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем, в условиях недоказанности объективной невозможности общества исполнить такое требование Свиринковой И.Г. и наличия условий для отказа в предоставлении информации, частично удовлетворил исковые требования.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, ООО «Авеста» указало на неисполнимость судебного акта в части возложения обязанности о предоставлении документов, подтверждающих отчуждение обществом имущества за период с 2017 года по настоящее время, а также документов, подтверждающих внесение участниками ООО «Авеста» денежных средств для деятельности общества с 22.01.2017 по настоящее время.

По мнению заявителя, такая формулировка истребуемой документации не является конкретизированной и влечет неопределенность в отношении содержания запрошенной истцом информации.

Вместе с тем, следуя разъяснениям абзаца второго пункта 4 Информационного письма № 144 о том, что степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неопределенности в данных требованиях истца, поскольку считает исковые требования участника общества в настоящем случае достаточно четко конкретизированными, не содержащими каких-либо неясностей, затрудняющих возможность ответчика предоставить спорные документы. Само по себе неуказание Свиринковой И.Г. конкретных документов (например, договоров, расписок, приходных ордеров и проч.) при отсутствии у участника доступа к таким сведениям не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по их предоставлению.

Также, ответчиком выражено несогласие с обязанием общества предоставить пояснительные записки за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Авеста» с расшифровкой дебиторской/кредиторской задолженности с 2017 года по настоящее время, где полностью должно быть отражена следующая информация: полное наименование должника, предмет обязательства, дата наступления срока исполнения обязательств.

Обосновывая позицию, апеллянт указал на предоставление в материалы дела доказательств направления участнику общества пояснений к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах за 2017-20221 годы (приложения к ходатайству о приобщении дополнительных материалов к делу от 17.02.2023), которые были представлены в налоговой орган в установленном порядке. Как пояснил ответчик, ведения иных пояснительных записок за подписью генерального директора и главного бухгалтера, в том числе в истребованной истцом форме, Уставом общества и действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем общество не имеет возможности исполнить решение суда в данной части.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пункту 5 (далее – Приказ № 43н) бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения (при обязательном аудите организации).

Действующие в настоящее время формы бухгалтерской отчетности коммерческих организаций (за исключением кредитных организаций и организаций бюджетной сферы) утверждены Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (далее - Приказ № 66н), пунктом 4 которого установлено, что пояснения к бухгалтерскому балансу оформляются в табличной и (или) текстовой форме с учетом приложения № 3 к настоящему Приказу.

В состав указанного приложения № 3 включена, в том числе, таблица пояснений по дебиторской и кредиторской задолженности организации (номер 5.1), показатели которой являются расшифровкой таких задолженностей.

С учетом изложенного, поскольку обязательная к хранению обществом бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении и отвечать правилам, установленным нормативными актами по бухгалтерскому учету (пункт 6 Приказа № 43н), формирование бухгалтерской отчетности ООО «Авеста» предполагало и оформление расшифровки дебиторской (кредиторской) задолженности, которая, вопреки доводам апеллянта, не тождественна представленным в материалы дела пояснениям генерального директора к бухгалтерским балансам.

Поскольку пояснения, на направление которых истцу указывал ответчик, не могут подменять иную составляющую бухгалтерского баланса, удовлетворение требования Свиринковой И.Г. в части предоставления расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности является обоснованным с позиции абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО и отвечает цели реализации участником общества права на получение информации.

Далее, отклоняя доводы заявителя жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции в части обязанности общества предоставить заверенные копии платежных документов о внесении (оплате) вклада ООО «Приморскоптхимполимер» в имущество общества на общую сумму 175 000 000 рублей, коллегия исходит из следующего.

В обоснование позиции компания указала, что безвозмездный вклад участника ООО «Приморскоптхимполимер» на общую сумму 175 000 000 был зарегистрирован в Уставе общества 25.12.2015 (протокол № 5/15 от 16.12.2015), то есть за пределами пятилетнего срока хранения бухгалтерских документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 29 Закона о бухучете, что влечет невозможность предоставления платежных документов, датированных 2015 годом.

При этом ответчик ссылался на ответ проводившего финансовые перечисления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 24.03.2023 о несохранности платежных документов ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», представил платежные поручения о частичной оплате вклада в уставный капитал на сумму 23 850 000 рублей, осуществленной через Банк ВТБ (ПАО).

По убеждению общества, иной возможности исполнить требования истца в данной части у ООО «Авеста» не имеется, в связи с чем ответчик настаивает на применении пятилетнего срока хранения документации и отнесении платежных документов к прошлым периодам деятельности общества.

Между тем, из совокупности положений подпункта 3 пункта 4 и подпункта 1 пункта 1 статьи 50 Закона об ООО следует, что документация, касающаяся внесения изменений в Устав общества, подлежит предоставлению участнику общества по его требованию независимо от её отнесения к прошлым (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием) периодам деятельности общества.

Кроме того, суд учитывает установленное статьей 19 Закона об ООО (как в действующей редакции, так и в редакции от 29.06.2015, действовавшей на момент принятия решения общего собрания от 16.12.2015 о внесении изменений в Устав общества) правило о государственной регистрации внесения изменений в устав общества путем подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (Федеральная налоговая служба) соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих внесение участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами в полном объеме.

Из изложенного следует, что ООО «Авеста», настаивая на утрате истребуемых Свиринковой И.Г. платежных документов, тем не менее имеет возможность получить их из налогового органа, осуществившего внесение изменений в уставный капитал общества, что опровергает суждения апеллянта и не позволяет признать решение суда первой инстанции неисполнимым в данной части.

Суд отмечает наличие у общества выписки по счету со сведениями о поступлении на расчетный счет ООО «Авеста» оплаты обществом «Приморскоптхимполимер» имущественного вклада в уставный капитал (приложение к запросам, направленным в кредитные организации по вопросу предоставления платежных документов), однако сведений о её предоставлении Свиринковой И.Г. по первоначальному требованию последней («документы, подтверждающие оплату вклада ООО «Приморскоптхимполимер» в имущество общества на сумму 175 000 000 рублей», пункт 21 искового заявления от 05.09.2022) не имеется.

Возражения ответчика против обязания общества предоставить истцу выгрузку базы бухгалтерской программы 1С, мотивированные недопустимостью возложения обязанности по повторной передаче бухгалтерской информации при удовлетворении судом требования о передаче сведений регистров бухгалтерского учета, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, так как участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать как предоставления доступа к документам бухгалтерского учета, так и (или) изготовления их копий (абзац 1 пункта 14 Информационного письма № 144).

В абзаце втором указанного пункта Информационного письма № 144 разъяснено, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, объем бухгалтерской документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения доступа к такой информации, как посредством электронной выгрузки (копирования) информации из специализированной компьютерной программы, посредством которой ведется бухгалтерский учет в обществе, так и путем переноса этой информации на бумажный носитель. Одновременное использование таких способов получения информации также допустимо.

Таким образом, в настоящем случае удовлетворение судом требований о предоставлении участнику общества сведений регистров бухгалтерского учета ООО «Авеста» не препятствует Свиринковой И.Г. в получении выгрузки базы бухгалтерской программы 1С и не относится к исключающему условию подпункта 3 части 4 статьи 50 Закона об ООО, не допускающему повторного запроса предоставленных сведений.

В отношении доводов апеллянта о невозможности предоставить истцу план – график фактического исполнения инвестиций (Приложение № 2) к соглашению СПВ-7/16 от 23.03.2016 (пункт 18) при его отсутствии в обществе по причине того, что такой документ никогда не составлялся обществом, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

В соответствии с заключенным между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (управляющая компания) и ООО «Авеста» (резидент) соглашением № СПВ-7/16 от 23.03.2016 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток общество обязалось осуществить инвестиции в проект «Строительство транспортно-логистического комплекса с контейнерным и складским терминалом в г. Артеме» в сумме 870 549 000 рублей.

Инвестиционный проект реализуется резидентом в соответствии с планом – графиком (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью указанного соглашения, включающим сведения о запланированных резидентом мероприятиях и объемах инвестиций.

Согласно пунктам 3.3.7, 3.3.9 соглашения № СПВ-7/16 от 23.03.2016 резидент обязан ежегодно, в срок с 01 по 30 ноября, или по письменному запросу управляющей компании представлять, в том числе, фактическое исполнение Плана-графика, составленного по форме приложения 2 к соглашению.

Исходя из изложенного, следует признать наличие у общества обязанности по предоставлению предусмотренного соглашением от 23.03.2016 плана-графика, что предполагает наличие такого документа в распоряжении ООО «Авеста» и необходимость его предоставления участнику общества по требованию как связанного с деятельностью компании.

В этой связи, при непредставлении доказательств передачи такого документа Свиринковой И.Г., удовлетворение судом первой инстанции иска в данной части является правомерным.

При этом, отсутствие у общества (по его утверждению) испрашиваемого документа не исключало необходимости рассмотреть соответствующее обращение участника и направить ответ на него. Кроме того, общество не лишено возможности истребовать план – график у своего контрагента АО «КРДВ».

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, при которых общество вправе отказать в предоставлении документов, (пункт 4 статьи 50 Закона об ООО), равно как и злоупотребления истцом правами участника общества, исключающих удовлетворение его требований о предоставлении информации.

Несогласие ответчика с требованиями истца со ссылкой на недобросовестное включение в состав испрашиваемых документов чрезмерного объема информации не свидетельствует о необоснованности иска в части, удовлетворенной судом первой инстанции и оспоренной апеллянтом, учитывая наличие у участника права требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, и отсутствие раскрывать и обосновывать цели, мотивы и интерес в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (пункты 1, 3 Информационного письма № 144).

При непредставлении же доказательств исполнения требований участника общества, неподтвержденности отсутствия в обществе истребуемых документов, в том числе по объективным причинам, (например, посредством составления соответствующих справок за подписью генерального директора и главного бухгалтера общества и т.д.), ООО «Авеста» не может быть освобождено от обязанности, возложенной на него корпоративным законодательством.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении корпоративных споров по предоставлению участнику общества информации о деятельности общества, последнее является более сильной сторон, в связи с чем немотивированное уклонение ответчика от предоставления информации о деятельности общества по существу направлено на создание искусственных препятствий в получении необходимой информации, являющейся предметом спора, что недопустимо исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и может свидетельствовать о нежелании общества раскрыть информацию перед участником.

С учетом изложенного, коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, в том числе, в части обязания ответчика предоставить документы, подтверждающие отчуждение обществом имущества и внесение участниками ООО «Авеста» денежных средств для деятельности общества, пояснительные записки за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «Авеста» с расшифровкой дебиторской/кредиторской задолженности, заверенные обществом копии платежных документов о внесении (оплате) вклада ООО «Приморскоптхимполимер» в имущество общества, выгрузку базы бухгалтерской программы 1С, план-график фактического исполнения инвестиций (Приложение № 2) к соглашению СПВ-7/16 от 23.03.2016.

Одновременно, рассматривая возражения апеллянта против определенного судом первой инстанции периода предоставления сведений, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Между тем предусмотренное названной нормой правомочие общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности (более трех лет до момента обращения участника с требованием), не является безусловным основанием, препятствующим суду принять соответствующее решение, возложив на общество обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, связанную с деятельностью общества и за иной период.

В рассматриваемом случае, учитывая обращение Свиринковой И.Г. к ООО «Авеста» с требованием от 04.01.2020 о предоставлении информации к 17.01.2020, исходя из предусмотренного пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО пятидневного срока со дня предъявления участником общества соответствующего требования, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно определения периода предоставления с 22.01.2017 в отношении копий документов, подтверждающих внесение участниками ООО «Авеста» денежных средств для деятельности общества, выгрузки базы бухгалтерской программы 1C и с 2017 года в отношении документов, подтверждающих отчуждение обществом имущества, пояснительных записок с расшифровкой дебиторской/кредиторской задолженности, плана – графика фактического исполнения инвестиций (Приложение № 2) к соглашению СПВ-7/16 от 23.03.2016 с учетом их составления на основании годовой, квартальной или иной отчетности и невозможности ограничения конкретной датой и периодом в 2017 году.

Оснований для переоценки решения суда первой инстанции в остальной части (в отношении иной документации) при его принятии на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, а также в отсутствие соответствующих возражений участников спора, коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановление Пленума ВС РФ № 7). Поскольку размер подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта неустойки законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными положениями, апелляционный суд полагает, что установленная судом первой инстанции судебная неустойка в размере 1 000 рублей соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу №А51-15346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова