Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

об освобождении земельного участка

Администрация Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рашиду Сулейману Оглы (ОГРНИП 304251108500084, ИНН 251101132242; далее – ИП Мамедов Р.С., предприниматель) о возложении на него обязанности освободить за свой счет самовольно занятый земельный участок общей площадью 4 219,55 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск в границах улиц Комсомольская – Тургенева – Плантационная, в соответствии координатами поворотных точек углов земельного участка, указанными в иске (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», третье лицо).

Решением суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

ИП Мамедов Р.С., не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных администрацией требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный земельный участок используется им не самовольно, а по согласованию с Уссурийской КЭЧ Минобороны России на основании соответствующего соглашения от 04.03.2002. Также предприниматель считает необоснованным отказ арбитражных судов в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу или отложении его рассмотрения до окончания производства по другому делу № А51-34130/2014 Арбитражного суда Приморского края об оспаривании государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный участок. Кроме того, заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт федерального суда города Уссурийска Приморского края по делу № 2-5403-02, в рамках которого уполномоченный орган ранее уже обращался к предпринимателю с аналогичными требованиями и впоследствии от них отказался, что исключает возможность рассмотрения данного дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица дал суду округа пояснения по обстоятельствам спора и возражал против удовлетворения поданной предпринимателем жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра) от 03.05.2012 № 125 с учетом обращения Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с адресными ориентирами: г. Уссурийск, район улиц Комсомольская – Тургенева – Плантационная, используемом гражданином Мамедовым Р.С. (акт проверки от 25.05.2012 № 98), в ходе которой установлено, что указанный земельный участок имеет площадь 4 163 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, огорожен по периметру забором из металлического профиля, и используется предпринимателем для хранения автомобильного транспорта без правоустанавливающих документов. По результатам проверки в отношении Мамедова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 по факту нарушения положений статьи 7.1 КоАП РФ.

Впоследствии Управлением Росреестра вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.05.2012 № 14, которым Мамедов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Также Управлением Росреестра выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28.05.2012 № 18, которым на предпринимателя возложена обязанность освободить используемый земельный участок до 28.06.2012.

Далее в ходе внеплановой проверки, проведенной 28.06.2012, установлено, что ранее выданное предписание Управления Росреестра от 28.05.2012 не исполнено, в связи с чем Мамедову Р.С. последовательно вынесен ряд предписаний об устранении нарушения земельного законодательства, в том числе № 27 срок исполнения до 30.07.2012 и № 34 –сроком до 30.10.2012 в связи с неосвобождением предпринимателем земельного участка.

Постановлением главы администрации Уссурийского городского округа от 04.02.2013 № 293 «О формировании земельного участка с целью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома» Управлению градостроительства администрации поручено провести работы по формированию земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж 4), вид разрешенного использования – многоквартирные жилые дома, находящегося примерно в 30 м по направлению на запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, 35, для строительства многоквартирного жилого дома.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.05.2013 № 405 «О передаче земельных участков в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ» Приморского края» из федеральной собственности в собственность муниципального образования переданы земельные участки, в том числе участок с местонахождением: Приморский край, г. Уссурийск, в/г № 13 (пункт 24 Приложения к приказу).

По обращению МКП «Уссурийское архитектурно-производственное бюро» Уссурийского городского округа и в соответствии с Постановлением главы администрации Уссурийского городского округа от 04.02.2013 № 293 кадастровым инженером проведены работы по межеванию земельного участка, находящегося примерно в 30 м по направлению на запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, ул. Тургенева, 35, для строительства многоквартирного жилого дома, о чём 22.08.2013 составлен межевой план земельного участка.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Приморскому краю» 19.11.2013 выдан кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 7 489 кв.м+/-30 кв.м, кадастровый номер 25:34:000000:9217, местоположение: Приморский край, г. Уссурийск, в/г № 13.

04.12.2013 Уссурийскому городскому округу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АВ № 100908 на указанный земельный участок.

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию на праве собственности, самовольно используется ИП Мамедовым Р.С. для размещения автомобильной стоянки (разборки) без правоустанавливающих документов, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражные суды, установили, что ИП Мамедов Р.С. в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований без получения соответствующих разрешений и согласований самовольно занял, огородив забором, и использует в коммерческих целях (хранение автомобильного транспорта) спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская – Тургенева – Плантационная, категория земель: земли населённых пунктов, принадлежащий на праве собственности Уссурийскому городскому округу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2013 серии 25-АВ № 100908.

С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к верному выводу об обоснованности в данном случае заявленных администрацией требований об освобождении названного земельного участка и как следствие их удовлетворили в полном объеме.

Факт неправомерного занятия и использования спорного земельного участка предпринимателем в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах не опровергнут.

Между тем, ИП Мамедов Р.С., возражая против иска, настаивал на использовании земельного участка на законном основании, ссылаясь при этом на распоряжение Уссурийской КЭЧ Минобороны России и договор бессрочного пользования земельным участком от 04.03.2002, заключенный между Уссурийской КЭЧ Минобороны России и ИП Мамедовым Р.С. в отношении земельного участка иной площади (1 591 кв.м), имеющего адресные ориентиры: г. Уссурийск, ул. Плантационная, 40, без указания на индивидуализирующие признаки предмета договора.

Отклоняя указанные доводы предпринимателя, арбитражные суды установили, что фактически земельный участок, указанный в названном договоре от 04.03.2002, заключенном между Уссурийской КЭЧ Минобороны России и ИП Мамедовым Р.С., не является сформированным и не поставлен на кадастровый учет, что исключает возможность передачи такого участка в пользование на основании гражданско-правового договора кому-либо, включая предпринимателя.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции у начальника Уссурийской КЭЧ района отсутствовали соответствующие полномочия по распоряжению спорным земельным участком, в том числе по передаче его в пользование предпринимателю путем подписания соответствующего договора.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым дополнительно указать на то, что положения статьи 20 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подписания указанного соглашения от 04.03.2002) не допускали возможности предоставления земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования индивидуальным предпринимателям для коммерческих целей.

По указанным причинам, а также с учетом того, что предпринимателем в нарушение положений процессуального законодательства, а именно статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено иных доказательств, свидетельствующих о законности занятия и использования им спорного участка, подлежат отклонению соответствующие доводы ответчика об обратном как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт федерального суда города Уссурийска Приморского края по делу № 2-5403-02 как на обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения данного иска, отклоняются судом округа, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о сносе самовольной постройки, тогда как предметом рассмотрения настоящего дела является освобождение земельного участка от некапитальных объектов, в связи с чем названные споры не являются тождественными друг другу.

Доводы предпринимателя о незаконности отказа арбитражных судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу или его отложении до окончания разбирательства по другому делу № А51-34130/2014 Арбитражного суда Приморского края также не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, рассматривая ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу или его отложении, арбитражные суды не выявили каких-либо обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, в связи с чем мотивированно отказали ИП Мамедову Р.С. в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением от 17.03.2015 по названному делу № А51-34130/2014 заявленные ИП Мамедовым Р.С. требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2013 на земельный участок площадью 7 489 кв.м, субъектом права на который значится Уссурийский городской округ оставлены без рассмотрения.

Также не принимаются во внимание суда округа дополнительно приложенные к кассационной жалобе копии иных судебных актов по вопросу о привлечении предпринимателя к административной ответственности поскольку в силу норм главы 35 АПК РФ исследование и оценка таких документов на стадии кассационного производства не допускаются.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А51-15364/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Ю. Лесненко