Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат»

на решение от 17.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по делу № А51-15398/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692525, <...>)

к Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

о взыскании 107 535,46 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 107 535,46 руб. убытков.

Определением суда от 07.09.2021 дело назначено к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением, оформленным в виде резолютивной части 28.10.2021, в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 17.11.2021.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда первой инстанции от 17.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков. Настаивает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.06.2016 № 358 и 1б подтверждает вину администрации в принятии объекта капитального строительства, содержащего дефект. Полагает, что суду для устранения сомнений надлежало назначить по делу повторную экспертизу. В связи с чем, считает, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014 № 4/2014 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

В период управления МКД общество обратилось в АНО «ПримЭксперт» с целью определения причин образования конденсата и грибка в квартирах указанного дома.

По результатам проведенного исследования экспертной организацией представлено экспертное заключение от 14.06.2016 № 358 и 1б, согласно которому при строительстве жилого дома трехслойные наружные стены изготовлены с нарушением технологии и на отдельных участках стен эффективный утеплитель отсутствует: между бетонными слоями имеется воздушная прослойка без утеплителя, не препятствующая переносу теплоты между помещениями и наружной средой.

В связи с необходимостью устранения выявленного дефекта обществом понесены расходы на теплоизоляцию внешних стен спорного МКД, о чем представлены: акт о приемке выполненных работ от 31.12.2020 на сумму 90 799 руб., счета на оплату материалов от 24.08.2020 № 2566 на сумму 6 044, 46 руб., от 19.10.2020 № 20112-11991 на сумму 10 692 руб., платежные поручения от 19.10.2020 № 1433 на сумму 26 165,46 руб., от 19.10.2020 № 1434 на сумму 38 016 руб.

Истец, полагая, что ответственным лицом, по вине которого обществом понесены расходы на теплоизоляцию здания, является администрация, как лицо, принявшее в эксплуатацию спорный МКД, 30.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причинённый ущерб в размере 107 535,46 руб.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который, отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для возмещения убытков ответчиком.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с этим, суды верно отметили, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с нарушением технологии изготовления наружных стен при строительстве спорного МКД и принятием администрацией в эксплуатацию указанного жилого дома, содержащего этот дефект.

В подтверждение возникновения убытков обществом представлены: акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года от 31.12.2020, счета на оплату материалов от 24.08.2020 № 2566 на сумму 6 044, 46 руб., от 19.10.2020 № 20112-11991 на сумму 10 692 руб., платежные поручения от 19.10.2020 № 1433 на сумму 26 165,46 руб., от 19.10.2020 № 1434 на сумму 38 016 руб., экспертное заключение от 14.06.2016 № 358 и 1б.

Согласно заключению эксперта объектом исследования являлось здание МКД № 20, расположенное по адресу: ул. Кушнира, г. Уссурийск, Приморский край.

По результатам обследования установлено, что в МКД № 20 смонтированы объемные блоки в виде трехслойных стен с наружным и внутренним слоями из монолитного бетона и средним слоем из эффективного утепления. При строительстве жилого дома трехслойные наружные стены изготовлены с нарушением технологии и на отдельных участках стен эффективный утеплитель отсутствует – между бетонными слоями имеется воздушная прослойка без утеплителя, не препятствует переносу теплоты между помещениями и наружной средой. При наружном осмотре стен жилого дома не выявлено дефектов поверхности стен и швов, которые могли бы привести к возникновению теплопотерь.

В соответствии с данными технического паспорта, здание МКД 1993 года постройки и фактически период эксплуатации здания составляет 23 года.

Согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий» нормативный срок службы зданий и сооружений 1 группы капитальности составляет 150 лет, следовательно, фактический срок службы основных конструктивных элементов здания МКД нормативный срок не превышает, конструктивные элементы жилого дома обслуживаются и находятся в работоспособном состоянии.

Суды, оценивая представленное в материалы дела заключение, установили, что выводы об отсутствии утеплителя не подкреплены какими-либо доказательствами, вскрытие и обследование внутреннего пространства стен экспертом не проводилось, также не было проведено исследование по вопросу возможного устаревания утеплителя и потери им потребительских качеств в связи с истечением гарантийного срока.

Суды также не усмотрели наличия доказательств проведения экспертом инструментального обследования стен МКД, в том числе в целях установления наличия (отсутствия) теплоизоляционного материала, его технического состояния и соответствия техническим нормам, действовавшим на дату постройки спорного объекта.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о подтверждении рассматриваемым экспертным заключением вины администрации в принятии объекта капитального строительства, содержащего исследуемый дефект, правомерно отклонены судами как необоснованные.

Кроме того, согласно экспертному заключению, исследование объекта производилось методом информационно-сравнительного анализа, экспертных оценок, нормативной проверки и совокупностью действий предусмотренных осмотром (измерение, составление данных, фотофиксация).

При этом ни из текста экспертного исследования, ни из материалов дела суды не установили, что при производстве экспертизы экспертом использовалась техническая (проектная) документация на спорный МКД из которой бы следовала необходимость использования при его возведении спорных утепляющих материалов в промежутках между внешними стенами и невыполнение подрядчиком таких работ, а также причинно следственная связь между дефектом и образованием конденсата и плесени в квартирах.

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности истцом вины администрации и причинной взаимосвязи с понесенными обществом расходами.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с администрации 107 535,46 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью проведения работ по утеплению внешних стен МКД.

Утверждение заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не назначении повторной экспертизы, суд округа признаёт несостоятельным.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения. Повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Довод истца о необоснованном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом округа как не подтвержденный при пересмотре дела в кассационном порядке, в том числе ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 АПК РФ, с наличием которых процессуальное законодательство связывает совершение судом действий по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, приведенные в жалобе общества доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А51-15398/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Луговая