Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС № 15 по Приморскому краю - ФИО2, по доверенности от 08.11.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 37139),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотте Отель Владивосток» (далее – общество, заявитель, ООО «Лотте Отель Владивосток») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.01.2023 № 25362300900018700004 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2023 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю №

25362300900018700004 о назначении административного наказания от 17.01.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лоте Отель Владивосток» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено в части определения размера штрафа в сумме, превышающей 1 471 570 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лотте Отель Владивосток» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания общества виновным в совершении вменяемого правонарушения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм части 1 статьи 82, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в том, что в отсутствие объективного исследования основных критериев ноу-хау, суд необоснованно посчитал переданные по Соглашению о лицензировании объекты интеллектуальной собственности общепринятыми и стандартизированными. Полагает, что вопреки мнению налогового органа, наличие общеизвестных параметров и санитарно-гигиенических требований, регламентированных законодательством Российской Федерации, не исключает возможность применения функционирующими на территории РФ отелями более высоких стандартов качества и оказываемых услуг. В этой связи настаивает на том, что разработанные HOTEL LOTTE Co.,Ltd (головной офис) стандарты и инструкции отвечают признакам ноу-хау и, как следствие, являются объектами интеллектуальной собственности. Считает, что суд неверно определил Соглашение о лицензировании как договор коммерческой концессии, которым оно не является, ввиду чего применение норм статей 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. Считает, что Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законами Республики Корея. По мнению апеллянта, Соглашение в любом случае не могло быть признано ничтожным, учитывая, что стороны исполняли и принимали исполнение по Соглашению. Ссылается на неверное толкование судом первой инстанции статьи 1474 ГК РФ, учитывая, что по Соглашению о лицензировании осуществлялась передача неисключительного права. Поясняет, что факт участия HOTEL LOTTE Co.,Ltd в ООО «Лотте Отель Владивосток» никакие права на торговую марку Lotte не порождает. Настаивает на реальности хозяйственных операций общества, подтвержденных первичными документами. Также полагает недоказанным наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

МИФНС России № 15 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Лотте Отель Владивосток» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС № 15 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено, что 03.12.2018 ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ Владивосток» (далее - ЛОТТЕ Владивосток) и HOTEL LOTTE CO. LTD. (Республика Корея) (далее - HOTEL LOTTE) заключили Соглашение о разделении расходов (далее - Соглашение).

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением, 25.12.2018 ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ Владивосток» в уполномоченном банке - ПАО АКБ «Приморье» поставило на учет Соглашение от 03.12.2018 с присвоением уникального номера контракта 18120004/3001/0000/4/1.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» ВБК ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ Владивосток» за период с 01.01.2019 по 21.09.2020 в рамках указанного Соглашения производило платежи по коду вида операции 21200 («расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них...»), в том числе:

- 18.01.2021 в размере 10702,20 долл. США,
- 16.04.2021 в размере 7855,04 долл. США,
- 15.07.2021 в размере 10898,79 долл. США,
- 18.10.2021 в размере 36112,51 долл. США,
- 17.01.2022 в размере 14704,18 долл. США.

ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ Владивосток» в банк УК предоставлены сведения о валютных операциях (далее - СВО) с приложением счетов (инвойсов на оплату), в которых отражено описание расходов и общая сумма, подлежащая оплате. К справкам о подтверждающих документах (далее - СПД), представленным в банк УК в качестве подтверждающих документов, предоставлены акты сдачи-приемки услуг, в которых перечислены оказанные за определенный период времени услуги и общая стоимость оказанных услуг.

Проанализировав представленные в банк УК документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов. Поскольку акты приема-передачи и счета, представленные в банк УК, не подтверждают оказание услуг в рамках Соглашения, налоговый орган посчитал указанные выше платежи незаконными валютными операциями.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 12.01.2023 № 25362300900018700002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 17.01.2023 № 25362300900018700004 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 354 512 рублей с учетом уменьшения размера штрафа на основании статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Заявитель, полагая незаконным постановление от 16.06.2022 № 25362215400016500006, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд

апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации, или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами установлены Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с

законодательством Российской Федерации; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Под незаконными валютными операциями следует понимать валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в соответствии с частью 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним; документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

На основании части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке.

В части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании определено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

В развитие указанных нормоположений Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и

отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И).

Согласно пункту 1.2 Инструкции № 181-И в случаях, установленных настоящей инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - документы, связанные с проведением операций), с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как следует из пунктов 4.1, 4.1.3 Инструкции № 181-И, ее действие распространяется на договоры, заключенные между резидентами и нерезидентами (проекты договоров, направленные резидентами нерезидентам или нерезидентами резидентам для заключения), которые предусматривают осуществление расчетов через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, за исключением договоров, указанных в подпунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 настоящего пункта, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 181-И при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, документы, указанные, в том числе в пункте 8.1.3, а именно: в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, обществу вменено совершение незаконных валютных операций в виде перевода денежных средств 18.01.2021 в размере 10 702,20 долл. США, 16.04.2021 в размере 7 855,04 долл. США, 15.07.2021 в размере 10898,79 долл. США, 18.10.2021 в размере 36 112,51 долл. США, 17.01.2022 в размере 14 704,18 долл. США в адрес HOTEL LOTTE при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих хозяйственные операции, совершенные на указанные суммы.

Анализ имеющихся в деле документов показывает, что общество предоставило в банк УК сведения о валютных операциях, приложив в качестве подтверждающих документов Соглашение о разделении расходов от 03.12.2018 с приложениями А, В - Соглашение о лицензировании прав интеллектуальной собственности (Лицензионное соглашение), Соглашение об уровне обслуживания (СУО) соответственно, а также акты сдачи-приемки услуг, инвойсы.

Согласно преамбуле Соглашения о разделении расходов от 03.12.2018, заключенного между ЛОТТЕ Владивосток и HOTEL LOTTE, ЛОТТЕ Владивосток как дочерняя компания HOTEL LOTTE желает получить помощь и поддержку от HOTEL LOTTE в предоставлении услуг и передаче своих объектов интеллектуальной собственности для функционирования Отеля в соответствии с Соглашением о лицензировании прав интеллектуальной собственности, заключенному между Сторонами и приложенному к настоящему Соглашению в качестве Приложения А («Лицензионное соглашение»), а также Стороны в дальнейшем договорились о том, что HOTEL LOTTE направит свой персонал в Отель или по отношению к Отелю предоставит определенные услуги в

соответствии с условиями Соглашения об уровне обслуживания («СУО»), которое было заключено Сторонами. СУО прилагается к данному документу в качестве Приложения В.

В силу пункта 1 Соглашения стороны заключают договор и соглашаются с тем, что если HOTEL LOTTE предоставляет услуги согласно Лицензионному соглашению и СУО (в целом, «Услуги»), Стороны соглашаются с тем, что определенные расходы распределяются между ними в соответствии с условиями, согласованными в настоящем Соглашении.

Стороны соглашаются с видами расходов на предоставляемые услуги («Расходы»), методом распределения расходов, методом оплаты и другими соответствующими инструкциями, предписанными в Приложении С (пункт 2 Соглашения).

Приложение С представляет собой методологию распределения расходов, которая применяется к нескольким отелям, управляемым HOTEL LOTTE, и Стороны должны соблюдать только то содержание, которое имеет строгое отношение к ЛОТТЕ Владивосток. HOTEL LOTTE выставляет счет за расходы за определенный период и в соответствии с Приложением С (пункты 5, 6 Соглашения).

В свою очередь, преамбулой Лицензионного соглашения от 03.12.2018 определено, что ЛОТТЕ Владивосток желает использовать услуги HOTEL LOTTE и опыт в связи с функционированием под брендом HOTEL LOTTE «ЛОТТЕ» и в соответствии с соответствующими стандартами качества бренда. ЛОТТЕ Владивосток желает получить, a HOTEL LOTTE соглашается предоставить лицензию, разрешающую использование объектов интеллектуальной собственности, описанных в приложении А.

Согласно Приложению А объекты интеллектуальной собственности включают в себя: 1) Репутацию - Бренд: Лотте Отель лицензирует использование торговой марки «LOTTE» для своих отелей и тем самым лицензирует использование репутации HOTEL LOTTE; Дизайн: выполнение и мониторинг всего процесса от планирования дизайна и производства до создания всех визуальных элементов. 2) НОУ-ХАУ - Инструкции: системы управления безопасностью пищевых продуктов; по стандартизации бренда; стандарт производительности; по дизайну; по управлению кадрами; по строительству объекта; по закупкам; Трудовые ресурсы. 3) Система: IT Система; Система управления клиентами; База данных. 4) Оперативная часть/Маркетинг: Сертификация; Образовательные материалы; Список клиентов; Маркетинговые материалы.

В соответствии с пунктом 2 Лицензионного соглашения ЛОТТЕ Владивосток соглашается оплачивать HOTEL LOTTE лицензионный сбор, рассчитанный следующим образом: если операционная прибыль ниже 0%, то сбор должен составлять 0% от валового дохода; если операционная прибыль выше 0% и ниже 15%, то сбор должен составлять 3,5% от валового дохода; если операционная прибыль превышает 15%, то сбор должен составлять 4% от валового дохода.

Если в счете не указано иное, лицензионный сбор взимается в течение 30 календарных дней с даты, указанной в счете.

Преамбулой Соглашения об уровне обслуживания («СУО») от 03.12.2018 определено, что ЛОТТЕ Владивосток желает, чтобы HOTEL LOTTE предоставлял определенные услуги.

Согласно пункту 1 настоящее СУО должно дополнять Лицензионное соглашение, которое прилагается к этому СУО в приложении 1, и условия, которые указаны в этом СУО, должны иметь значение, определенное в Лицензионном соглашении, если иное не определено.

В течение действия данного СУО HOTEL LOTTE несет ответственность за оказание поддержки и направление соответствующего персонала в ЛОТТЕ Владивосток. Перечень услуг в рамках СУО не является фиксированным и некоторые услуги могут быть выполнены дополнительно (пункт 2 СУО).

Принимая во внимание услуги по статье 2, предоставленные HOTEL LOTTE в соответствии с данным СУО, ЛОТТЕ Владивосток соглашается оплатить денежное

вознаграждение HOTEL LOTTE, умножив количество часов персонала, отправленного на территорию ЛОТТЕ Владивосток и занятого данными услугами, на трудозатраты в час по каждой позиции в секторе (Приложение 3. Средние трудозатраты в час по каждой позиции в секторе) (пункт 5 СУО).

Следовательно, исходя из условий заключенного Соглашения о разделении расходов, общество при осуществлении валютных операций должно подтвердить факт предоставления услуг и передачи объектов интеллектуальной собственности HOTEL LOTTE для функционирования Отеля в соответствии с Соглашением о лицензировании.

В свою очередь, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-9495/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2022, установлено, что заключенное 03.12.2018 между HOTEL LOTTE CO., LTD и ООО «Лотте Отель Владивосток» Соглашение о лицензировании прав интеллектуальной собственности, по своей сути, является договором коммерческой концессии. Доводы апеллянта о том, что в рамках дела № А519495/2021 не давалась оценка Соглашению о лицензировании, не нашли документального подтверждения.

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

Таким образом, в статье 1027 ГК РФ законодательно не установлено исчерпывающего перечня результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на использование которых, наряду с товарными знаками, могут предоставляться по договору коммерческой концессии. Следовательно, по договору коммерческой концессии могут быть также предоставлены права, распоряжение которыми путем предоставления права использования допускается законом.

В пункте 1 статьи 1031 ГК РФ определено, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

С учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан: использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом; соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав (статья 1032 ГК РФ).

Оценивая доводы заявителя о том, что по Соглашению о лицензировании предусматривается передача неисключительных прав, что противоречит природе договора коммерческой концессии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте А статьи 3 Соглашения о лицензировании указано, что HOTEL LOTTE предоставляет ЛОТТЕ Владивосток неисключительное, непередаваемое и отзывное право/лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности.

Между тем, согласно пункту С преамбулы к указанному Соглашению HOTEL LOTTE предоставляет ЛОТТЕ Владивосток объекты интеллектуальной собственности, описанные в приложении А.

В свою очередь, на основании Приложения А (Описание объектов интеллектуальной собственности) HOTEL LOTTE лицензирует использование, в том числе, торговой марки, предоставляет ЛОТТЕ Владивосток ноу-хау, информационные материалы в маркетинговых целях, что также свидетельствует о заключении сторонами договора коммерческой концессии применительно к положениям статьи 1027 ГК РФ.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в силу пункта 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ раздела VII ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Ссылки апеллянта на тот факт, что в Соглашении о лицензировании фигурирует термин торговая марка, который, по мнению общества, не идентичен понятию товарный знак, не может быть признан состоятельным исходя из следующего.

Фактически российское законодательство понятием «торговая марка» не оперирует, регулирование использования торговых марок осуществляется исключительно деловыми обыкновениями.

Между тем, поскольку создание торговой марки преследует те же цели, что и создание товарного знака (знака обслуживания), а именно, индивидуализацию товара (работы, услуги), то коллегия полагает, что к термину торговая марка в данном случае применимо понятие товарного знака (знака обслуживания) в том значении, в котором оно дано в ГК РФ - под товарным знаком (знаком обслуживания) согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ подразумевается обозначение, служащее для индивидуализации товаров (работ, услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГЕ РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Анализ представленного в материалы дела ответа Федерального института промышленной собственности от 11.02.2022 № 41-017073-12 позволяет сделать вывод о том, что регистрация Соглашения о лицензировании прав интеллектуальной собственности от 03.12.2018 не производилась. Соответственно, нельзя признать состоявшейся передачу Лотте Отель права использования обществом торговой марки Lotte.

Относительно иных, описанных в Приложении А к Соглашению о лицензировании объектов интеллектуальной собственности, в том числе ноу-хау, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры

для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Соответственно, с целью установления факта наличия/отсутствия «ноу-хау» в качестве основных критериев подлежит определению: новизна (необщеизвестность) информации, ограниченность доступа к информации (конфиденциальность) и наличие действительной или потенциальной коммерческой ценности. При этом, для того, чтобы быть отнесенной к ноу-хау, информация должна иметь в совокупности все признаки.

Вместе с тем, по верным суждениям суда первой инстанции, указанные в Приложении А инструкции ноу-хау не являются, поскольку на момент оказания рассматриваемых услуг все перечисленные инструкции являются общепринятыми и стандартизованными (общеизвестными); параметры и санитарно-гигиенические требования, соответствуют параметрам, регламентированным законодательством РФ.

В этой связи, действительная и потенциальная коммерческая ценность перечисленных в Соглашении о лицензировании инструкций не подтверждена.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что вывод об отсутствии признаков ноу-хау сделан без проведения соответствующей экспертизы, вышеуказанный вывод апелляционного суда не опровергает ввиду отсутствия в законе соответствующего императивного требования.

Кроме того, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, что представленные обществом документы в обоснование перечисленных денежных средств не подтверждали оказание услуг в рамках Соглашений, учитывая, что наличие встречного предоставления должно быть надлежащим образом документально подтверждено.

Как отмечено судом ранее, в соответствии с пунктом 8.1 Инструкции № 181-И резидент должен представить в банк УК документы, используемые для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, универсальные передаточные документы, чеки, электронные билеты (посадочные талоны), путевые листы и другие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из представленных обществом актов сдачи-приемки услуг по Соглашению о лицензировании следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги лицензирования прав интеллектуальной собственности.

Вопреки утверждению апеллянта, ни акты сдачи-приемки услуг, ни счета не раскрывают содержание хозяйственных операций, не содержат ссылок, кем и какие именно осуществлены услуги за определенный период, из их содержания невозможно установить конкретизацию фактически оказанных услуг. Таким образом, по представленным документам невозможно установить их реальность.

При этом представленные обществом калькуляции, также как направленные в суд пояснения с подробным указанием объема услуг, не восполняют недостатки актов сдачи-приемки услуг, учитывая отсутствие подтверждающих первичных документов, однозначно свидетельствующие о реальности несения расходов, в том числе, на страхование ответственности, заграничные командировочные, подарки сотрудникам, расходы на мобильную связь, расходы на письменный перевод, расходы на обучение, дизайнерские услуги.

По указанным основаниям отсутствия первичных подтверждающих документов также не могут быть признаны состоятельными ссылки общества о возможности отнесении указанных расходов к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (статья 264 НК РФ).

В свою очередь, приведенный заявителем довод о том, что Соглашение о лицензировании не может регулироваться законодательством Российской Федерации, поскольку подлежит регулированию нормами корейского законодательства, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонен, принимая во внимание то, что положения законодательства Республики Южная Корея применяются в соответствии с условиями Соглашения при возникновении споров, противоречий и разногласий, возникших между сторонами в рамках заключенного Соглашения, но не в рамках публичных правоотношений. Тогда как соблюдение норм валютного законодательства Российской Федерации является императивным требованием для соответствующих хозяйствующих субъектов, к которым в данном случае относится заявитель.

Учитывая изложенное, перечисление ООО «ЛОТТЕ ОТЕЛЬ Владивосток» денежных средств в общей сумме 80 272,72 долл. США при отсутствии надлежащих документальных доказательств оказания услуг свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, мог оформить свои гражданско-правовые отношения с контрагентами таким образом, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Одновременно с этим следует отметить, что общество, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления органом валютного контроля соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Составы административных правонарушений, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, т.е. считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции верно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Обстоятельства для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлены, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают особые условия совершения вменяемого административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в области валютного регулирования.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах максимальной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь принципами о том, что привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа с 40% до 25% (с 2 354 512 руб. до 1 471 570 руб.). Каких-либо возражений по данному основанию от налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ изменил оспариваемое постановление от 17.01.2023 № 25362300900018700004 только в части размера наложенного административного штрафа.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела коллегией отклоняются.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

При этом, безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию.

Суд первой инстанции не установил препятствий для рассмотрения обособленного спора с учетом объема представленных доказательств, в связи с чем правомерно отклонил соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судебное заседание по ходатайствам заявителя дважды откладывалось под предлогом необходимости представления времени для представления дополнительных доказательств, доказательств невозможности представления дополнительных доказательств до даты рассмотрения дела рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании 23.05.2023 временным управляющим не представлено, как и не приведено мотивов, по которым спор не мог быть рассмотрен судом по существу, а также не указано о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Кроме того, производство по данному делу возбуждено по заявлению ООО «Лотте Отель Владивосток», следовательно, при подаче заявления об оспаривании решения административного органа общество должно было сформировать пакет доказательств и представить его суду до обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, расценив его как необоснованное.

Каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2023 по делу № А511540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи Г.Н. Палагеша

Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 4:08:00
Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна