Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

кадминистрации Артемовского городского округа

о взыскании 8 779 руб. 80 коп.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 1072721001660; далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Артемовского городского округа (ОГРН – 1022500538444; далее – Администрация, ответчик) о взыскании 8 456 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленной в период с июля 2013 по июль 2016 года электрической энергии.

Иск нормативно обоснован положениями статей 210, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и мотивирован обязанностью ответчика, как собственника незаселенной квартиры № 119 в многоквартирном доме № 29 по ул. Братская в г. Артеме, произвести оплату потребленного коммунального ресурса.

Решением суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение от 07.12.2016 изменено, с Администрации в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в размере 671 руб. 48 коп. за период с сентября 2015 года по июль 2016 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями к ней от 11.07.2017) ПАО «ДЭК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 23.03.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В доводах жалобы заявитель сослался на ошибочные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части индивидуального потребления за период с 01.07.2013 по 31.08.2015 в размере 6 828 руб. 08 коп. и потребления по местам общего пользования с 01.07.2013 по 31.07. 2016 в размере 956 руб. 72 коп. Полагает, что с 01.07.2013 по 31.08.2015 ПАО «ДЭК» являлось исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей квартир по энергоснабжению жилого дома № 29 по ул. Братская, 29 в г. Артеме (управляющая компания не была избрана), поэтому вправе предъявить требование к собственнику об оплате потребленного коммунального ресурса. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции верно оценил заключенный между истцом с ООО «УК Мастер» договор энергоснабжения и подписанные к нему соглашения о расчетах, признав за ПАО «ДЭК» с 01.09.2015 по 31.07.2016 право сбора денежных средств за электроэнергию с собственников и нанимателей. Вместе с тем, без должных правовых оснований освободил ответчика от оплаты потребленного ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 11.07.2017 представитель истца поддержал доводы жалобы.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство откладывалось с 11.07.2017 до 24.07.2017.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Представитель ПАО «ДЭК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копию постановления Администрации от 14.10.2015 № 2522па, договор на управление многоквартирным домом от 26.10.2015 № 35/15, письмо ООО «Артемовская управляющая компания» от 16.10.2015, договор энергоснабжения от 01.01.2013 № А2364, заключенный между ПАО «ДЭК» и ООО «Артемовская управляющая компания», дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 01.01.2013 № А2364, перечнь многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении в управлении ООО «Артемовская управляющая компания», протокол разногласий и протокол согласования разногласий к договору от 01.01.2013 № А2364, соглашение о расчетах по договору от 01.01.2013 № А2364.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Документы возвращены представителю ПАО «ДЭК» в зале судебного заседания.

Представитель истца поддержал ране заявленные доводы кассационной жалобы, предоставив уточненные письменные пояснения от 20.07.2017. Дополнительно указал на неполно исследованный судом апелляционной инстанции вопрос о наличии (отсутствии) в спорном доме управляющей компании в период с 2013 года по сентябрь 2015 года. По сведениям сайта «Реформа ЖКХ» жилой дом № 29 по ул. Братская в г. Артеме до момента передачи ООО «УК Мастер» находился под управлением ООО «Артемовская управляющая компания». Между истцом и ООО «Артемовская управляющая компания» был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № А2364 с аналогичными условиями по уступке прав требования задолженности с должников, поэтому отказ во взыскании задолженности за фактически потребленную в квартире электроэнергию с июля 2013 по август 2015, а также за услуги предоставленные на общедомовые нужды неправомерно мотивирован как предъявленный к ненадлежащему ответчику. Требования по электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, предъявлялись в пределах установленного норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Приморского края, осуществляя функцию сбыта электрической энергии и сбора денежных средств за поставку, в том числе на территории Артемовского городского округа Приморского края.

В период с июля 2013 года по июль 2016 года истец оказал услуги по электроснабжению жилого помещения по адресу: город Артем, улица Братская 29-119, находящегося в собственности Администрации Артемовского городского округа.

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, составила 8 456 руб.28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №118/13-1862 от 31.05.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности Администрацией оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления ПАО «ДЭК» настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что Администрация как собственник жилого помещения в жилом доме обязана оплатить коммунальный ресурс ресурсонабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства, включая сведения сайта «Реформа ЖКХ», установил, что в спорный период многоквартирный жилой дом находился в управлении управляющей организации – ООО «УК Мастер», в связи с чем иск ресурсоснабжающей организации должен быть предъявлен к исполнителю коммунальных услуг, а собственник (Администрация) не может рассматриваться ненадлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, установил, что право требования задолженности по оплате электрической энергии за период с сентября 2015 года по июль 2016 года перешло от управляющей компании к ПАО «ДЭК» в соответствии с состоявшейся уступкой, удовлетворив требование частично.

Поддерживая выводы судебной коллегии апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 13, 54 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 (б, г) Правил № 354).

Согласно информации официального сайта управляющих компаний «Реформа ЖКХ» суд апелляционной инстанции установил нахождение многоквартирного жилого дома в управление ООО «УК Мастер». Также выявлено наличие между истцом и данной управляющей компанией договора энергонабжения от 01.09.2015 № А1524 по поставку коммунального ресурса, включая поставку в жилой дом № 29 по ул. Братская, 29 в г. Артеме.

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусматривается, что управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, не ответчик - как собственник спорного жилого помещения, а исполнитель коммунальных услуг с учетом целей его создания (статья 161 ЖК РФ) обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации (истцу) коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленного определенного вида коммунального ресурса возможна в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотрена специальной нормой действующего законодательства – пунктом 26 Правил № 124.

Из приведенного пункта Правил следует, что договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должен быть заключен в письменном виде с указанием конкретного объема уступаемого права и периода, за который оно уступается.

Проанализировав пункт 5.4 договора энергоснабжения от 01.09.2015 № А1524, заключенный между ПАО «ДЭК» и ООО «УК Мастер», предусматривающий оплату за электрическую энергию осуществить путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей; подписанные сторонами 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016 соглашения о расчетах, являющиеся приложениями к договору энергоснабжения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования задолженности по оплате индивидуального электропотребления с сентября 2015 года по июль 2016 года относительно незаселенной квартиры муниципального жилищного фонда перешло к ПАО «ДЭК» согласно статье 382 ГК РФ и пункту 26 Правил № 124.

Представленный расчет стоимости потребленной объектом ответчика в исковой период электроэнергии на сумму 671 руб. 48 коп. апелляционный суд признал правильным, подготовленным на основании показаний прибора учета с применением действующих тарифов, утвержденных постановлениями Департаментом по тарифам Приморского края № 82/6 от 18.12.2012, № 79/2 от 18.12.2013, № 64/32 от 19.12.2014.

Выводы апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что без должных правовых оснований за период с 01.09.2015 по 31.07.2016 суд освободил ответчика от оплаты потребленного ресурса на общедомовые нужды, судом округа отклонены.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Учитывая, что истцом не представлены данные о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, а требование об оплате использованного на ОДН коммунального ресурса предъявлено ПАО «ДЭК» в соответствии с положениями пункта 44 Правил № 354; при этом расчет задолженности на ОДН не имеет статичных данных (указанное предполагается при заявлении нормативного объема); судебная коллегия апелляционной коллегии правомерно признала, что уступка произведена управляющей компанией в отношении индивидуального потребления ответчика, включающего в себя в том числе и нормативный объем на общедомовые нужды.

Иные доводы жалобы также не убедительны кассационной инстанцией.

В частности указание на пункт 17 Правил № 354, на который ссылается ПАО «ДЭК», не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленные коммунальные ресурсы с собственников жилых помещений при доказанности факта управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Ссылки заявителя на неполно исследованный судом апелляционной инстанции вопрос о наличии (отсутствии) в спорном доме управляющей компании в период с 2013 года по сентябрь 2015 года, как основание для отмены принятого судебного акта, не состоятельны.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, предъявляя требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, истец как ресурсоснабжающая организация должен был доказать как факт поставки ресурса, так и право на обращение к собственнику, минуя управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный жилой дом.

Информация о наличии в доме управляющей компании находится в открытом доступе в сети Интернет на сайте портала «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru), который является официальным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Являясь профессиональным участником соответствующих отношений в сфере ресурсоснабжения, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать, что жилой дом в период с 2013 года по сентябрь 2015 находился под управлением иной управляющей компании - ООО «Артемовская управляющая компания», с которой у истца был заключен договор энергоснабжения. Соответственно, истец мог обосновать свои требования к ответчику, предоставив необходимые доказательства, указывающие на право истца предъявить требование напрямую к собственнику.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу принципа состязательности на суд не возложена обязанность самостоятельно осуществлять сбор доказательств по делу. Как следует из части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих право на предъявление требований к собственнику жилого помещения за период с 01.07.2013 по 31.08.2015, находящегося в доме под управлением управляющей компании, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки имеющегося в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о праве истца лишь на частичное удовлетворение требований по иному периоду - с 01.09.2015 по 31.07.2016.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения относятся именно к доказательственной стороне спора и направлены на переоценку материалов дела, что как указано выше недопустимо в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого постановления от 26.02.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А51-15451/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов