Гражданский кодекс часть 1

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692337, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 074 руб. 53 коп. и 10 694 руб. 22 коп. пени; об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:010307:0040, расположенный по адресу: г. Арсеньев, район дома № 11 по ул. Калининской, площадью 178,35 кв. м и передать его по акту приема-передачи в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок управление вправе самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка с взысканием с предпринимателей необходимых расходов.

Решением суда от 20.10.2014 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и пени прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска в этой части; в остальном исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. Выражая несогласие с выводами суда о соответствии объекта самовольной постройке, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, приводит доводы о том, что торговый киоск является временным объектом, поскольку земельный участок предоставлялся под возведение временного сооружения, а не под капитальное строительство; доказательства нахождения на земельном участке объекта, отвечающего признакам капитальности, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2003 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева (арендодатель) и ФИО2, ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 135, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым № 25:26:010307:0040, находящийся по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, район дома № 11 по ул. Калининской, для строительства павильона площадью 178,35 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 02.10.2003 по 30.09.2004.

В дополнительном соглашении от 13.01.2012 № 10/1 арендодатель и арендаторы установили срок аренды земельного участка с 01.10.2004 по 28.09.2005, а также изменили размер годовой арендной платы.

Письмом от 24.09.2012 № 04-04-20/868 истец уведомил ответчиков о том, что с 21.12.2012 управление в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ отказывается от договора аренды, в связи с чем просит освободить земельный участок от принадлежащего ответчику имущества и вернуть его арендодателю в надлежащем состоянии не позднее 31.12.2012.

Актом осмотра земельного участка от 20.05.2013, составленным специалистами управления архитектуры и градостроительства, управления имущественных отношений и правового отдела администрации Арсеньевского городского округа, установлено, что земельный участок используется ФИО2 и ФИО3 для размещения временного торгового киоска.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 07.10.2003 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, поэтому земельный участок подлежит возврату арендодателю на основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд принял во внимание то, что торговый павильон, расположенный в <...> между домами 9 и 11, имеет бутобетонные ленточные фундаменты, стены, рубленные из бруса с обшивкой кирпичом, деревянные перекрытия с утеплителем, автономное отопление, водоснабжение городской сети, сброс в городскую сеть канализации, электрификацию от городской электрической сети; перемещение объекта без ущерба строению невозможно.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что объект отвечает признакам объекта недвижимости, а также критериям, определяющим самовольную постройку (статьи 222 ГК РФ), в связи с чем в данном случае подлежал избранию вещно-правовой способ защиты права.

Как следствие, суд признал иск об освобождении спорного земельного участка, основанный на положениях законодательства об аренде, ненадлежащим способом защиты прав истца и отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске.

При этом различные предмет и основание исков в рамках споров из арендных правоотношений и правоотношений ввиду возведения самовольной постройки, влияющие на предмет доказывания, обусловили невозможность применения судом при рассмотрении настоящего спора правовой позиции пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену постановления, окружным судом не установлено.

Доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и основаны на неверном толковании норм права, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенном основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А51-15480/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик