Гражданский кодекс часть 1

Компания «International Bunker Services Limited» (впоследствии переименована в «BMS United Bunkers (Asia) Limited », далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феско-бункер» (далее – общество, ООО «Феско-бункер») о взыскании 1 000 652,29 долларов США, составляющих неизрасходованный аванс по договору в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день вынесения судебного акта (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Феско-бункер» к Компании «BMS United Bunkers (Asia) Limited» о взыскании 1 024 525,18 долларов США убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений встречных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 первоначальные исковые требования «BMS United Bunkers (Asia) Limited» удовлетворены частично, с ООО «Феско-бункер» в пользу «BMS United Bunkers (Asia) Limited» взыскано 1 076 840,31 долларов США, составляющие 1 000 652,29 долларов США неизрасходованного аванса по договору и 76 188,02 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 419 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Феско-бункер» удовлетворены частично, с «BMS United Bunkers (Asia) Limited» в пользу ООО «Феско-бункер» взыскано 851 269,51 долларов США убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 166 178 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Феско-бункер» в пользу «BMS United Bunkers (Asia) Limited» взыскано 225 570,80 долларов США, составляющие 149 382,78 долларов США неизрасходованного аванса по договору и 76 188,02 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 241 рубль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание соглашение б/н от 27.07.2015 о прекращении обязательств сторон по договору №К-13-13 и приложения №5 к нему, а также акт сверки взаимных расчётов за период 4 квартала 2015 года по данному договору, подтверждающие отсутствие вины апеллянта. Полагает, что истцом по встречному иску не доказано, что спорные сделки являются замещающими, так как, заключив соглашение от 27.07.2015, стороны освободили друг друга от исполнения обязательств по договору №К-13-13, а имеющиеся в материалах дела заключения специалистов указывают на различие поставляемых в рамках данных сделок топливных продуктов. Считает, что подтверждающий размер убытков расчет ООО «Феско-бункер» является немотивированным, так как в расчет включались продажи по иному договору между сторонами, данные о количестве поставленного топлива не соответствуют действительности, сам расчёт произведен в рублях, в то время как иск заявлен в долларах США. Обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика по встречному иску о недобросовестности поведения истца по встречному иску. Отмечает, что суд не дал оценку судебным актам, вступившим в законную силу и установившим обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по данному делу, а именно: постановление от 28.02.2018 Большой инстанции Гавра и постановление от 15.11.2018 Судебной коллегии апелляционного суда Руана.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2019.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель ответчика по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы по делу в связи с проведением переговоров по заключению мирового соглашения, в удовлетворении которого было отказано в связи с возражениями ответчика по первоначальному иску и отсутствием у него намерения мирного урегулирования спора по настоящему делу.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется истцом по первоначальному иску в части удовлетворения встречного иска по настоящему делу.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между компанией «International Bunker Services Limited» (далее – покупатель) и ООО «Феско-Бункер» (далее – поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №К-13/13, на основании которого поставщик принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов (припасов) на суда покупателя, а покупатель принял на себя обязательства по их принятию и оплате на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался своевременно направить поставщику заявку, которая должна содержать сведения, перечисленные в пункте 1.3 договора, а в случае их любого изменения или отмены заявки немедленно сообщать об этом поставщику не менее, чем за сутки до даты буксировки; оплатить фактически принятое количество нефтепродуктов, согласно выставленным счетам (инвойсам), в течение срока, оговоренного договором.

Согласно пункту 5.2 договора платежи за нефтепродукты должны быть осуществлены покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты поставки, но не позднее срока, указанного в счете поставщика.

28.05.2015 стороны подписали приложение №5 к договору №К-13/13, в соответствии с условиями которого покупатель обязался в период с июня по июль 2015 года заказать и выбрать топливо в количестве 15 000 тонн по согласованной цене 305 долларов США за одну тонну, а поставщик обязался закупить вышеуказанное количество топлива для покупателя в целях исполнения обязательств по договору №К-13/13.

Покупателем по договору №К-13/13 в части исполнения приложения №5 переведены денежные средства в виде авансовых платежей в сумме 4 575 000 долларов США по платежному документу от 29.05.2015.

Покупатель по договору №К-13/13 в части исполнения приложения №5 выбрал топливо в объеме 3 908 тонн, невыбранным осталось приобретенное поставщиком топливо в объеме 11 092 тонн.

27.07.2015 между ООО «Феско-Бункер» (далее – поставщик) и компанией «International Bunker Services Limited» (далее – покупатель) заключен контракт №К-40/15, в соответствии с условиями которого предметом сделки так же явились взаимоотношения сторон по поставке судового топлива на морские суда, номинированные покупателем, во время их стоянки в морских портах РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта №К-40/15 покупатель обязан заблаговременно до планируемого момента поставки, но не менее чем за 3 рабочих дня до даты поставки, подать заявку (номинацию) на поставку топлива на судно.

Согласно пункту 2.1.2 контракта №К-40/15 покупатель принял на себя обязательства по своевременной оплате за поставленное топливо, согласно счетам, инвойсам, выставленным поставщиком.

Платежи за топливо должны быть осуществлены покупателем в течение 30 дней с даты поставки топлива (пункт 4.2 договора).

При этом соглашением от 27.07.2015 стороны согласовали перенос неизрасходованных авансовых платежей по договору поставки нефтепродуктов №К-13/13 от 25.04.2013 в размере 2 000 000 долларов США на контракт №К-40/15 от 27.07.2015.

В рамках реализации контракта №К-40/15 у поставщика образовалась задолженность перед покупателем в виде неотработанного аванса.

17.01.2017 стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 17.01.2017, согласно которому неизрасходованный размер аванса, уплаченного покупателем поставщику, составил 1 885 152, 29 долларов США.

20.01.2017 и 23.01.2017 общество поставило покупателю по его заявкам топливо на общую сумму 884 500 долларов США, в связи с чем неизрасходованный размер аванса был уменьшен и составил 1 000 065,29 долларов США, что сторонами не оспаривается.

22.05.2017 покупатель направил в адрес поставщика по адресу, указанному в договоре, претензию по возврату суммы авансовых платежей, уплаченных по контракту №К-40/15, требования которой добровольно исполнены поставщиком не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Приморского края с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

Неисполнение покупателем обязательств в части выборки 11 092 тонн топлива по приложению №5 к договору №К-13-13 послужило основанием для обращения поставщика в Арбитражный суд Приморского края со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскал с общества в пользу компании 1 076 840,31 долларов США, составляющие 1 000 652,29 доллара США неизрасходованного аванса по договору и 76 188,02 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказал. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

По встречному коллегия установила следующее.

Как было указано выше, 25.04.2013 между ООО «Феско-Бункер» (поставщик) и компанией «International Bunker Services Limited» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов №К-13/13, в соответствии с которым поставщик обязался принять и оплатить нефтепродукты. Поставка нефтепродуктов осуществлялась поставщиком на основании заявок покупателя.

28.05.2015 поставщик и покупатель подписали приложение №5 к данному договору, в котором согласовали срок поставки определенной партии топлива: с июня по июль 2015 года, а также цену топлива: 305 долларов за одну тонну, и количество тонн: 15 000.

В главе 8 приложения №5 стороны определили, что расчет по данному приложению должен осуществляться покупателем путем внесения авансового платежа.

29.05.2015 оплата произведена в сумме 4 575 000 долларов США на расчетный счет поставщика по мемориальному ордеру от 29.05.2015 №FDC1505292633900.

01.06.2015 для целей исполнения вышеуказанных обязательств в интересах покупателя ООО «Феско-Бункер» по дополнительному соглашению №23 к договору поставки нефтепродуктов №88-13/ЖД от 08.07.2013 приобрело у ООО «Ойлстон Рус» 15 000 тонн топлива для последующей отгрузки данного топлива покупателю в период с июня по июль 2015 года, о чем свидетельствуют счет №1664 от 01.06.2015 и платежное поручение № 749 от 02.06.2015.

Согласно пункту 7 приложения №5 поставка топлива осуществляется после направления заявки (номинации) покупателем продавцу, но не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до заправки судна.

В период с июня по июль 2015 года покупатель направил в адрес поставщика заявки на поставку топлива в объеме 3 908 тонны нефтепродуктов по цене 305 долларов США за тонну, то есть не на весь объем топлива, согласованный в приложении №5, что подтверждается судовыми бункерными расписками и не оспаривается представителем ответчика по встречному иску.

Следовательно, в конце июля 2015 года невыбранный покупателем объем топлива составил 11 092 тонны на общую сумму 3 383 060 долларов США исходя из цены 305 долларов США за одну тонну.

Истец по встречному иску указал, что в результате данной невыборки покупателем судового топлива ООО «Феско-Бункер» вынуждено было реализовать оставшиеся 11 092 тонны судового топлива по замещающим сделкам с третьими лицами по рыночной цене, которая в августе 2015 года оказалась меньше цены, определенной сторонами в приложении №5 от 28.05.2015.

В подтверждение совершения данных замещающих сделок ООО «Феско-Бункер» в материалы дела представило следующие документы, а именно:

спецификацию №3 от 07.08.2015 к договору №К-01/14 от 16.01.2014, заключенному с ООО «НК «Союз Петролиум», а также счет-фактуру и товарную накладную №556 от 13.08.2015, счет-фактуру и товарную накладную №557 от 14.08.2015, счет-фактуру и товарную накладную №558 от 16.08.2015;

спецификацию №6 от 22.07.2015 к договору №К-57/14 от 04.08.2014 и приложение №6 от 21.07.2015 к договору поставки нефтепродуктов №Н-01/2014/28 от 04.08.2014, заключенные с ООО «Наяда», а также счет-фактуру и товарную накладную №535 от 04.08.2015, счет-фактуру и товарную накладную №536 от 04.08.2015, счет-фактуру и товарную накладную №537 от 05.08.2015, акт взаимозачета №35 от 05.08.2015;

судовую бункерную расписку №901 от 02.08.2015, судовую бункерную расписку №905 от 05.08.2015, судовую бункерную расписку №908 от 11.08.2015, судовую бункерную расписку №922 от 21.08.2015.

Из содержания текста встречного искового заявления следует, что данные действия общества были направлены исключительно на минимизацию финансовых потерь ООО «Феско-Бункер», непринятие которых могло привести к возникновению больших убытков, в том числе и за хранение топлива, приобретенного для покупателя.

В подтверждение данного обстоятельства истец по встречному иску представил в материалы дела документы, которые свидетельствуют об отсутствии у него собственных мощностей для оказания услуг хранения топлива, в связи с чем им заключен договор с ООО «НПП «Владпортбункер», согласно которому каждые сутки хранения данного объёма топлива (11 092 тонны) могло стоить обществу в 9 428,2 долларов США.

В подтверждение указанной стоимости услуг ООО «Феско-Бункер» представило в материалы дела прейскурант тарифов НПП «Владпортбункер» за услуги перевалки и хранения топлива в соответствии с договором №ВПБ/2013/01 на оказание услуг перевалки нефтепродуктов от 12.04.2013 в редакции дополнительного соглашения №04 от 01.02.2015.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 851 269,51 долларов США убытков, возникших в связи с продажей топлива по более низкой цене, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как было указано выше и следует из материалов дела, в связи с тем, что покупатель произвел лишь частичную выборку заказанного к поставке топлива, поставщик с целью минимизации своих расходов по хранению топлива, а также с учетом рисков продажи топлива по более низкой цене, совершил замещающие сделки по продаже топлива третьим лицам. При этом заключение вышеуказанных сделок было осуществлено в августе 2015 года, то есть в период, когда обязательственные отношения между сторонами по договору №К-13-13 от 25.04.2013 являлись действующими.

В то же время, в пункте 13 постановления №7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 ООО «Феско-Бункер» в адрес ответчика по встречному иску направлено письмо, в котором поставщик уведомляет покупателя о том, что в связи с тем, что в согласованный период поставки покупателем не были исполнены свои обязательства, в том числе по принятию товара в согласованном количестве и по направлению бункерных номинаций, поставщик в одностороннем порядке отказывается от исполнения приложения №5 к договору №К-13-13. Указанное письмо компанией было получено 18.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократной невыборки товаров.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на стороне покупателя имело место нарушение обязательств по неполной выборке товаров, которая должна была быть осуществлена до 31.07.2015, согласно приложению №5 к договору №К-13-13.

При этом коллегией учитывается тот факт, что истец по первоначальному иску в августе 2015 года приобретал судовое топливо у других поставщиков, не исполняя при этом свои обязательства перед поставщиком по приложению №5.

Учитывая существенное нарушение покупателем обязательств по приложению №5 к договору №К-13-13, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения поставщиком в одностороннем порядке Приложения №5 к договору №К-13-13 и, соответственно, о праве последнего на взыскание убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ.

В качестве доказательства размера понесённых убытков истцом по встречному иску в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер убытков, связанных с разницей между ценой, установленной в приложении №5 на реализуемое топливо, и ценой на данное топливо по замещающим сделкам, составляет 851 269,51 долларов США.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления добросовестности и разумности действий кредитора в части продажи топлива по ценам, указанным в договорах поставки с третьими лицами, судом первой инстанции по ходатайству истца по встречному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки собственности».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость 1 тонны нефтепродуктов – мазута топочного 100 в рублях и долларах США по состоянию на даты заключения замещающих сделок?;

2. Являются ли одним и тем же (абсолютно идентичным) продуктом, продукты: мазут марки М100 и судовое топливо марок RMG380, RME180 и RMK500?;

3. Является ли мазут марки М100, продуктом, предназначенным для заправки морских судов, согласно требованиям технических регламентов и ГОСТам?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №А51-15505/2017-1 от 18.10.2018, было установлено, что рыночная стоимость судового топлива в указанный период времени часто менялась и находилась в диапазоне от 240 до 190 долларов США за одну тонну.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

Изучив указанное заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация государственного эксперта, проводившего экспертизу (ФИО3) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает экспертное заключение №А51-15505/2017-1 от 18.10.2018 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость судового топлива (в диапазоне от 240 до 190 долларов США за одну тонну) по состоянию на даты заключения замещающих сделок.

Таким образом, учитывая, что цена топлива по замещающим сделкам варьируется от 250 до 204 коллегия за одну тонну, коллегия приходит к выводу, что замещающие сделки заключены ООО «ФескоБункер» на рыночных условиях по максимально возможной цене.

Помимо этого, рыночная стоимость 1 тонны топлива в сумме сделок, совершенных обществом, подтверждается отчетами ежедневного обзора внутреннего рынка темных нефтепродуктов ценового агентства Argus от 01, 04, 05, 11, 13, 14, 16 и 21 августа 2015 года (даты совершения замещающих сделок) и также соответствуют ценам топлива по замещающим сделкам.

Довод апеллянта, что подтверждающий размер убытков расчет ООО «Феско-бункер» является немотивированным, так как в расчет включались продажи по иному договору между сторонами, данные о количестве поставленного топлива не соответствуют действительности, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное не отменяет факт нарушения обязательства апеллянта по выборке закупленного для него топлива в полном объеме согласно приложению №5, а также факт того, что приобретенное ООО «Феско-бункер» для компании «International Bunker Services Limited» топливо было реализовано хоть и по плановым сделкам, в том числе с истцом по первоначальному иску, но по ценам ниже, чем было согласовано в приложении №5к договору, заключенному с компанией «International Bunker Services Limited».

Относительно того, что сам расчёт произведен в рублях, в то время как иск заявлен в долларах США, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Пунктом 5 договора №К-13-13 от 25.04.2013 предусмотрено, что цена нефтепродуктов выражается в долларах США на единицу продукта.

Пунктом 4 Приложения №5 к договору №К-13-13 от 25.04.2013 цена топлива установлена в размере 305 долларов США за одну тонну. В пункте 8 Приложения №5 предусмотрено, что расчет осуществляется в виде авансового платежа 29.05.2015 оплата 4 590 000 долларов США.

Поскольку валютой долга и валютой платежа по указанному договору является доллар США, оплата по договору осуществлена в иностранной валюте (в долларах США), то и исполнение обязательств по возмещению понесенных обществом убытков, связанных с ненадлежащим исполнением данного договора компанией «International Bunker Services Limited», может осуществляться в указанной иностранной валюте.

Повторно проверив произведенный обществом расчёт убытков, апелляционная коллегия признаёт его соответствующим конвертации цен замещающих сделок относительно курса доллара США на момент их заключения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что факт возникновения у ООО «Феско-Бункер» убытков в размере 851 269,51 долларов США, которые составляют разницу между ценой, согласованной в приложении №5 от 28.05.2015 к договору №К-13/13 (305 долларов США за тонну), и ценой по замещающим сделкам (в среднем 230-240 долларов США за тонну), подтверждается материалам дела, вследствие чего встречные исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта, что суд первой инстанции не принял во внимание соглашение б/н от 27.07.2015 о прекращении обязательств сторон по договору №К-13-13 и приложение №5 к нему, а также акт сверки взаимных расчётов за период 4 квартала 2015 года по данному договору, подтверждающие отсутствие вины апеллянта, коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, из содержания данного соглашения не следует, что обязательственные отношения по договору №К-13-13 от 25.04.2013 являются прекращенными, так как соглашение направлено на зачет неизрасходованного авансового платежа, а также на уменьшение (изменение) обязательств сторон по данному договору. Акт сверки взаимных расчётов за период 4 квартала 2015 года также не свидетельствует о прекращении указанных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не представил письменное соглашение о расторжение договора №К-13-13 от 25.04.2013, то на момент нарушения указанного обязательства договор являлся действующим.

Переписка сторон, датированная октябрем 2015 года (том 5, л.д. 59-62), также свидетельствует о том, что стороны считали обязательства по Приложению №5 к договору №К-13-13 действующими.

Довод о том, что истцом по встречному иску не доказано, что спорные сделки являются замещающими, так как имеющиеся в материалах дела заключения специалистов указывают на различие поставляемых в рамках данных сделок топливных продуктов, также отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Феско-Бункер» поставляло по заявкам покупателя судовое топливо марки M100 (RMG380), что подтверждается судовыми бункерными расписками.

Кроме того, в строке «Основные показатели качества топлива» и графе «вид топлива» судовой бункерной расписки указано – мазут топочный 100 (IFO 380, RMG 380, ТСУ-380).

При проведении судебной оценочной экспертизы было установлено, что судовое топливо марки M100 (мазут топочный 100) и судовое топливо марок RMG380, RME180 и RMK500 являются однородными продуктами, имеющими аналогичные качественные характеристики.

При этом эксперт указал, что мазут марки M100 (мазут топочный 100) является продуктом, предназначенным для заправки морских судов, согласно требованиям технических регламентов и ГОСТ 10585-2013.

Выводы эксперта о тождественности мазута марок M100 и RMG380 подтверждаются заключением ООО «Мортестсервис» №б/н от 18.04.2018 «Относительно классификации судового топлива» и заключением №24/1/2-2-39 от 06.03.2018, оформленным заведующим УНИЛ химмотологии, доктором технических наук, профессором кафедры «Судовые ДВС» Морского государственного университета им. адмирала Г.И. Невельского – ФИО4

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие претензий к поставщику в спорный период, в том числе в порядке, предусмотренном сторонами пунктом 3.5 договора поставки нефтепродуктов №К-13/13 от 25.04.2013, которым установлено право покупателя предъявить поставщику претензию по количеству или качеству топлива в течение 14 дней с момента поставки. При отсутствии такой претензии количество и качество поставленных нефтепродуктов считается соблюденными поставщиком.

Ссылка апеллянта о недобросовестности поведения истца по встречному иску, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, а также абзаца 3 пункта 13 постановления №7, апеллянт не представил доказательств того, что поставщик действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что данные действия общества были направлены на минимизацию финансовых потерь ООО «Феско-Бункер», непринятие которых могло привести к возникновению больших убытков, в том числе и за хранение топлива, приобретенного для покупателя.

Также не принимаются ссылки апеллянта на постановление от 28.02.2018 Большой инстанции Гавра и постановление от 15.11.2018 Судебной коллегии апелляционного суда Руана, так как они касаются наложения ареста на судно «SONGAALYA» в порядке обеспечения иска компании «International Bunker Services Limited» о взыскании задолженности в размере 1 046 000 долларов США. Указанные суды в данных судебных актах не рассматривали спор о взыскании убытков в размере 851 269,51 долларов США, также как не рассматривали по существу требования компании «International Bunker Services Limited» о взыскании задолженности в размере 1 046 000 долларов США и не давали оценку обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Также коллегией установлено, что в материалах дела имеется уведомление от 02.05.2017 о зачете ООО «Феско Бункер» в порядке статьи 410 ГК РФ своего требования о возмещении убытков по договору №К-13-13 в счет своего обязательства по возврату аванса по договору №К-40/15 на общую сумму 851 269,51 долларов США.

Однако, как следует из пояснений представителя ООО «Феско Бункер», данных в суде апелляционной инстанции, подачей встречного иска ответчик сознательно занял альтернативную процессуальную позицию, не исключающую оценки любой из вариантов ее составляющей судом в качестве обоснованной и доказанной. В связи с этим поддержание ООО «Феско Бункер» встречного иска, само по себе не исключая обоснованности зачета, принимается судом апелляционной инстанции в качестве основополагающей процессуальной позиции по спору в суде.

При этом апелляционный суд учитывает, что исковые требования «BMSUnitedBunkers (Asia) Limited» в части взыскания 1 000 652,29 долларов США неизрасходованного аванса по договору №К-40/15 в качестве неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме без вычета вышеуказанной суммы убытков, а в рамках настоящего апелляционного производства судебный акт в данной части не обжалуется и судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не может быть пересмотрен.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон и принятия объективного и справедливого решения, принимая во внимание правовую позицию обеих сторон настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки по существу указанного зачета от 02.05.2017, вследствие чего требования о взыскании убытков в сумме 851269,51 долларов США правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречные исковые требования в части взыскания 173 255,67 долларов США, составляющих разницу между ожидаемой суммой совершения вынужденных сделок и минимальной стоимостью, установленной экспертом в заключении, судом первой инстанции удовлетворены не были. В указанной части решение не обжалуется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 по делу №А51-15505/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев