Гражданский кодекс часть 1

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее – ОМВД РФ по г. Находке , заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 13.06.2017 № 513/04-2017 и предписания от 13.06.2017 № 513/04-2017.

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Универсальная компания».

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОМВД РФ по г. Находке обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.10.2017, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) указывает, что с 04.06.2014 (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 140-ФЗ) исключена необходимость согласовывать заключение контракта с единственным контрагентом в случае признания несостоявшимся запроса котировок.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная закупка на оказание прачечных услуг осуществлялась для обеспечения федеральных нужд. По мнению ОМВД РФ по г. Находке, данная закупка была направлена на обеспечение исполнения обязанностей возложенных на ОМВД РФ по г. Находке.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении жалобы ООО «Универсальная компания». Ссылается, что уведомление о рассмотрении жалобы 13.06.2017 было получено ОМВД РФ по г. Находке только в день рассмотрения. При этом, направленное в адрес антимонопольного органа ходатайство об отложении рассмотрения было проигнорировано. УФАС по Приморскому краю рассмотрело жалобу в отсутствие ОМВД РФ по г. Находке.

Антимонопольный орган и третье письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, через канцелярию суда от ОМВД РФ по г. Находке поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.04.2017 ОМВД по г. Находка на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовал извещение № 0120100005817000005 о запросе котировок на право заключения государственного контракта с максимальной ценой контракта 100 000 руб. на оказание комплекса прачечных услуг (стирка, глажение, чистка) постельного белья и одеял, предоставляемых лицам, содержащимся в изоляторе временного содержания и в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г. Находке.

24.04.2017 от единственного участника аукциона ООО «Универсальная компания» поступила заявка на сумму 99 900 руб., которая была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 26.04.2017 № П1 к закупке № 0120100005817000005 запрос котировок признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 79 Закона о контрактной системе.

13.06.2017 УФАС по Приморскому краю на основании жалобы ООО «Универсальная компания» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства при проведении запроса котировок на оказание услуг прачечных (извещение № 0120100005811000005) по признакам нарушения требований части 9 статьи 31, части 13 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по Приморскому краю вынесено решение от 13.06.2017 № 513/04-2017, которым жалоба ООО «Универсальная компания» признана обоснованной в связи с нарушением заказчиком пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание от 13.06.2017 № 513/04-2017 об устранении допущенных нарушений путем направления ответчику обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 79 Закона № 44-ФЗ заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случаях, если запрос котировок признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 77 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка. При этом такая заявка признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона.

При этом, как отмечено в указанном пункте согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с настоящим пунктом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок при проведении запроса котировок была подана только одна заявка ООО «Универсальная компания» и данная заявка признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок. 26.04.2017 в единой информационной системе размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Поскольку обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не направлено в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, УФАС по Приморскому краю пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о нарушении ОМВД по г. Находка пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку из пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае признания несостоявшимися запроса котировок в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона. При этом согласование в случае заключения контракта в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона не требуется.

Согласно части 1 статьи 79 Закона о контрактной системе заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 в случаях, если запрос котировок признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка и поданная заявка признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, либо в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок только одна такая заявка признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Также на основании части 3 статьи 79 Закона о контрактной системе заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, если после даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, указанного в извещении о продлении срока подачи таких заявок, подана только одна такая заявка и она признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Вместе с тем Федеральным законом от 04.06.2014 № 140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в Закон о контрактной системе, в частности в пункт 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе контракт заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) только после согласования с контрольным органом в сфере закупок, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в случае признания запроса котировок несостоявшимся на основании частей 1 и 3 статьи 79 Закона о контрактной системе контракт заключается на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в срок, установленный частью 13 статьи 78 Закона о контрактной системе, без согласования с контрольным органом в сфере закупок.

С учетом изложенного коллегия соглашается с доводом заявителя об отсутствии у него обязанности по согласованию контракта, заключаемого с единственным поставщиком с контролирующим органом со ссылкой на пункт 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пункт 3 Письма Минэкономразвития России от 10.12.2014 № Д28и-2796, Письмо Федеральной антимонопольной службы от 02.04.2014 № ИА/12436/14.

Вместе с тем, доводы ОМВД по г. Находка о рассмотрении жалобы ООО «Универсальная компания» без надлежащего извещения заказчика и нарушении антимонопольной службой пункта 3.92 Административного регламента коллегия отклоняет как необоснованные.

Порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, установлен статьей 106 Закона № 44-ФЗ.

Требования к порядку исполнения государственной функции и порядок информирования об исполнении государственной функции; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения установлены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент), утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

В силу части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Аналогичное требование установлено пунктом 3.17 Административного регламента.

Положениями части 2 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Подобные возражения направляются в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 3.18 Административного регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы размещено Управлением на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www/zakupki.gov.ru в установленные законом сроки.

Кроме того, 07.06.2017 должностным лицом отдела контроля торгов ФИО1 на электронную почту ОМВД по г. Находка направлена жалоба и уведомление от 07.06.2017 № 513/04-2017 о рассмотрении жалобы 13.06.2017.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что уведомление о рассмотрении жалобы на 13.06.2017 было зарегистрировано как входящий документ заказчиком в день ее рассмотрения – 13.06.2017 не свидетельствует о нарушении антимонопольной службой прав заказчика на участие при рассмотрении жалобы.

Ссылка заявителя на ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с получением уведомления в день рассмотрения жалобы, коллегией не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного ходатайства антимонопольным органом до рассмотрения жалобы 13.06.2017 в 09 часов 30 минут.

Таким образом, доводы заявителя о процессуальных нарушениях допущенных антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Универсальная компания» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, поскольку в случае признания запроса котировок несостоявшимся на основании частей 1 и 3 статьи 79 Закона о контрактной системе контракт заключается на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в срок, установленный частью 13 статьи 78 Закона о контрактной системе, без согласования с контрольным органом в сфере закупок, следовательно, ОМВД РФ по г. Находке в рассматриваемой ситуации не может быть признано нарушившим положения пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что влечет признание незаконными оспариваемых решения и предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемых решения от 13.06.2017 № 513/04-2017 и предписания от 13.06.2017 № 513/04-2017.

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу №А51-15508/2017 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 513/04-2017 от 13.06.2017 и предписания № 513/04-2017 от 13.06.2017 как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова