Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания комплексное обслуживание домов», товарищества собственников жилья «Комсомольская 27д»,

апелляционные производства №№ 05АП-2017/2023, 05АП-2378/2023, 05АП-499/2023

на решение от 16.03.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-15519/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья «Океанский проспект, 70в» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания комплексное обслуживание домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: администрация г.Владивостока, Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока, краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор»

об обязании демонтировать контейнерную площадку,

при участии:

ФИО2 (лично),

от ФИО1 – представитель ФИО7 по доверенности от 18.07.2019,

от ООО «Управляющая компания комплексное обслуживание домов» - ФИО8 по доверенности от 01.06.2023, паспорт (после перерыва),

от ТСЖ «Комсомольская №27-Д» - председатель ФИО9, протокол общего собрания ТСЖ «Комсомольская №27-Д» от 15.11.2022, паспорт, представитель ФИО10 по доверенности от 05.07.2023, паспорт (до перерыва), адвокат Красноплахова Т.А. по доверенности от 19.07.2023, удостоверение адвоката (после перерыва),

от ООО «Океанский проспект, 70в» - адвокат Дында Д.А. по доверенности от 29.08.2022,

от администрации г. Владивостока - ФИО11 по доверенности от 20.12.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Океанский проспект, 70в» (далее – ТСЖ «Океанский проспект, 70в», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания комплексное обслуживание домов» (далее – ООО «УК комплексное обслуживание домов», Общество) демонтировать контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО), размещенную на 14 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 25:28:020005:54 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Владивостока, Управление охраны окружающей среды и природопользования администрации города Владивостока (далее - Управление охраны окружающей среды), краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Товарищества взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения десятидневного срока для исполнения вступившего в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УК комплексное обслуживание домов», товарищество собственников жилья «Комсомольская 27д» (далее – ТСЖ «Комсомольская 27д») обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 16.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в обоснование своей позиции указывают, что спорная контейнерная площадка существует с момента постройки многоквартирного дома по ул. Комсомольской 27а, располагается на земельном участке под указанным домом, до настоящего времени ею пользуются как жители данного дома, так и жители близлежащих домов, в связи с чем названные апеллянты полагают, что вынесенным решением нарушаются их права.

ООО «УК комплексное обслуживание домов» в своей апелляционной жалобе отмечает, что на момент начала управления домом спорная площадка для сбора ТКО уже существовала, управляющая компания ее не возводила, не является ее владельцем, следовательно, на не может быть возложена обязанность по демонтажу площадки.

ТСЖ «Комсомольская 27д» считает, что обжалуемым решением нарушаются не только права, но и обязанности по вывозу бытового мусора собственников жилья жилого дома по ул. Комсомольской, 27д. Ссылается на то, что исполнение решения суда сделает невозможным устоявшийся порядок пользования мусорной контейнерной площадкой - с 1970 года двумя пятиэтажными многоквартирными домами, а также с 2001 года пятнадцатиэтажным домом. Без возможности вывоза мусора остаются более 500 человек.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, от 11.05.2023 и от 06.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании 13.07.2023, продолженном после перерыва, объявленного 06.07.2023, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела:

представленные Товариществом копию реестра мест (площадок) твердых коммунальных отходов на территории Владивостокского городского округа от 04.05.2023 и перечень контейнерных площадок в микрорайоне истца и апеллянтов - как направленные на восполнение неполноты материалов дела,

представленные ТСЖ «Комсомольская №27-Д» общую пояснительную записку ОАО «Приморгражданпроект» №9915-ПЗ, договор на вывоз твердых бытовых отходов №2-1/17/8 от 13.02.2008, протокол разногласий к договору №2-1/17/8 от 13.02.2008, договор на транспортирование твердых коммунальных отходов № 9 от 28.12.2018, приложение № 1 к договору № от 28.12.2018, протокол общего собрания собственников жилья от 29.08.2002, материалы переписки с различными учреждениями - как раскрывающие позицию названного апеллянта, который не участвовал в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Помимо этого суд определил приобщить к материалам дела представленное администрацией г. Владивостока письмо Управления охраны окружающей среды и природопользования от 22.06.2023 - как представленное во исполнение указаний апелляционного суда.

В заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и в иске Товарищества отказать.

Представитель истца настаивал на законности вынесенного решения и просил оставить его без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ТСЖ «Океанский проспект, 70в» учреждено собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...> в, и является организацией, обеспечивающей управление названным домом.

Указанный дом находится на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020005:54, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за собственниками помещений МКД, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:020005:59 расположен МКД с адресом: <...>, которым на основании договора управления МКД от 14.06.2021 управляет ответчик - ООО УК «Комплексное обслуживание домов».

ООО УК «Комплексное обслуживание домов» обратилось в Управление охраны окружающей среды с заявкой от 10.01.2022 № 42-14 о согласовании создания контейнерной площадки накопления ТКО земельном участке с кадастровым номером 25:28:020005:59, указав, что площадка располагается исключительно в границах названного земельного участка, предназначенного для дальнейшей эксплуатации и обслуживания дома по ул. Комсомольской, 27а (далее – Заявка от 10.01.2022).

На основании названной заявки Управление охраны окружающей среды приказом от 24.01.2022 №89 «О согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу ул.Комсомольская, 27 «А»» (далее - Приказ от 24.01.2022) согласовало Обществу создание места накопления ТКО по ул. Комсомольской, д. 27а в г. Владивостоке.

В феврале 2022 года Товарищество подало в администрацию г.Владивостока жалобу по вопросу самовольного занятия контейнерной площадкой земельного участка с кадастровым номером 25:28:020005:54, предназначенного для обслуживания и эксплуатации дома по Океанскому проспекту,70в.

Администрация г.Владивостока 14.02.2022 дала ответ о том, что создание мест накопления ТКО на данном земельном участке не согласовывалось, а было согласовано на другом земельном участке - с кадастровым номером 25:28:020005:59 по адресу: ул.Комсомольская, д.27а.

Вместе с тем согласно заключению специалиста по определению местоположения контейнерной площадки для ТБО, расположенной в районе дома по ул.Комсомольской, 27а в г.Владивостоке, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:020005:54», подготовленного 28.03.2022 по заказу Товарищества обществом с ограниченной ответственностью «ЗемлемерЪ», установлено, что фактически границы контейнерной площадки частично располагаются с наложением площадью 14 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020005:54, предназначенном для дальнейшей эксплуатации и обслуживания дома по Океанскому проспекту, 70в.

11.04.2022 истец обратился в Управление окружающей среды с жалобой на согласование и размещение контейнерной площадки на земельном участке, принадлежащем дому по Океанскому проспекту, 70в.

Администрация г.Владивостока 20.04.2022 письмом № 9427-ог-орг/25 сообщила Обществу о том, что в его Заявке от 10.01.2022 содержались недостоверные сведения о месте расположения испрашиваемой к согласованию контейнерной площадки, и фактически площадка располагается не на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020005:59, предназначенном для дальнейшей эксплуатации и обслуживания дома по ул.Комсомольской, 27 а, а площадью 14 кв.м налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020005:54, предназначенном для дальнейшей эксплуатации и обслуживания дома по Океанскому проспекту, 70в.

В этой связи приказом Управления охраны окружающей среды от 19.04.2022 №1009/1 «Об отмене приказа №89 от 24.01.2022 о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов ООО «УК Комплексное обслуживание домов»» Приказ от 24.01.2022 отменен.

Досудебной претензией ТСЖ «Океанский проспект, 70в» потребовало от ООО «УК Комплексное обслуживание домов» демонтировать контейнерную площадку с земельного участка с кадастровым номером 25:28:020005:54.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования Товарищества, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Между тем судом при рассмотрении настоящего спора не принято во внимание следующее.

Согласно статье 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что надлежащим ответчиком по негаторному иску является лицо, непосредственными действиями которого либо действиями иных лиц по заданию которого чинятся препятствия в реализации истцом своих прав собственника на имущество.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Океанский проспект, 70в» адресовало спорный иск именно ООО «УК комплексное обслуживание домов», поскольку последнее обращалось в Управления охраны окружающей среды за согласованием создания места (площадки) накопления ТКО для жителей дома по адресу ул. Комсомольская, д.27а.

Вместе с тем согласно пояснениям ответчика на момент подачи Заявки от 10.01.2022 и на заключения договора управления МКД от 14.06.2021 спорная контейнерная площадка уже существовала.

Рассмотрев указанный довод общества, коллегия признает его соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Так, комиссионный акт осмотра элементов общего имущества дома по ул. Комсомольская 27а от 01.08.2021 подтверждает работоспособное состояние контейнерной площадки (пункт 30), а на основании раздела «Санитарное содержание» приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Комсомольская 27а, от 14.06.2021 ответчик принял на себя обязанность по уборке контейнерных площадок (1 раз в сутки).

Более того, ТСЖ «Комсомольская 27д» представило в материалы дела письмо ТСЖ «Океанский проспект, 70в» от 26.08.2021, которым Товарищество обращалось к названному апеллянту с требованием до 01.01.2021 согласовать и перенести контейнерную площадку, установленную на территории Товарищества «для домов по ул. Комсомольской, 27д».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК комплексное обслуживание домов» как лицо, которое не устанавливало спорную контейнерную площадку самостоятельно и не поручало ее установку другим лицам, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о неподтвержденности права ТСЖ «Комсомольская 27-Д» на настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 названной статьи ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Статьей 138 ЖК РФ установлены обязанности товарищества собственников жилья, в числе которых, помимо прочих, указано представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Вместе с тем товарищество собственников жилья не имеет собственных прав на общее имущество в многоквартирном доме и, соответственно, самостоятельного экономического интереса в предъявлении иска в защиту таких прав, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Органом управления многоквартирным домом согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений.

Согласно подпункту 2 пункта 2 части 1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, коллегия признает, что настоящий иск, обусловленный нарушением прав собственников МКД по Океанскому проспекту, 70в в г. Владивостоке, заявлен Товариществом в интересах прав собственников помещений в названном МКД, ввиду чего на его подачу необходимо получение полномочий от собственников. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 по делу № А73-10959/2013.

Между тем в деле не имеется доказательств наделения ТСЖ «Океанский проспект, 70в» правом на обращение в суд решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>.

Таким образом, по причине подачи настоящего иска к ненадлежащему ответчику и неуполномоченным лицом оснований для его удовлетворения не имелось.

В отношении апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, Жука А.П., ФИО5, ФИО6 и ТСЖ «Комсомольская 27д» коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления №12).

Наличие у лица, не участвующего в деле, заинтересованности в каких-либо выводах суда не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений о порядке их применения, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен непосредственно касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, наличия препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он не просто затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, но был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано выше, доводы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Жука А.П., ФИО5 и ФИО6, ТСЖ «Комсомольская 27д» в обоснование права на подачу апелляционных жалоб сводятся к тому, что спорная контейнерная площадка используется жильцами нескольких МКД, включая МКД по ул. Комсомольской, 27а и 27д.

Между тем приведенные обстоятельства, указывая на заинтересованность названных апеллянтов в исходе дела, обусловленную сложившимся порядком использования спорной контейнерной площадки, не свидетельствуют о том, что решением суда непосредственно затрагиваются какие-либо их существующие права и обязанности или защищаемый законом интерес.

Представленные ТСЖ «Комсомольская 27д» общая пояснительная записка 9915-ПЗ от 2003 года «Жилая вставка по ул. Комсомольской в г. Владивостоке» (МКД по ул. Комсомольской, д. 27-д), договор на вывоз твердых бытовых отходов №2-1/17/8 от 13.02.2008, договор на транспортирование твердых коммунальных отходов № 9 от 28.12.2018, не имеющие привязки к местности упоминаемых в них «площадки для мусоросборников по типовому проекту 310-5-4», «контейнера», «оборудованного места для ТБО», не подтверждают с достаточной степенью достоверности тот факт, что спорная контейнерная площадка создавалась именно для целей эксплуатации жильцов дома по ул. Комсомольской, 27д и обслуживалась названным апеллянтом.

При этом в Реестре мест (площадок) ТКО на территории Владивостокского городского округа от 04.05.2023 (http://www.vlc.ru/city-environment/ecology/ecologyrecycling/) (далее – Реестр) спорная контейнерная площадка отсутствует, и ее размещение для домов МКД по ул. Комсомольской, 27а и 27д в порядке, установленном постановлением администрации г. Владивостока от 03.10.2019 № 3525 «Об организации деятельности по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, определению схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, формированию и ведению реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Владивостокского городского округа» не согласовано.

Одновременно коллегия отмечает, что согласно Реестру для дома по ул. Комсомольской, 27а согласована иная контейнерная площадка - по адресу: <...>, что подтверждено в судебном заседании представителем ООО «УК комплексное обслуживание домов». При этом поскольку Общество на основании договора управления от 14.06.2021 осуществляет управление домом по ул. Комсомольской, 27а, оно в настоящем процессе осуществляет представление интересов всех собственников помещений в названном доме применительно к положениям частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ и условиям договора.

Помимо прочего суд отмечает отсутствие в деле доказательствтого, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками помещений в МКД по ул. Комсомольской, 27а.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, Жука А.П., ФИО5, ФИО6 и ТСЖ «Комсомольская 27д» подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 12).

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления № 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Товарищество.

Государственная пошлины за подачу апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, Жука А.П., ФИО5, ФИО6, ТСЖ «Комсомольская 27-Д» в связи с прекращением производства по ним на основании статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, товарищества собственников жилья «Комсомольская 27-Д» прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу №А51-15519/2022 отменить, в иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Океанский проспект, 70в» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания комплексное обслуживание домов» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.04.2023 (операция 54).

Возвратить товариществу собственников жилья «Комсомольская 27-Д» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.07.2023 № 68.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына